ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 июня 2019 года город Нижний Тагил 

Судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Питилимове М.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда (622016, 

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника - адвоката Гриценко Э.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

15 мая 2019 года около 19 часов возле 

<

адрес> водитель автомобиля Лексус , государственный регистрационный знак № ФИО2, не выполнил обязанности, предусмотренные пунктами 2.5 (не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки) и 2.6.1 (не сообщил о случившемся в полицию) Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он около 19 часов 15 мая 2019 года совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), допустив наезд на топливозаправочную колонку АЗС «Газпромнефть», о чем сотрудникам полиции не сообщил, аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил. Сотрудники полиции, прибывшие на место, в его присутствии, оформили материал по ДТП, в том числе вынесли в отношении него постановление о назначении административного наказания за невыполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности. После чего у него с сотрудниками полиции возник конфликт, в ходе которого он сел в свой автомобиль и уехал.

Защитник Магкеева адвокат Гриценко просил переквалифицировать действия своего подзащитного с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении 66 АА № 2179346 от 16 мая 2019 года, составленного ОДПС ГИБДД ОМВД России ФИО3 следует, что ФИО2 15 мая 2019 года в 19 часов 11 минут возле 

<

адрес>, управляя автомобилем Лексус , государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие, ТРК № АЗС № «Газпромнефть», и оставил место ДТП, участником которого являлся, о ДТП в ГИБДД не сообщал, чем нарушил требования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что непосредственным участником произошедших событий он не являлся, а протокол им был составлен на основании пояснений сотрудников полиции и документов, имеющихся в материале проверки по ДТП. 

Вместе с тем, из рапорта инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России З.Н.Е.. следует, что 15 мая 2019 года в 19 часов 11 минут на территории АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, водитель автомобиля Лексус , государственный регистрационный знак №, при движении неправильно выбрал скорость, неправильно рассчитал габариты транспортного средства, допустил наезд на препятствие (топливораздаточную колонку). Принятые меры: КУСП №, п. 10.1 ПДД РФ, определение об отказе в отношении ФИО2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного в присутствии понятых и с участием управляющей АЗС Б.А.Д. в период с 21 часа до 21 часа 20 минут 15 мая 2019 года, в результате ДТП повреждена топливораздаточная колонка №, обшивка моноколонны ТРК № синего цвета, капот ТРК №, колонка ТРК № серого цвета, крышка ТРК №, имеются скрытые дефекты ТРК №. 

К данному протоколу приложена фототаблица, на которой изображен автомобиль Лекус государственный регистрационный знак № топливозаправочная колонка, имеющие механические повреждения, а также схема места административного правонарушения, подписанная ФИО2, на которой изображено место наезда на ТРК № автомобиля Лексус и его положение относительно поврежденной колонки.

В суде ФИО4 пояснил, что названая схема составлялась в его присутствии и он с ней согласен.

Также в материалах имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленные 15 мая 2019 года и подписанные ФИО2, где указаны все данные на автомобиль и водителя, в том числе имеется информация, что ФИО2 на медицинское освидетельствование не направлялся.

На просмотренной в суде видеозаписи видно, как автомобиль под управлением ФИО2 в 19 часов 15 минут совершает наезд на топливораздаточную колонку, при этом он аварийную сигнализацию не включает, знак аварийной остановки не выставляет. После чего, приехавшие сотрудники производят действия связанные с оформлением ДТП и затем в 21 час 20 минут, автомобиль, как пояснил ФИО2, под управлением Д.В.С. уезжает от места наезда на колонку. 

Свидетель Д.В.С. - в суде показал, что 15 мая 2019 года примерно около 19 часов прибыл на АЗС «Газпромнефть», где увидел поврежденный автомобиль Лексус без включенной аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформили ДТП в присутствии водителя ФИО2, после чего он отогнал автомобиль от колонки за пределы АЗС, на котором потом уехал ФИО2. Признаков опьянения у последнего в тот момент не наблюдал.

Как показала в судебном заседании свидетель Б.А.Д. - управляющая АЗС «Газпромнефть», 15 мая 2019 часов в 20 часу она приехала на вверенную ей заправочную станцию, где наблюдала стоящий без аварийной сигнализации автомобиль Лексус у поврежденной колонки ТРК №, водитель которого знак аварийной остановки не выставил. Вызванные ей сотрудники ДПС, с её участием составили протокол осмотра место происшествия, после чего она уехала домой. При этом водитель ФИО2, не имеющий признаков опьянения, находился еще на месте.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей инспектора З. и Е. каждый в отдельности, показали, что 15 мая 2019 года около 19 часов при несении дежурства им поступил сигнал о произошедшем на автозаправочной станции ДТП. Прибыв на место, они обнаружил автомобиль Лексус, стоящий возле топливораздаточной колонки, имеющей механические повреждения. При этом на указанном транспортном средстве не была включена аварийная сигнализация и водителем не был выставлен знак аварийной остановки. Выяснив, что за рулем транспортного средства находился ФИО2, З. оформил документы по ДТП и вынес постановление в отношении него о привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего, Е. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием, однако затем, сев в свой автомобиль, который без их решения с места ДТП убрал комендант, уехал в неизвестном направлении. 

Действия ФИО2 должностным лицом, составившим протокол ФИО3 были квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», как оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

В месте с тем, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из представленных доказательств, водитель ФИО2 место ДТП, участником которого он являлся, вплоть до оформления сотрудником ГИБДД З. всех необходимых документов по данному происшествию, не оставлял. Поэтому все его последующие действия, связанные с убытием с места происшествия, вопреки утверждениям об обратном сотрудниками полиции, не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приложенные к материалам протокол об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0916393 составленный в отсутствии понятых и без указания времени, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0236938, имеющий те же недостатки, правового значения для настоящего дела не имеют. 

При этом, согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО2, после ДТП он аварийную сигнализацию не включал, знак аварийной остановки не выставлял.

Также ФИО2 не сообщил о ДТП сотрудникам полиции, хотя в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, обязан был это сделать, поскольку не имелось оснований для оформления документов без них, указанных в статье 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Тот факт, что ранее сотрудников полиции вызвал работник АЗС, не снимало с ФИО2 обязанности, как непосредственного участника ДТП, сообщить о нем в правоохранительные органы.

Невыполнение указанных требований в соответствии с тем же пунктом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2013 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, установленные выше действия ФИО4 подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами отягчающими административную ответственность ФИО2 признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения. Смягчающим административную ответственность обстоятельством признаю его раскаяние в содеянном.

Учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, характеризуемого по военной службе положительно, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, считаю необходимым ввиду переквалификации его действий назначить ему наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Свердловской области (ОМВД Росии по г. Красноуральску), ИНН 

<

***>, КПП 668101001, р/с 

<

***>, банк получателя: Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации (Уральское ГУ Банка России), БИК 046577001, ОКТМО 65746000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810466190330001366.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа - 500 (пятьсот) рублей не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нижнетагильского 

гарнизонного военного суда «Подпись» ФИО1

н