Дело № 2-541/2024 

(43RS0001-01-2023-008941-02)

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВД Груп» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВД Груп» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ФИО1 и ООО «АВД Груп» был заключен договор купли - продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно данному договору приобретен автомобиль марки LADA, модель Granta Sedan (5МТ), VIN номер {Номер изъят}, комплектация 21904-VF3-21 (далее по тексту - автомобиль). Согласно пункту 9.1 договора купли-продажи автомобиля право собственности на автомобиль к истцу перешло в момент подписания акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от {Дата изъята}. Оплата за приобретаемый автомобиль производилась за счет собственных средств истца в размере 171 940 рублей 00 копеек, согласно квитанции к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} и с привлечением кредитных средств ПАО «СОВКОМБАНК», согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 593 819 рублей 00 копеек, а также за счет средств предоставленной государственной поддержки в виде субсидии в рамках государственной программы в размере 171 940 рублей 00 копеек. Страхование автомобиля производилось за счет собственных средств истца в размерах 37 320 рублей 00 копеек и 7 185 рублей 43 копейки. Истцом понесены следующие расходы: сумма, уплаченная за автомобиль 815 900 рублей 00 копеек (472 020 рублей 00 копеек - сумма, направленная ПАО «Совкомбанк» в уплату стоимости автомобиля (без учета дополнительного оборудования и выполненных работ) + 171 940 рублей 00 копеек - сумма, переведенная ПАО «Совкомбанк» (предоставленная государственная поддержка в виде субсидии в рамках государственной программы) ООО «АВД Груп» на оплату части стоимости автомобиля согласно договорам купли-продажи и потребительского кредита + 171 940 рублей 00 копеек - сумма, направленная истцом ответчику в уплату стоимости автомобиля, согласно договору купли-продажи автомобиля); 18 200 рублей 00 копеек - сумма, уплаченная за дополнительное оборудование (сумма, направленная ПАО «Совкомбанк» ответчику в уплату стоимости дополнительного оборудования и выполненных работ на автомобиле); 25 600 рублей 00 копеек - сумма, уплаченная за шины автомобильные (сумма направленная ПАО «Совкомбанк» ответчику в уплату стоимости дополнительного оборудования автомобиля); 60 000 рублей 00 копеек - сумма, уплаченная компании ООО «Драйв Консультант» согласно условий договора {Номер изъят} (Автодруг-1) (сумма направленная ПАО «Совкомбанк» в уплату стоимости услуг для автомобиля); 120 000 рублей 00 копеек - размер разницы между стоимостью комплектации автомобиля, указанной в исковом заявлении и без дополнительного оборудования и аналогичной комплектации #СLUB"23 нового автомобиля марки LADA, модели Granta Sedan (5МТ) на {Дата изъята}; 37 320 рублей 00 копеек - сумма, уплаченная за страховой полис КАСКО {Номер изъят} от {Дата изъята} по страхованию автомобиля марки LADA, модели Granta Sedan (5МТ), VIN номер {Номер изъят}; 7 185 рублей 43 копейки - сумма, уплаченная за страховой полис ОСАГО {Номер изъят} от {Дата изъята} по страхованию автомобиля марки LADA, модели Granta Sedan (5МТ), VIN номер {Номер изъят}; 56 899 рублей 30 копеек - сумма, уплаченная и направленная на погашение процентов по кредиту {Номер изъят} от {Дата изъята} согласно выписке по счету {Номер изъят}; 4 306 рублей 50 копеек - сумма, уплаченная за масло моторное, фильтр масляный и фильтр топливный штуцер, а также за выполненные работы по замене масла и фильтра тонкой очистки топлива согласно универсальному передаточному документу {Номер изъят} от {Дата изъята} и договор-заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно пункту 2.1 гарантийного талона LADA {Номер изъят} (далее по тексту - гарантийный талон) гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. В процессе нормальной эксплуатации автомобиля, в период действия гарантийного срока в автомобиле были неоднократно выявлены недостатки (неисправности), связанные с ненадлежащей работой трансмиссии; ненадлежащим лакокрасочным покрытием; ненадлежащей работой кондиционера; ненадлежащей работой электроники и т.д. Также в период действия гарантийного срока были выявлены: нарушение срока восстановления работоспособности кондиционера, то есть нарушение срока устранения недостатка (неисправности), а также нарушение гарантийных обязательств. Автомобили легковые относятся к технически сложному товару. Недостатки (неисправности) автомобиля, указанные в исковом заявлении, имеют признак существенности, а именно: не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени; выявлялись неоднократно. Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, является существенным недостатком по признаку неоднократности. Ответчик нарушил срок устранения недостатка (неисправности) кондиционера, который не был определен и не был согласован в письменной форме, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей устранение недостатков технически сложного товара с момента обращения должно быть произведено незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. С момента первой сдачи автомобиля в сервис ответчика {Дата изъята} по недостатку (неисправности) кондиционера и на момент отправки претензии {Дата изъята} на адрес электронной почты ответчика, срок не устранения недостатка (неисправности) составил 88 дней. Перечень выявленных недостатков (неисправностей) автомобиля за период эксплуатации и течение гарантийного срока следующий. Так, в начале марта был обнаружен недостаток (неисправность): хруст при повороте руля. По данному недостатку (неисправности) истец обратился к ответчику с требованием его безвозмездного устранения, ответчик принял автомобиль {Дата изъята}. При сдаче автомобиля в сервис ответчика пробег автомобиля был 2 308 километров, сдача была на 35 день гарантийного срока. Информация указана в заявке-договор-заказ-наряде {Номер изъят} от {Дата изъята}. Недостаток (неисправность) автомобиля не был устранён. В начале марта также были обнаружены недостатки (неисправности): не включаются передачи; закусывает руль при повороте; металлический скрежет при движении; вибрация на кузов при движении. По данным недостаткам (неисправностям) истец обратился к ответчику с требованием их безвозмездных устранений, ответчик принял автомобиль {Дата изъята}. При сдаче автомобиля в сервис ответчика пробег автомобиля был 2 607 километров, сдача была на 39 день гарантийного срока. Автомобиль был доставлен в сервис ответчика на эвакуаторе. Информация указана в акте приема-передачи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} к договорам-заказ-нарядам {Номер изъят} от {Дата изъята}. В конце апреля были обнаружены недостатки (неисправности): не холодит кондиционер; дефект лакокрасочного покрытия. По данным недостаткам (неисправностям) истец обратился к ответчику с требованием их безвозмездных устранений. Ответчик принял автомобиль в сервис {Дата изъята}. При сдаче автомобиля в сервис ответчика пробег автомобиля был 6 379 километров, сдача была на 96 день с начала гарантийного срока. Информация указана в акте приема-передачи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} к договорам-заказ-нарядам {Номер изъят} от {Дата изъята}. Ответчиком работоспособность кондиционера восстановлена не была, устранение дефекта лакокрасочного покрытия не проводилось. В середине мая истец обратился повторно к ответчику с недостатком (неисправностью): не герметична система кондиционирования. По данному недостатку (неисправности) автомобиля истец обратился к ответчику (т.к. при обращении к ответчику {Дата изъята} с недостатком (неисправностью) касающимся работоспособности кондиционера мастер-консультант ответчика устно сообщил дату ({Дата изъята}) повторной сдачи автомобиля для проведения ремонта кондиционера) с повторным требованием его безвозмездного устранения и ответчик принял автомобиль в сервис {Дата изъята}. При сдаче автомобиля в сервис ответчика пробег автомобиля был 6 879 километров, сдача была на 108 день с начала гарантийного срока. Информация указана в акте приема-передачи {Номер изъят} от {Дата изъята} к договорам-заказ-нарядам {Номер изъят} от {Дата изъята}. Работоспособность кондиционера ответчиком восстановлена не была. В начале июня были обнаружены недостатки (неисправности): горит чек (Check Engine (англ, язык) - индикатор, обозначающий неисправность двигателя); детонация ДВС (двигатель внутреннего сгорания); температура растет. По данным недостаткам (неисправностям) истец обратился к ответчику с требованием их безвозмездных устранений, ответчик принял автомобиль {Дата изъята}. При сдаче автомобиля в сервис ответчика пробег автомобиля был 8 401 километр, сдача была на 134 день гарантийного срока. Информация указана в акте приема-передачи {Номер изъят} от {Дата изъята} к договорам-заказ-нарядам {Номер изъят} от {Дата изъята}. Недостаток (неисправность) кондиционера в автомобиле присутствовал, но заявлен не был, так как истец обратился к ответчику с другими недостатками (неисправностями) автомобиля. {Дата изъята} истцу позвонил сотрудник ответчика и пригласил на устранение недостатка (неисправности), а именно на ремонт кондиционера. При сдаче автомобиля ответчику были заявлены неисправности (недостатки) автомобиля: не работает кондиционер; стук подвески справа. Так же истец заявил, что необходимо: заменить масло, топливный фильтр, масляный фильтр. {Дата изъята}, на 76 день с момента первого приема автомобиля в сервис ответчика по причине недостатка (неисправности) кондиционера, автомобиль был сдан ответчику на ремонт. При сдаче автомобиля в сервис ответчика пробег автомобиля был 10 543 километра, сдача была на 172 день с начала гарантийного срока. Информация указана в акте приема-передачи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} к договорам-заказ-нарядам {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята}, когда истец забирал автомобиль у ответчика, работоспособность кондиционера не была восстановлена, о чем имеется подтверждающая запись в договор-заказ-наряде {Номер изъят} от {Дата изъята}. После неоднократно выявленных недостатков (неисправностей), а также нарушений срока устранения недостатка и гарантийных обязательств истцом была направлена претензия {Дата изъята} на адрес электронной почты ответчика. В претензии истец изложил всю информацию о своих требованиях, об имеющихся неисправностях (недостатках) и о нарушении срока устранения неисправности (недостатка). Один экземпляр данной претензии был направлен {Дата изъята} через АО «Почта России» бандеролью с объявленной ценностью, с уведомлением о вручении и описью вложения на юридический адрес ответчика. Согласно уведомлению о вручении ответчик получил данную бандероль {Дата изъята}. На полученную претензию ответчик ответил {Дата изъята}, выслав письмо на адрес электронной почты истца, в котором предлагались варианты урегулирования претензии. Так же данный ответ на претензию был выслан на почтовый адрес истца и получен им {Дата изъята}. Ознакомившись с изложенной в электронном письме информацией, истец предложил ответчику (юристконсульту ответчика ФИО2) дату и день недели (суббота) для встречи, чтобы урегулировать претензию и обсудить соглашение, но ответчик отказался, сославшись на выходной день своих сотрудников, которые должны были участвовать во встрече. Так же истец запросил соглашение об урегулировании претензионных требований для ознакомления с тем, какие условия предлагает ответчик.{Дата изъята} истец получил электронное письмо от ответчика, высланное на свой адрес электронной почты, в котором содержалось соглашение об урегулировании претензионных требований. В соглашении ответчик предложил условия урегулирования претензионных требований, из которых следовало, что требования, изложенные в высланной истцом претензии, не будут удовлетворены, а именно: стоимость страхового полиса {Номер изъят} от {Дата изъята} по страхованию автомобиля марки LADA, модели Granta Sedan (5МТ), VEN номер {Номер изъят} в размере 7 185 рублей 43 копейки не будет возмещена; разница между стоимостью комплектации автомобиля (указанной в настоящем исковом заявлении и без дополнительного оборудования) и нового автомобиля марки LADA, модели Granta Sedan (5МТ) аналогичной комплектации #CLUB"23 в размере 49 000 рублей 00 копеек не будет возмещена (только 31 000 рублей 00 копеек из 80 000 рублей 00 копеек ответчик предложил возместить); вознаграждение компании ООО «Драйв Консультант» согласно условий договора {Номер изъят} (Автодруг-1) от {Дата изъята} в размере 60 000 рублей 00 копеек не будет возмещено; сумма, уплаченная за масло моторное, фильтр масляный и фильтр топливный штуцер, а также за выполненные работы по замене масла и фильтра тонкой очистки топлива в размере 4 306 рублей 50 (пятьдесят) копеек, согласно универсальному передаточному документу {Номер изъят} от {Дата изъята} и договор-заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} не будет возвращена. Также ответчик в соглашении указал, что соглашение будет подписано только после погашения истцом кредита по договору потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята}. Данными действиями ответчик нарушил требования Закона о защите прав потребителей, ГК РФ. {Дата изъята} на адрес электронной почты истца ответчиком было выслано письмо, в котором сообщалось, что истцу необходимо подъехать {Дата изъята} к 15 часам 00 минутам для расторжения договора и возврата автомобиля. Оригинал письма (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором {Номер изъят} от {Дата изъята}) был выслан на почтовый адрес истца и получен им {Дата изъята}. В ответ на письмо ответчика от {Дата изъята}, в котором содержалось соглашение об урегулировании претензионных требований, высланное на электронную почту истца, последним было направлено письмо {Дата изъята} на адрес электронной почты ответчика, в котором изложены замечания и требования относительно предложенных в соглашении вариантов возмещения расходов. Один экземпляр данного письма был направлен {Дата изъята} отправлением EMS на юридический адрес ответчика с описью вложения от {Дата изъята} и объявленной ценностью. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчик получил данное отправление EMS {Дата изъята}. {Дата изъята} истец получил письмо от ответчика, высланное на его адрес электронной почты, в котором содержались: ответ на претензию {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт приема-передачи автомобиля на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} от {Дата изъята}. В соответствии с указанными в соглашении условиями расторжения договора и возврата автомобиля, требования истца, указанные в высланной ответчику претензии, не будут удовлетворены. Также ответчик пытался переложить обязанность по доставке автомобиля на истца, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя и ГК РФ, возврат продавцу товара должен осуществляться за его счет. Суммы, которые ответчик согласен был вернуть: 815 900 рублей 00 копеек - сумма, уплаченная за автомобиль. Суммы, в возврате которых ответчик отказал: 25 600 рублей 00 копеек (стоимость автошин, согласно универсальному передаточному документу {Номер изъят} от {Дата изъята}, установленных ООО «АВД Груп»); 18 200 рублей 00 копеек (стоимость дополнительного оборудования и выполненных работ согласно договор-заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята}, установленного ООО «АВД Груп»); 60 000 рублей 00 копеек (вознаграждение компании ООО «Драйв Консультант» согласно условий договора {Номер изъят} (Автодруг-1) от {Дата изъята}); 80 000 рублей 00 копеек (размер разницы между стоимостью автомобиля, комплектации указанной в претензии и аналогичной комплектации нового автомобиля); 37 320 рублей 00 копеек (сумма, уплаченная за страховой полис {Номер изъят} от {Дата изъята} по страхованию автомобиля марки LADA, модели Granta Sedan (5МТ), VIN номер {Номер изъят}); 7 185 рублей 43 копейки (сумма, уплаченная за страховой полис {Номер изъят} от {Дата изъята} по страхованию автомобиля марки LADA, модели Granta Sedan (5МТ), VIN номер {Номер изъят}); 40 816 рублей 60 копеек (сумма, уплаченная и направленная на погашение процентов по кредиту, согласно условий договора потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята}); 4 306 рублей 50 копеек (сумма, уплаченная за масло моторное, фильтр масляный и фильтр топливный штуцер, а также за выполненные работы по замене масла и фильтра тонкой очистки топлива, согласно договор-заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята}). Общая сумма требований, указанных в направленной ответчику претензии, составляла 1 089 328 рублей 53 копейки. Согласно соглашению, ответчик предложил выплатить только 815 900 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик удовлетворить претензию в указанном истцом объеме отказался, чем нарушил его права как потребителя. Согласно расчета истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за каждый день просрочки срока выполнения требований истца в размере 1 % цены товара, исходя из стоимости автомобиля LADA, модели Granta Sedan (5МТ) аналогичной комплектации #CLUB"23 на {Дата изъята}, которая составляет 999 900 рублей 00 копеек за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (83 дня), исходя из расчета 999 900 рублей 00 копеек*1%*83 дня/100%. В связи с нарушением прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в размере 100 000 рублей. За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В связи с изложенным, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АВД Груп»; взыскать с ответчика в пользу истца: сумму, уплаченную за автомобиль в размере 815 900 рублей 00 копеек; сумму, уплаченную за дополнительное оборудование и выполненные работы в размере 18 200 рублей 00 копеек; сумму, уплаченную за шины автомобильные в размере 25 600 рублей 00 копеек; сумму, уплаченную за страховой полис КАСКО в размере 37 320 рублей 00 копеек; сумму, уплаченную за страховой полис ОСАГО в размере 7 185 рублей 43 копеек; сумму, уплаченную и направленную на погашение процентов потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 56 899 рублей 30 копеек; сумму, уплаченную по договору {Номер изъят} (Автодруг-1) в размере 60 000 рублей 00 копеек; сумму, уплаченную за масло моторное, фильтр масляный и фильтр топливный штуцер, а также за выполненные работы по замене масла и фильтра тонкой очистки топлива автомобиля в размере 4 306 рублей 50 копеек; сумму перерасчета покупной цены автомобиля (разница между стоимостью комплектации автомобиля, указанной в стоящем исковом заявлении и нового автомобиля марки LADA, модели Granta Sedan (5МТ) аналогичной комплектации #CLUB"23) в размере 120 000 рублей 00 копеек; сумму неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в размере 829 917 рублей 00 копеек (неустойка определена за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) и на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в размере 5 772 рублей 48 копеек (госпошлина 4 876 рублей 64 копейки и почтовые расходы 895 рублей 84 копейки).

Протокольным определением суда {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ГСК «Югория», АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Драйв Консультант», АО «АвтоВАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «АВД Груп» по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании частично признали исковые требования, просят отказать в неустойке и штрафе, в случае взыскания штрафных санкций снизить размер неустойки и штрафа, заявление о частичном признании иска приобщено к делу. 

Представители третьих лиц ГСК «Югория», АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Драйв Консультант», АО «АвтоВАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Р.К.А. (руководитель отдела запасных частей) пояснил, что {Дата изъята} была оформлена заявка на ремонт, выявлены неисправности, ответчиком направлен был запрос на завод-изготовитель, по поступлении деталей автомобиль был отремонтирован, но без ремонта кондиционера, не было запасных частей, сам он постоянно созванивался с заводом о поставке запчастей, запчасти поступили {Дата изъята}. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «АВД Груп» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} (далее по тексту – договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль марки LADA, модели Гранта Седан (5МТ), VIN номер {Номер изъят}, год выпуска 2022, цвет черный, комплектации 21904-VF3-21 (л.д. 19-21).

Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи, рекомендуемая розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 815 900 рублей. 

В пункте 2.2 договора купли-продажи сторонами согласовано, что покупатель производит оплату стоимости автомобиля следующим образом: в день подписания договора уплачивает денежные средства в размере 171 940 рублей, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 643 960 рублей оплачивает не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи с лицевого счета ПАО «Совкомбанк».

Согласно квитанции к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «АВД Груп» от ФИО1 получена сумма 171 940 рублей, основание платежа: «Оплата за а/м по ДКП 8690 от 26.01.2023» (л.д. 23).

{Дата изъята} между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 593 819 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 14,15 % годовых (л.д. 24-28).

Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/частичной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункта 10 индивидуальных условий (пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята}).

В пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} предусмотрено предоставление заемщику в рамках государственной программы дополнительной меры государственной поддержки в виде субсидий на уплату первоначального взноса в размере 171 940 рублей, который банк осуществляет за заемщика путем перечисления денежных средств в уплату стоимости приобретаемого транспортного средства.

{Дата изъята} автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 22).

Согласно пункту 9.1 договора купли-продажи автомобиля право собственности на автомобиль к истцу перешло в момент подписания акта приема-передачи автомобиля, который является неотъемлемой частью договора, то есть {Дата изъята}. 

Таким образом, оплата за приобретаемый автомобиль производилась за счет собственных средств истца в размере 171 940 рублей 00 копеек, согласно квитанции к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята}, с привлечением кредитных средств ПАО «СОВКОМБАНК», согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 472 020 рублей 00 копеек, а также за счет средств предоставленной государственной поддержки в виде субсидии в рамках государственной программы в размере 171 940 рублей 00 копеек (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята}), оплаченных банком в рамках кредитного договора.

Установлено, что по договору-заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} истцом понесены расходы за дополнительное оборудование (коврики в багажник и в салон) и выполненные работы (антикорозийная обработка кузова автомобиля, установка коврика в багажник, установка комплекта ковриков в салон, шиномонтаж R-15) приобретенного автомобиля в общей сумме 18 200 рублей (л.д. 43).

Согласно универсального передаточного документа {Номер изъят} от {Дата изъята} на автомобиль истцом приобретено дополнительное оборудование – автошина 185/55 R15 82 T V-522 Viаtti Brina Nordico (НШЗ) ш в количестве 4 штук, на общую сумму 25 600 рублей (л.д. 42).

{Дата изъята} между ФИО1 (страхователь) и «Совкомбанк страхование» (АО) (страховщик) заключен договор страхования КАСКО автомобиля LADA Granta, VIN {Номер изъят}, по страховому полису {Номер изъят} от {Дата изъята} истцом оплачена страховая премия в размере 37 320 рублей (л.д. 52 - л.д. 53).

{Дата изъята} между ФИО1 (страхователь) и АО ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор страхования ОСАГО автомобиля ВАЗ 2190 Granta, VIN {Номер изъят}, по страховому полису № ХХХ0290924583 от {Дата изъята} истцом оплачена страховая премия в размере 7 185 рублей 43 копейки (л.д. 54- л.д. 55).

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» от {Дата изъята}, ФИО1 по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} выплачены проценты в размере 56 899 рублей 30 копеек (л.д. 59).

{Дата изъята} между ООО «Драйв Консультант» и ФИО1 заключен договор {Номер изъят} (Автодруг-1), по условиям которого ООО «Драйв Консультант» предоставляют клиенту ФИО1 на срок до {Дата изъята} права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-1 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), на условиях, размещенных на сайте компании (л.д. 44). В соответствии с пунктом 4 договора {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 уплачено вознаграждение в размере 60 000 рублей.

По договору-заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} истцом понесены расходы за дополнительное оборудование (масло моторное LADA ULTRA 5W-40 SN/CF синт 207,3 л (88888R05402165), фильтр масляный LADA (21080101200583), топливный штуцер (21230111701082) и выполненные работы (замена масла (акция), фильтр тонкой очистки топлива: с/у) на приобретенный автомобиль в общей сумме 4 306 рублей 50 копеек (л.д. 35).

Согласно прайс - листа комплектации и цен LADA Granta седан по состоянию на {Дата изъята} год стоимость нового автомобиля комплектации #СLUB"23 марки LADA модели Granta Sedan (5МТ) составляет 999 900 рублей, а на {Дата изъята} 935 900 рублей (л.д. 95), что ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 2.1 гарантийного талона LADA {Номер изъят} гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. 

В период действия гарантийного срока истцом неоднократно были выявлены недостатки (неисправности) автомобиля, связанные с ненадлежащей работой трансмиссии, ненадлежащим лакокрасочным покрытием, ненадлежащей работой кондиционера, ненадлежащей работой электроники.

Также в период действия гарантийного срока были выявлены: нарушение срока восстановления работоспособности кондиционера, то есть нарушение срока устранения недостатка (неисправности), а также нарушение гарантийных обязательств.

В связи с выявленными недостатками (неисправностями) автомобиля и нарушением гарантийных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией от {Дата изъята}, в которой изложил информацию об имеющихся неисправностях (недостатках) и нарушении срока их устранения, отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, потребовал в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии вернуть: сумму в размере 593 819 рублей (том числе: стоимость автошин 25 600 рублей, стоимость дополнительного оборудования и выполненных работ 18 200 рублей, кредитные средства 472 020 рублей, вознаграждение компании по договору {Номер изъят} (Автодруг-1) 60 000 рублей, стоимость страхования 17 999 рублей); сумму господдержки в виде субсидии в рамках государственной программы 171 940 рублей; оплату стоимости автомобиля истцом 171 940 рублей; сумму перерасчета покупной цены автомобиля 120 000 рублей; стоимость страхования КАСКО 37 320 рублей; стоимость страхования ОСАГО 7 185 рублей 43 копейки; погашение кредита 59 243 рубля 22 копейки; погашение процентов по кредиту 40 816 рублей; стоимость масла моторного, фильтра масляного и фильтра топливного штуцер, а также за выполненные работы по замене масла и фильтра тонкой очистки топлива автомобиля 4 306 рублей 50 копеек (л.д. 36-л.д. 41).

Согласно ответа ООО «АВД Груп» {Номер изъят} от {Дата изъята}, ответчик предложил один из вариантов мирного урегулирования спора: осуществить ремонт кондиционера на протяжении гарантийного срока службы товара общей стоимостью 50 000 рублей; удовлетворить требования истца в части возврата денежных средств за автомобиль, а также части компенсации понесенных расходов, связанных с приобретением автомобиля (л.д. 61). 

{Дата изъята}, по запросу истца, ответчиком истцу было направлено соглашение об урегулировании претензионных требований, ответчик предложил условия, по которым стороны обязуются расторгнуть договору купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, продавец обязуется возместить покупателю стоимость автомобиля в размере 815 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 43 800 рублей, разницу стоимости комплектации автомобиля покупателя и нового автомобиля в размере 31 000 рублей; проценты, уплаченные покупателем по кредитному договору в сумме на дату погашения кредита на основании справки банка; стоимость КАСКО в размере разницы между суммой, уплаченной за услугу и суммой, возвращенной покупателю при расторжении договора страхования на основании справки страховой компании.

В письмах ООО «АВД Груп» {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчик предлагал истцу подъехать в ООО «АВД Груп» для расторжения договора и возврата автомобиля. При этом в соглашении о расторжении договора от {Дата изъята} указано, что продавец возвращает покупателю стоимость 815 900 рублей в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента погашения покупателем кредита по договору от {Дата изъята} и предоставлении справки о снятии залога (л.д. 71).

При рассмотрении иска ответчик признал исковые требования в части: стоимости автомобиля в размере 643 960 рублей (815 900 рублей – 171 940 рублей (государственная субсидия); стоимости дополнительного оборудования в размере 18 200 рублей и в размере 25 600 рублей; стоимости КАСКО в размере 37 320 рублей; процентов по потребительскому кредиту в размере 56 899 рублей 30 копеек; разницы стоимости автомобиля в размере 31 000 рублей; морального вреда 5 000 рублей; расторжения договора купли-продажи автомобиля; почтовых расходов и государственной пошлины в размере 5 772 рублей 48 копеек.

Установлено, что в связи с частичным признанием иска, ответчиком ООО «АВД Груп» на счет Управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в размере 1 150 410 рублей по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьями 457 и 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. На основании ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), требования, указанные в п. 1 этой статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи (требование о замене на товар этой же марки (этих модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не во всех случаях выявления недостатка товара.

Положениями п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.060.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьями 20, 21 и 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} согласно которого истец - покупатель приобрел в собственность автомобиль марки LADA, модели Гранта Седан (5МТ), VIN номер {Номер изъят}, год выпуска 2022, цвет черный, комплектации {Номер изъят} (л.д. 19-21). Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи, рекомендуемая розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 815 900 рублей. 

Оплата за автомобиль была произведена за счет собственных средств истца в размере 171 940 рублей 00 копеек, согласно квитанции к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} и с привлечением кредитных средств ПАО «СОВКОМБАНК», согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 472 020 рублей 00 копеек, а также за счет средств предоставленной государственной поддержки в виде субсидии в рамках государственной программы в размере 171 940 рублей 00 копеек (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята}), итого 643 960 рублей оплачено ПАО «Совкомбанк». 

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истец доставил автомобиль на эвакуаторе для гарантийного ремонта (неисправности: не включаются передачи, закусывает руль при повороте, металлический скрежет при движении, вибрация на кузов при движении), работы по устранению неисправностей ответчиком произведены. {Дата изъята} истцом вновь передан ответчику автомобиль для устранения неисправностей (не холодит кондиционер, дефект ЛКП), при этом сам ответчик подтверждает факт нарушения срока ремонта, {Дата изъята} истец был приглашен на ремонт, {Дата изъята} автомобиль получен без выполнения работ по ремонту кондиционера, {Дата изъята} оформлен новый заказ на запасные части, которые поставлены {Дата изъята}, от истца получен отказ от ремонта и претензия.

Ответчик признает частично исковые требования, поскольку был нарушен срок ремонта автомобиля (45 дней), а именно в части возмещения стоимости автомобиля в размере 643 960 рублей (815 900 рублей – 171 940 рублей (государственная субсидия); стоимости дополнительного оборудования в размере 18 200 рублей и в размере 25 600 рублей; стоимости КАСКО в размере 37 320 рублей; процентов по потребительскому кредиту в размере 56 899 рублей 30 копеек; разницы стоимости автомобиля в размере 31 000 рублей; компенсации морального вреда 5 000 рублей; расторжения договора купли-продажи автомобиля; почтовых расходов и государственной пошлины в размере 5 772 рублей 48 копеек.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая признание иска ответчиком в части расторжения договора купли-продажи, суд считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, при установленных обстоятельствах (нарушение срока ремонта, что предоставляет потребителю право отказаться от договора), с ответчика подлежат взысканию суммы убытков, признанные представителями ответчика: 18 200 рублей и 25 600 рублей (стоимость дополнительного оборудования); оплаченная сумма в размере 37 320 рублей стоимость КАСКО и 56 899 рублей 30 копеек, уплаченные истцом проценты по кредитному договору. Суд принимает признание иска ответчиком в заявленных им суммах, частичное признание иска представителями ответчика сделано добровольно (данное право представителям предоставлено, согласно выданных доверенностей, л.д. 189-190), последствия частичного признания иска судом представителям ответчика разъяснены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 815 900 рублей (уплаченная истцом по договору).

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2015 г. N 364 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2023 годах физическим лицам на приобретение автомобилей (далее - Правила). По сути, как следует из пункта 1 Правил, они определяют цели, условия и порядок предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 г. физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2023 годах физическим лицам на приобретение автомобилей.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что истцу не возвращается субсидия в размере 171 940 рублей, поскольку данная сумма была предоставлена истцу банком, в общем размере сумма 643 960 рублей уплачена банком по договору купли-продажи от 26 января 2023 года, т.е. денежные средства банком были предоставлены в собственность истца с целью оплаты приобретаемого им транспортного средства, согласно условий кредитного договора.

Кредитным договором предусмотрено в 3 и 4 (последний абзац), что в рамках государственной программы предусмотрена мера государственной поддержки в виде субсидии на уплату первоначального взноса, банк осуществляет уплату первоначального взноса 171 940 рублей путем перечисления денежных средств в уплату стоимости приобретаемого транспортного средства, в случае если в течение срока действия договора установлен факт нарушения условий, в соответствии с которыми заемщик признавался лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки, установлен факт несоответствия транспортного условиям государственной программы, либо отсутствия субсидии на возмещение выпадающих доходов по кредиту в рамках государственной программы в течение трех месяцев с даты оформления договора, заемщик обязан вернуть в банк денежные средства, представленные банком на уплату первоначального взноса по договору 171 940 рублей в течение трех месяцев с даты наступления первого из событий, указанных в договоре.

Таким образом, истец имеет право при расторжении договора с ответчика требовать возврата в свою пользу сумму, уплаченную за автомобиль 815 900 рублей, при этом его отношения с банком (предоставившим в собственность истца денежные средства по кредитному договору) предметом настоящего спора не являются.

Истец имеет право требовать взыскания с ответчика разницы в стоимости товара 935 900 рублей – 815 900 рублей, получается 120 000 рублей.

Суд не соглашается с позицией ответчика о выплате только суммы 31 000 рублей, которая определена ответчиком на момент направления истцом претензии {Дата изъята}, поскольку выплаты суммы по договору на эту дату не произошло, ответчиком в подтверждение оплаты на счет УСД по Кировской области денежная сумма (в том числе стоимость по договору) была переведена только {Дата изъята}, а на {Дата изъята} стоимость автомобиля уже составляла 999 900 рублей. Кроме того, направляя истцу ФИО1 соглашение о расторжении договора, ответчик требовал погашения истцом кредита полностью и предоставления справки о снятии залога, не учитывая, что отношения истца и банка не имеют отношение к договору купли – продажи транспортного средства, продавец транспортного средства (ответчик) не мог выдвигать условия потребителю в отношении кредитного договора, предлагая расторжение договора купли-продажи транспортного средства, на что обоснованно указывает истец, поясняя свою позицию. 

При этом суд соглашается с позицией ответчика, что отсутствуют основания для взыскания суммы, уплаченной истцом по договору ОСАГО в размере 7 185 рублей 43 копейки (период страхования с 10 часов 59 минут {Дата изъята} по 24 часа 00 минут {Дата изъята}), а также суммы 4 306 рублей 50 копеек, оплаченной за техническое обслуживание автомобиля, так как с момента заключения договора страхования ОСАГО и до момента возврата автомобиля (который еще не возвращен) истец имеет возможность пользоваться автомобилем, уплата страховой премии за фактический период пользования, который оканчивается {Дата изъята} не является убытком, как и расходы истца по эксплуатации автомобиля (замена масла и фильтра). Расходы по договору о предоставлении помощи на дорогах по программе «Автодруг-1» в размере 60 000 рублей не являются убытками, поскольку не находятся в причинной связи с нарушением ответчиком срока ремонта транспортного средства, данные расходы являются самостоятельными, несение которых обусловлено эксплуатацией истцом транспортного средства, и как пояснил истец, он воспользовался услугами предусмотренными данным договором, поэтому не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителя).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нарушение прав истца ответчиком, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данный размер разумным.

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ФИО1 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, в том числе за автомобиль, с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец рассчитывает неустойку с суммы 999 900 рублей (стоимость автомобиля на дату {Дата изъята}), неустойка составляет 829 917 рублей, при этом просит исчислить неустойку на дату вынесения решения судом ({Дата изъята}).

Ответчиком представлены возражения относительно штрафных санкций, со ссылкой на нарушение сроков заводом-изготовителем поставки деталей и сложившейся экономической ситуацией.

Однако, как следует из отзыва самого ответчика, {Дата изъята} автомобиль истца был им получен без выполнения работ по ремонту кондиционера, в связи с поставкой неверных запасных частей, запасные части не подошли для ремонта автомобиля, была оформлена новая заявка на запасные части, которые пришли {Дата изъята}

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка отношений по продаже и гарантийному обслуживанию автомобилей, должен верно определять - какие детали требуются для того или иного ремонтного воздействия, отношения ответчика и изготовителя (АО «АвтоВАЗ», привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица), предметом спора, между потребителем и продавцом не являются. В связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетеля, который дал объяснения об организации работы на предприятии ответчика и его коммерческих связях с заводом – изготовителем.

Доводы ответчика о том, что он был согласен заключить с истцом соглашение о расторжении договора и урегулировать спорные вопросы, поэтому неустойка и штраф не должны начисляться, судом не принимаются, так как истец указал в претензии от {Дата изъята} реквизиты для перечисления денежных средств в ПАО «Сбербанк» и ответчик имел возможность перечислить бесспорную для него денежную сумму на счет истца, перечислив денежную сумму на счет Управления судебного департамента в Кировской области {Дата изъята}. Кроме того, как указывалось выше, ответчик определил условие для потребителя – полное погашение кредита и снятие залога с транспортного средства для расторжения договора купли-продажи, который истцом был погашен только {Дата изъята} (л.д. 59).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с {Дата изъята} по {Дата изъята} (перечисление денежных средств на счет суда) 999 900 рублей*1%*114 дней получается сумма неустойки 1 139 886 рублей, но, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принцип разумности, незначительный период начисления неустойки (нарушение прав истца - 3 месяца), а также позицию ответчика, признающего исковые требования истца, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей, как и штраф до 200 000 рублей (815 900 рублей + 18 200 рублей + 25 600 рублей + 37 320 рублей + 56 899 рублей 30 копеек + 120 000 рублей + 10 000 рублей + 200 000 рублей)/2), считая, что общий размер штрафных санкций 400 000 рублей соразмерен последствиям неисполненного основного обязательства (возврата стоимость автомобиля 815 900 рублей), и не влечет неосновательного сбережения у истца, учитывая также, что в пользу истца с ответчика в качестве убытка взыскана разница в стоимости автомобиля - 120 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и ООО «АВД Груп», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость, уплаченную за автомобиль по договору 815 900 рублей; понесенные убытки: стоимость дополнительного оборудования 18 200 рублей и 25 600 рублей, стоимость по оплате страхового полиса КАСКО 37 320 рублей, оплата в погашение процентов по кредиту 56 899 рублей 30 копеек, разницу в стоимости автомобиля 120 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку 200 000 рублей, штраф 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать ООО «АВД Груп» автомобиль Лада Гранта Седан (5 МТ), идентификационный номер {Номер изъят} с дополнительным оборудованием, приобретенным ФИО1 по договору заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} (антикоррозийная обработка, коврики в багажник и салон) и автомобильные шины по универсальному передаточному акту {Номер изъят} от {Дата изъята} (автошина 185/55 R15 82T V-522 Viatti Brina Nordico в количестве 4 штук), в связи с расторжением договора купли-продажи от {Дата изъята}, в момент выплаты денежных средств. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 772 рубля 48 копеек (уплаченная госпошлина, при обращении с иском на сумму цены иска свыше 1 000 000 рублей и почтовые расходы).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в сумме 8 992 рубля 95 копеек (госпошлина составляет 13 869 рублей 59 копеек за минусом уплаченной истцом 4 876 рублей 64 копейки).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и ООО «АВД Груп».

Взыскать с ООО «АВД Груп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) стоимость, уплаченную за автомобиль по договору 815 900 рублей; понесенные убытки: стоимость дополнительного оборудования 18 200 рублей и 25 600 рублей, стоимость по оплате страхового полиса КАСКО 37 320 рублей, оплата в погашение процентов по кредиту 56 899 рублей 30 копеек, разницу в стоимости автомобиля 120 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку 200 000 рублей; штраф 200 000 рублей; судебные расходы 5 772 рубля 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «АВД Груп» автомобиль Лада Гранта Седан (5МТ), идентификационный номер {Номер изъят} с дополнительным оборудованием, приобретенным ФИО1 по договору заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} (антикоррозийная обработка, коврики в багажник и салон) и автомобильные шины по универсальному передаточному акту {Номер изъят} от {Дата изъята} (автошина 185/55 R15 82T V-522 Viatti Brina Nordico в количестве 4 штук), в связи с расторжением договора купли-продажи от {Дата изъята}, в момент выплаты денежных средств. 

Взыскать с ООО «АВД Груп» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 8 992 рубля 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.