Дело № 2-1955/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя УФК ФИО3, 

представителя ответчика и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1956/20 по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица – Управление по государственному строительному надзору Орловской области, Управление Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, должностные лица ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями, 

установил:

Истец ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра), с иском о возмещении морального вреда, причинённого неправомерными действиями работников Управления. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГ года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должностные лица Управления – ФИО6, ФИО7, Федеральная Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Определением суда от ДД.ММ.ГГ с согласия представителя истца ответчик заменён на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В обоснование иска истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО5 как обманутый участник долевого строительного многоквартирного дома, возводимого ФИО14 по адресу: 

<

...>, обратился в ФИО2 с просьбой сообщить, направлялось ли Управлением Росреестра в Управление по государственному строительному надзору Орловской области уведомление о государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве указанного дома (далее – Уведомление), если направлялось, просил предоставить ему копию.

Объективное рассмотрение данного обращения требовалось истцу для установления обстоятельств, при которых директор ФИО14 смог обмануть истца и остальных участников долевого строительства указанного дома, с целью последующей защиты интересов истца как обманутого дольщика.

По результатам рассмотрения обращения заместителем руководителя Управления ФИО6 (ответ от ДД.ММ.ГГ №***) истец был уведомлен о том, что он может лишь ознакомиться с уведомлением в офисе 

<

данные изъяты>

Прибыв в отдел ДД.ММ.ГГ, истец ознакомился с копией Уведомления, попросил предоставить ему копию уведомления либо сфотографировать его.

Однако начальник отдела ФИО7, в нарушение п.53 Инструкции об организации работы с обращениями и лично приёма граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, утверждённой приказом Федеральной службы №*** от ДД.ММ.ГГ, и п.50 Инструкции об организации работы с обращениями и личного приёма граждан в Управлении Росреестра, утвержденной приказом Управления Росреестра №*** от ДД.ММ.ГГ, категорически запретила снимать копию Уведомления, в том числе с использованием собственных технических средств. 

Фактически истцу была предоставлена копия указанного уведомления лишь в ДД.ММ.ГГ и лишь после его повторного обращения ДД.ММ.ГГ с соответствующей жалобой в 

<

данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец неоднократно обращался в 

<

данные изъяты> и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу о привлечении виновных в нарушении его прав должностных лиц с дисциплинарной ответственности, однако, меры реагирования к ним приняты не были.

ДД.ММ.ГГ по обращению ФИО5 

<

данные изъяты> были установлены нарушения в действиях должностного лица Управления ФИО7, о чём в адрес руководителя Управления Росреестра 

<

данные изъяты> были вынесении представление №***.

Истец указал, что в связи с незаконными действиями должностных лиц он испытывал нравственные и душевные страдания, вынужден был принимать лекарственные препараты. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, подержал позицию истца по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание явилась представителя Федеральной службы Росреестра и Управления Росреестра по Орловской области ФИО4, возражала относительно удовлетворения иска, указала следующее. На обращение истца от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ему был дан письменные ответ о направлении соответствующего Уведомления в Управление по государственному строительному надзору Орловской области, также было сообщено о возможности знакомиться с содержанием копии Уведомления, поскольку оригинал документа был направлен в Управление по государственному строительному надзору Орловской области. В дальнейшем ДД.ММ.ГГ истцу была направлена копия с копии Уведомления, а также документ, подтверждающий направление Уведомления в Управление по государственному строительному надзору Орловской области. Также указала, что испрашиваемый истцом документ не являлся документом, находящимся в производстве специалистов Управления, оригинал документа был направлен в Управление по государственному строительному надзору Орловской области и в распоряжении Управления отсутствовал. Также указала, что по результатам рассмотрения обращения ФИО5 прокуратурой области было отказано в возбуждении в отношении должностного лица Управления Росреестра ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.9 КоАП РФ, поскольку нарушений в её действиях установлено не было, данный акт прокурорского реагирования был обжалован ФИО5 вышестоящему должностному лицу и в суд, в удовлетворении его жалоб соответствующими инстанциями было отказано, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях работников Управления. Полагала, что истцом не доказан ни противоправный характер действий должностных лиц Управления Росреестра, ни факт причинения ему нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседании представитель Министерства финансов РФ ФИО3, поддержал позицию представителя Управления.

Представитель третьего лица Управления по государственному строительному надзору Орловской области, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях (наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика), но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно п.53 Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённой Приказом Министерства экономического развития РФ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №*** от ДД.ММ.ГГ, гражданин по письменному заявлению имеет возможность в здании Росреестра знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в производстве, в том числе с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну. Письменное решение о предоставлении гражданину возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают руководитель Росреестра, его заместители, начальники и заместители начальников структурных подразделений Росреестра. При необходимости решение об ознакомлении гражданина с документами и снятии с них копий может принять непосредственно гражданский служащий, ответственный за рассмотрение обращения, по согласованию с начальником соответствующего структурного подразделения Росреестра.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. (стать 150 ГК РФ). 

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует, из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В рассматриваемом случае таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО5 обратился в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о предоставлении ему информации о том, направлялось ли в Управление государственного строительного надзора Орловской области уведомление о регистрации первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, планируемого к возведению ФИО14 по 

<

...> в 

<

...>, если направлялось, содержалась просьба направить истцу копию Уведомления (л.д.15).

ДД.ММ.ГГ истцу был дан ответ о том, что он вправе ознакомиться с копией данного Уведомления, направленного ДД.ММ.ГГ за №***, обратившись лично в офис Межмуниципального отдела Управления Росреестра, с представлением документа, удостоверяющего личность (л.д.16).

ДД.ММ.ГГ в помещении Межмуниципального отдела Управления Росреестра истец ознакомился с копией Уведомления.

ДД.ММ.ГГ истцу Управлением Росреестра был направлен повторный ответ о том, что указанное Уведомление было направлено ДД.ММ.ГГ, что он вправе ознакомиться с копией Уведомления в отделе Управления; также истцу была направлена копия с копии указанного Уведомления (л.д.19).

ДД.ММ.ГГ истцу Управлением был направлен ответ аналогичного содержания (л.д.23-24).

По обращению ФИО5 в 

<

данные изъяты> в действиях должностного лица Управления Росреестра ФИО6 нарушений требований законодательства установлено не было, в связи с чем определением должностного лица прокуратуры от ДД.ММ.ГГ в возбуждении в отношении её дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, было отказано (л.д.26-27). Решением вышестоящего должностного лица 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ жалоба на указанное определение была оставлена без удовлетворения (л.д.31-32). Указанное решение было обжаловано истцом в Советский районный суд г.Орла. Решением уда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований было отказано.

В ответе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ истцу было указано о выявлении в действиях должностных лиц Управления Росреестра ФИО6 и ФИО7 нарушений п.50 Инструкции об организации работы с обращениями граждан, утвержденной Приказом Управления Росреестра области №*** от ДД.ММ.ГГ, и о вынесении в связи с этим представления (л.д.30).

Согласно ответу Управления Росреестра истцу представление прокурора от ДД.ММ.ГГ было рассмотрено ДД.ММ.ГГ и было принято к сведению (л.д.40). 

В ответах от ДД.ММ.ГГ (л.д.36) и от ДД.ММ.ГГ (л.д.40) истец уведомлялся Управлением Росреестра об отсутствии обязанности у Управления на ознакомления граждан с реестровыми делами. 

Из приведённых выше документов следует, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГ ему фактически копия истребуемого Уведомления была направлена ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена супруга истца ФИО18 которая пояснила, что её супруг являлся участником долевого строительства возводимого в 

<

...> жилого дома, в строительство дома были вложены значительные финансовые средства, участники долевого строительства имели статус обманутых дольщиков; в связи с этим получение запрошенного в Управлении Росреестра Уведомления имело для него существенное значение с целью последующей защиты своих прав как обманутого дольщика; пояснила, что в связи с незаконными действиями работников Управления супруг очень переживал, вынужден был принимать лекарственные препараты; на вопрос суда пояснила, что о каких-либо негативных последствиях получения супругом копии испрашиваемого уведомления не в ДД.ММ.ГГ, а в ДД.ММ.ГГ, ей неизвестно.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства, также учитывая, что фактически с Уведомлением истец ознакомился ДД.ММ.ГГ, по его запросу от ДД.ММ.ГГ документ был представлен ему в ДД.ММ.ГГ, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, а представителем истца не представлено достаточны доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях истца в результате действий сотрудников Управления, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований от компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица – Управление по государственному строительному надзору Орловской области, Управление Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, должностные лица ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения. 

Судья Т.А. Михеева