Дело № 2-285/2024 14 февраля 2024 года

78RS0012-01-2023-003151-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С., 

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО4, ООО «Стройпоставка» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «Стройпоставка» о расторжении кредитного соглашения № 

<

данные изъяты> от 10.03.2021г., о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № 

<

данные изъяты> от 10.03.2021г. в размере 1 202 128 рублей 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 211 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и ООО «Стройпоставка» было заключено Кредитное соглашение № 

<

данные изъяты>, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 12% годовых, а ответчик обязался вернуть их с уплатой процентов в указанный договором срок. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО2 были заключены договора поручительства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как заемщик допускал неисполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена добровольно, истец в иске требует защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Стройпоставка» было заключено Кредитное соглашение № 

<

данные изъяты>, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 12% годовых, а ответчик ООО «Стройпоставка» обязался вернуть их с уплатой процентов в указанный договором срок.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению заключены договоры поручительства (п.9.1.): между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства КР/062021 -002170-П01 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ФИО2 заключен договор 

<

данные изъяты> от 10.03.2021г.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. Договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту, обязательства по полной уплате неустойки в соответствии с Кредитным соглашением.

Обязательства банка перед заемщиком в части предоставления суммы кредита исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. 

Из материалов дела следует, что ООО «Стройпоставка» взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.08.2023г. составляет 1 202 128 рублей 77 копеек, из которой: 1 134 377,01 руб. – задолженность по основному долгу, 37 788, 32 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 971,41 руб. – задолженность по пени, 27 992,03 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиками оспорен не был.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, расторжении кредитного соглашения № КР/062021-002170 от 10.03.2021г., взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2, ООО «Стройпоставка» задолженности по кредитному соглашению №КР/062021-002170 от 10.03.2021г. в размере 1 202 128 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с солидарно ФИО3, ФИО2, ООО «Стройпоставка» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 211 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО4, ООО «Стройпоставка» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитное соглашение № 

<

данные изъяты> от 10.03.2021г., заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Стройпоставка».

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты>, ООО «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № 

<

данные изъяты> от 10.03.2021г. в размере 1 202 128 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 211 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.