Дело № 1-107/2019

УИД 91RS0022-01-2019-000638-30

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В. 

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Феодосии: Сунгатуллиной Л.Ю. 

защитника: адвоката Степановой Л.Н., представившей ордер № 111 от 08.05.2019 г. и удостоверение адвоката № 1430 от 04.02.2016 г.

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 БОРИСА АНДРЕЕВИЧА, 

<

данные изъяты>

1). приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.11.2014 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 г.,

2). приговором Феодосийского городского суда от 10.03.2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 07.07.2017 г. по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 27.11.2018 года, примерно в 16 часов 46 минут, более точно установить время совершения преступления не представилось возможным, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем взлома оконной рамы, незаконно проник в жилой 

<

адрес> по 2-ому 

<

адрес>у СПК «Здоровье» 

<

адрес> Республики Крым откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: денежные средства в сумме 2500 рублей, копилку, не представляющую материальной ценности, мужской серебряный браслет стоимостью 1500 рублей, налобный фонарик стоимостью 600 рублей, причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб на общую сумму 4600 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он поник в дом Потерпевший №1., выбив створку окна, откуда похитил банку с мелочью в сумме около 2500 руб., серебряный браслет и фонарик, о чем написал явку с повинной, кражу денежных средств в сумме 60000 рублей, постельного белья и полотенец отрицает.

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что в настоящее время он проживает в 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у СПК «Здоровье» со своей сожительницей, 27.11.2018г. утром он уехал из дома по своим делам, сожительницы также дома не было, вернулся домой в 18 час. 15 мин. и обнаружил, что створка окна справа от двери выбита. После он осмотрел дом и обнаружил, что вещи находятся не на своих местах, из дома похищены: денежные средства в сумме 63000 рублей, копилка не представляющая материальной ценности в виде стеклянной банки, мужской серебряный браслет стоимостью 1500 рублей, два комплекта спального белья, стоимостью 1500 рублей каждый, комплект полотенец из 10 штук стоимостью 1000 рублей, налобный фонарик стоимостью 600 рублей. Всего похищено имущества на сумму 69100 рублей. Имущественный ущерб является для него значительным, так как он не работает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что сожительствует с потерпевшим Потерпевший №1 в 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у СПК «Здоровье», 27.11.2018г. дома она отсутствовала, приехав вечером домой, от сожителя узнала, что из дома похищено различное имущество, принадлежащее потерпевшему, в том числе денежные средства в сумме 60000 рублей (л.д. 22).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом на заправке по 

<

адрес>, 18-б 

<

адрес>, 27.11.2018г. она находилась на рабочем месте, и на кассе парень рассчитался за бензин монетами номиналом по 10 рублей (л.д. 93).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает продавцом в магазине по 

<

адрес>, 22 

<

адрес> и в конце ноября 2018 года она находилась на рабочем месте, в вечернее время пришел парень, который попросил поменять монеты номиналом по 10 рублей на купюры. Сумма, которая она поменяла на купюры составила 1000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что у нее есть брат, ФИО2, ранее неоднократно судимый, который проживает с ней. 27.11.2018г. утром вместе с ним она поехала на рынок, а с 15 часов примерно полчаса он отсутствовал. Где он находился в этот момент Свидетель №3 не известно. В ходе проведенного обыска у них дома был изъят налобный фонарик и калоши.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО2, который приходил к нему в гости и у него на голове был фонарик, которого ранее у него не было, при этом пояснив, что он его где-то взял, не указав, где (л.д. 98).

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от 27.11.2018г. о том, что от Потерпевший №1 поступило сообщение о совершенном преступлении (л.д.4);

- протоколом устного заявления о преступлении от 27.11.2018г., в котором Потерпевший №1 заявляет о совершенном преступлении (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2018г., в ходе которого осмотрено место происшествия, обнаружен и изъят след низа обуви (л.д.6-14);

- заключением трассологических экспертиз № от 04.12.2018г. и № от 21.12.2018г., согласно которым след низа обуви пригоден для исследования и сравнения и оставлен обувью, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО2 (л.д.49-52, 68-74);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО2 от 18.12.2018г., в ходе которого обнаружен и изъят фонарик, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.80-83);

- протоколом осмотра фонарика от 29.12.2018г., обнаруженного и изъятого по месту жительства ФИО2 (л.д.84);

- актом приема-передачи от 29.12.2018г., согласно которому потерпевшему возвращен ранее похищенный у него фонарик (л.д.97);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018г., в ходе которого у ФИО2 изъята куртка, в которую он был одет в момент совершения преступления (л.д.99-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2018г., в ходе которого на АЗС «Атан» ООО «Кедр» по 

<

адрес> 18-б изъят видеоматериал, на котором зафиксирован обвиняемый ФИО2, который рассчитывается похищенными монетами за бензин (л.д.106-108);

- протоколом осмотра видеозаписи от 10.12.2018г., в ходе которого потерпевший опознал свой браслет в руках у ФИО2 (л.д.109-113);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.12.2018г. в котором он частично сознается в преступлении (л.д.140);

- вещественными доказательствами по делу, ДВД-диском с видеоматериалом, калошами, курткой и фонариком обнаруженными по месту жительства подсудимого, следом низа обуви (л.д.76,77,87,104,115).

На основании изложенного суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 14 УК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд считает необходимым исключить из обвинения, признанного доказанным судом, факт хищения ФИО1 денежных средств в сумме 60500 руб., двух комплектов спального белья по цене 1500 руб. и комплекта полотенец стоимостью 1000 руб., поскольку доказательств хищения данного имущества именно ФИО1 – суду не представлено.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №4 очевидцами кражи не были и пояснили лишь об имуществе, которое было похищено неизвестным лицом из дома. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили лишь факт того, что ФИО1 расплачивался за товары монетами, что подтверждает факт хищения им копилки с моментами. 

Таким образом, в связи с уменьшением объема похищенного имущества, из обвинения следует исключить квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного ФИО1 имущества, составляет менее 5000 руб.

Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который ранее судим, а также повышенную общественную опасность преступлений против собственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не работает. 

Смягчающими назначаемое наказание обстоятельствами подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого хронического заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к ФИО1 условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При определении срока наказания суд учитывает требования ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвокатам ФИО14 в стадии предварительного расследования в сумме 5400 руб. и в стадии судебного разбирательства ФИО16 – в сумме 1800 руб. подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: след низа обуви, обнаруженный и изъятый на полу в жилом 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у СПК «Здоровье» 

<

адрес> – хранить в материалах дела; пару резиновых калош – оставить по принадлежности ФИО1, фонарик – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, видеоматериал на диске, изъятый в ходе осмотра на АЗС «Атан» - хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокатам в сумме 7200 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7200 руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: