Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., с участием представителя ответчика – адвоката Кунбуттаева Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2017 по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства в сумме 57830 рублей 42 копеек.

В обоснование своих требований представитель истца в исковом заявлении указала, что ФИО2 в следствии несвоевременного внесения ответственным должностным лицом кадрового органа 

<

данные изъяты> сведений в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – «Алушта») о выслуге лет ответчику выплачивалось неположенное денежное довольствие.

Место пребывания ответчика неизвестно, что следует из почтовых уведомлений и уведомления о вручении телеграммы, то суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил ФИО2 адвоката в качестве его представителя. Таким образом, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, не имеется препятствий для рассмотрения данного иска без участия ответчика.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания представитель истца и заинтересованного лица ФИО1 в суд не явилась, в своих заявлениях просила рассмотреть дело в её отсутствие, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика Кунбуттаев Б.А. не признав исковые требования, пояснил, что отсутствуют предусмотренные статьями 1102 и 1109 ГК РФ основания для возврата необоснованно полученных ФИО2 денежных сумм. Также пояснил, что производство указанных выплат зависело от действий воинских должностных лиц, а ответчик каких-либо ложных сведений в органы военного управления не представлял и значимые обстоятельства для назначений указанной выплаты не скрывал, в связи с чем нет его вины в получении денежного довольствия в большем объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с пп. 40-42 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 процентов – при выслуге от 2 до 5 лет; в размере 15 процентов – при выслуге от 5 до 10 лет; в размере 20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет.

ФИО2 во время прохождения военной службы по контракту в 

<

данные изъяты> с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов от оклада денежного содержания, то есть в большем размере, чем положена.

При этом расчёт неположенной надбавки за выслугу лет ФИО2, отражённый в справке-расчете по неположенным выплатам, составлен неверно по следующим основаниям. 

Из выписки из приказа командующего Каспийской флотилией от 16 июня 2017 г. № 325 следует, что ответчик проходил военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации с 22 ноября 1999 г. по 23 июня 2001 г., с 25 мая 2005 г. по 30 октября 2009 г., с 20 января 2011 г. по 28 марта 2011 г., с 4 августа 2011 г. по 31 мая 2017 г. и его календарная выслуга лет составляет 12 лет 11 дней. 

В соответствии с послужным списком ФИО2, кроме вышеуказанных периодов военной службы, проходил военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> с 7 апреля 2002 г. по 23 января 2004 г., что согласуется с выпиской из приказа командира 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2003 г. № 278 с/ч.

Из представленного суду расчёта выслуги лет, подписанного начальником отдела кадров Каспийской флотилии, следует, что в данный расчёт не включён период военной службы ФИО2 с 25 мая 2005 г. по 30 октября 2009 г., в соответствии с приказом командующего Каспийской флотилией от 16 июня 2017 г. № 325, соответственно его выслуга лет на 1 января 2014 г. составляла белее 10 лет и с этого времени подлежала выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов от оклада денежного содержания.

Сведения о положенном ФИО2 денежном довольствии неверно внесены ответственным должностным лицом кадрового органа войсковой части 40153 в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – «Алушта») о выслуге лет ответчика на 1 января 2014 г.

Таким образом, ФИО2 ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с 1 января по 28 февраля 2014 г. подлежала выплате в размере 20 процентов от оклада денежного содержания, что составляет 3600 рублей от оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию (11000+7000-20%=3600), а не 15 процентов, что составляет 2700 рублей от оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию (11000+7000-15%=2700).

Соответственно с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной надбавкой за выслугу лет за период с 1 января по 28 февраля 2014 г. в размере 10800 рублей (5400*2=10800) и подлежащей выплате в размере 7200 рублей (3600*2=7200), что составляет 3600 рублей (10800-7200=3600).

Учитывая вышеизложенное суд произвел самостоятельно расчёт подлежащей взысканию с ФИО2 излишне выплаченной ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г., что составляет 36 полных месяца.

Поскольку ФИО2 произведена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 5400 рублей за 36 месяцев, что составляет 194400 рублей, а подлежала выплате в размере 3600 рублей за 36 месяцев, что составляет 129600 рублей, таким образом разница составляет 64800 рублей, а за вычетом подоходного налога 56376 рублей (64800-13%=56376). 

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеприведёнными доказательствами, в том числе фотокопией (скриншот) «Алушта», расчетными листами выплаченного ответчику денежного довольствия, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. 

В связи с чем исковое заявление подлежит частичному удовлетворению и с ФИО2 подлежит взысканию 56376 рублей, а в остальной части исковых требований в размере 1454 рубля 42 копейки (57830,42-56376=1454,42) надлежит отказать.

В соответствии с Уставом Единого расчетного центра, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации» Единый расчетный центр осуществляет лишь перечисление денежных средств и правом на внесение сведений в СПО «Алушта» не располагает.

Кроме того суд при принятии решения учитывает, что в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО2 обязан был доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру, либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

При этом выплата ФИО2 в период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. неположенного денежного довольствия в большем объеме, явилась следствием неверного внесения ответственным должностным лицом кадрового органа сведений в специальное программное обеспечение «Алушта» о выслуге лет ответчика.

Поскольку излишняя выплата денежных средств ФИО2 за вышеуказанный период произведена в результате ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в «Алушта», которые не требуют правовой оценки, суд признает, что выплата ответчику неположенных вышеприведённых ежемесячных надбавок является счетной ошибкой, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату. 

Доводы представителя ответчика Кунбуттаева Б.А. не основаны на нормах материального права регулирующих спорные правоотношения и являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Вопреки доводам представителя ответчика Кунбуттаева Б.А., под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств к качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что имело место по настоящему делу.

Поскольку кадровым органом неправильно были введены в базу данных сведения о подлежащем к выплате ФИО2 денежном довольствии за обжалуемый период и несвоевременно скорректированы соответствующие сведения, то при таких обстоятельствах переплата ответчику денежного довольствия произошла именно в результате счётной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в сумме 56376 рублей, а в остальной части исковых требовании в размере 1554 рубля 25 копеек надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО2, неосвобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 1891 рубля 25 копеек в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 56376 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 1554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) руб. 42 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 1891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) руб. 25 коп. в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий