Дело № 2-1784/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года гор. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской областив составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

с участием прокурора - помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к Администрации города Фрязино Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО18 к Администрации города Фрязино Московской области об исключении (аннулировании) записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 76/100 долей квартиры и государственной регистрации права общей долевой собственности на 76/100 долей квартиры, признании права собственности на 13/100 долей квартиры,

встречному исковому заявлению Администрации города Фрязино Московской области к ФИО2 ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 об истребовании 76/100 долей квартиры из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6 (истцы по первоначальному иску), уточнив исковые требования, обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Администрации г. Фрязино Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований истцы указали на то, что они зарегистрированы по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживают по настоящее время в четырехкомнатной квартире по адресу 

<

адрес>.

Ранее 50/100 долей указанной квартиры по праву общей долевой собственности принадлежало их матери ФИО4 на основании договора передачи (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент приватизации истцы были зарегистрированы в спорной квартире по постоянному месту жительства и проживали в ней, при этом, давали свое согласие на приватизацию в пользу матери. ДД.ММ.ГГГГ мать истцов ФИО4 умерла. После смерти ФИО4 истцы отказались принимать наследство, открывшееся после ее смерти, в связи с чем, в том числе, указанные 50/100 долей спорной квартиры как выморочное имущество перешли в общую долевую собственность администрации 

<

адрес>.

На основании изложенного, истцы обращались в адрес ответчика администрации г. Фрязино Московской области с просьбой заключить с ними договор социального найма на вышеуказанные доли спорной квартиры.

Ответчиком им было в этом отказано со ссылкой на то, что ранее они отказались от принятия наследства, открывшегося после своей матери, поэтому прав на заключение договора социального найма не имеют. 

При этом, ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Фрязино об исключении (аннулировании) записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на имя ответчика по делу на 76/100 долей спорной квартиры и государственной регистрации права общей долевой собственности на 76/100 долей квартиры, признании права собственности на 13/100 долей квартиры. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3, ФИО6 просят суд обязать Администрацию г. Фрязино Московской области заключить с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда договор социального найма 50/100 долей четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (Т. 2 л.д. 215-216)

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к Администрации города Фрязино Московской области об исключении (аннулировании) записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 76/100 долей квартиры и государственной регистрации права общей долевой собственности на 76/100 долей квартиры, признании права собственности на 13/100 долей квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что его покойной супруге ФИО4 в спорной квартире всего принадлежало 76/100 долей, из которых как указано выше 50/100 перешло в ее собственность в порядке приватизации, а 26/100 долей указанной квартиры принадлежало ей по праву общей долевой собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условий указанного договора ФИО4 обменяла однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ей на праве собственности на основании справки ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате пая в полном размере на указанные выше 26/100 вышеуказанной спорной квартиры. 

Приобретая квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес> ФИО4 находилась в зарегистрированном браке с истцом по встречному иску ФИО7, который давал нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки. 

Таким образом, указанная однокомнатная квартира являлась общим имуществом супругов, не зависимо от того, что титульным собственником была указана ФИО4 

В связи с изложенным, в спорной четырехкомнатной квартире супружеская доля его составляет 13/100 долей (26/100 долей /2).

На основании изложенного, ФИО7 просит суд:

- признать за ним право общей долевой собственности на 13/100 долей четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

- определить право обшей долевой собственности Администрации г. Фрязино Московской области на 63/100 долей четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (Т. 2 л.д. 208-211)

Администрация г.о. Фрязино Московской области обратилась со встречным иском в суд к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6, ФИО7 об истребовании 76/100 долей вышеуказанной спорной четырехкомнатной квартиры из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета. (Т. 1 л.д. 210-213)

В обоснование встречных требований ссылаясь на то, что поскольку произошел переход права собственности на спорные доли указанной выше четырехкомнатной квартиры в порядке наследования по закону, как выморочного имущества от покойной ФИО4 к Администрации г. Фрязино Московской области, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО3, действующая за себя и как законный представитель в интересах ФИО1, утратили право пользования спорной квартирой в силу положений ст. 292 ГК РФ, которой предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании изложенного, Администрация г.о. Фрязино Московской области просит суд

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО23, ФИО24, ФИО2 ФИО25, действующей за себя и как законный представитель в интересах ФИО1, имущество в виде 76/100 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>

- выселить ФИО2 ФИО26, ФИО2 ФИО28, ФИО2 ФИО30, действующую за себя и как законный представитель в интересах ФИО1, из квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>

- снять ФИО2 ФИО27, ФИО2 ФИО29, ФИО2 ФИО31, действующую за себя и как законный представитель в интересах ФИО1, с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>

Истцы по первоначальному исковому заявлению ФИО6, ФИО3, встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежаще. 

Представитель ФИО3, ФИО6, ФИО7 - адвокат Колначёв Р.Н., действующий на основании доверенностей (копии в деле) в судебном заседании поддержал заявленные истцами исковые требования, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Администрации г. Фрязино Московской области по основаниям, указанным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Просил в удовлетворении встречного иска Администрации г.о. Фрязино Московской области в полном объеме отказать.

Представитель ответчика (по первоначальному иску, истца – по встречному иску) - Администрации г. Фрязино Московской области, третьего лица - Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино Московской области ФИО9, действующая на основании доверенностей (копии в деле) возражала против удовлетворения первоначального иска ФИО3, ФИО6, а также против удовлетворения встречного иска ФИО7 При этом, просила суд удовлетворить исковые требования встречного иска Администрации г. Фрязино Московской области в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам, предъявляемым к оценке доказательств ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, заключение помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Соколова И.А., полагавшего не подлежащим удовлетворению судом требование встречного иска Администрации г. Фрязино Московской области о выселении ФИО7, ФИО6, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на жилище. При этом, согласно указанной правовой норме никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Таким образом, признание права является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцы по первоначальному иску ФИО3 и ФИО6 зарегистрированы по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В указанной квартире также зарегистрирован по постоянному месту жительства их отец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном ФИО10 зарегистрирован в спорной квартире временно по месту пребывания на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУ "МФЦ" городского округа Фрязино Московской области. Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком по первоначальному иску администрацией г. Фрязино Московской области. Согласно данным справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" территориальное управление г. Фрязино задолженности по оплате услуг ЖКУ в отношении спорной квартиры нет. 

Также судом при рассмотрении дела с достоверностью установлена принадлежность 26/100 указанной выше квартиры по праву общей долевой собственности покойной матери истцов по первоначальному иску ФИО4 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и 50/100 долей на основании договора передачи (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При этом, на момент указанной приватизации ФИО3, ФИО6, ФИО7 были зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней, при этом, давали свое согласие на приватизацию в пользу матери. 

Указанные обстоятельства подтверждаются их совместным заявлением от декабря месяца ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мать истцов ФИО4 умерла, что установлено решением Щёлковского городского суда Московской области от 21.04.2016 г. (дело № 2-3179/2016), вступившим в законную силу 27.05.2016 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт непринятия истцами наследства, открывшегося после смерти их матери.

После вступления указанного решения суда в законную силу доли указанной квартиры в размере 76/100, принадлежащие ранее по праву общей долевой собственности покойной ФИО4 перешли в общую долевую собственность в качестве выморочного имущества администрации г. Фрязино Московской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа ФИО32Л., реестровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

При этом, положениями ч. 3 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

По смыслу указанной ч. 3 ст. 60 ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченного им лица (наймодатель) по передаче гражданину (нанимателю) по договору социального найма жилого помещения во владение и в пользование для проживания в нем возникает при наступлении оснований и условий, установленных Жилищным Кодексом. Изменение которых не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Рассматривая исковые требования ФИО3, ФИО6 к администрации города Фрязино Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, суд приходит к выводу, что отказ истцов от принятия наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО4, состоящего в том числе и из спорных 50/100 долей вышеуказанной спорной квартиры, принадлежащих ей ранее по праву общей долевой собственности в порядке приватизации, не влияет на их правоотношения с ответчиком по делу (администрацией г. Фрязино Московской области) по пользованию указанными долями спорной квартиры; истцы проживают и зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства с марта месяца 1988 г. по настоящее время, несут бремя расходов по ее содержанию. Фактически между истцами по первоначальному иску и ответчиком администрацией г. Фрязино Московской области сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Договор социального найма должен быть заключен в письменной форме в силу вышеуказанных положений действующего законодательства РФ. 

Кроме того, суд полагает верным указать, отказ от наследственных прав не свидетельствует об отказе истцов от права пользования и проживания в указанной спорной квартире. 

В связи с отказом истцов от наследственных прав изменился лишь собственник указанных долей спорной квартиры (состав участников общей долевой собственности). При этом, истцы, давая свое согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения в пользу покойной своей матери ФИО4, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

В силу положений ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ч.1 ст.62 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре 

Применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм действующего жилищного законодательства РФ, и учитывая, что воля истцов при отказе принятия наследства, открывшегося после смерти их матери не была направлена на прекращение права пользования спорным жилым помещением истцы вправе заключить договор социального найма жилого помещения. Кроме того, право пользования спорной квартирой сохраняется за истцами в силу закона и не утрачивается ими при отказе от принятия наследства. 

При этом, действующим жилищным законодательством РФ не предусмотрено такое основание для отказа в заключении договора социального найма жилого помещения как отказ от принятия наследства. 

В порядке положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3, ФИО6 об обязании Администрацию г. Фрязино Московской области заключить с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда договор социального найма 50/100 долей четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части разрешения исковых требований встречного искового заявления ФИО7 к Администрации города Фрязино Московской области об исключении (аннулировании) записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 76/100 долей квартиры и государственной регистрации права общей долевой собственности на 76/100 долей квартиры, признании права собственности на 13/100 долей квартиры, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как с достоверностью установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ранее 26/100 долей указанной спорной четырехкомнатной квартиры принадлежало по праву общей долевой собственности покойной супруге истца по встречному иску ФИО7 - ФИО4 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условий указанного договора мены ФИО4 обменяла однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ей на праве собственности на основании справки ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате пая в полном размере на указанные 26/100 доли вышеуказанной спорной квартиры. 

Приобретая квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес> ФИО4 находилась в зарегистрированном браке с истцом по встречному иску ФИО7, который давал нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающего дела, предоставленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. (Т. 2)

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Таким образом, указанная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> впоследствии обмененная на 26/100 долей спорной четырехкомнатной квартиры, являлась общим имуществом супругов (ФИО7 и ФИО4), не зависимо от того, что титульным собственником была указана ФИО4

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая положения действующего семейного законодательства РФ, суд признает, что в спорной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, супружеская доля ФИО7 составляет 13/100 долей (26/100 долей /2).

Однако, указанные обстоятельства не были учтены нотариусом нотариального округа ФИО34 при выдаче ДД.ММ.ГГГГ ответчику по встречному иску (Администрации г. Фрязино Московской области) свидетельства о праве на наследство по закону на спорные доли вышеуказанной спорной четырехкомнатной квартиры. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрацией права общей долевой собственности на спорную четырехкомнатную квартиру в размере 76/100 долей на имя ответчика по встречному иску (Администрации г. Фрязино Московской области) нарушено право собственности истца по встречному иску ФИО7, которому принадлежат по закону на праве общей долевой собственности 13/100 супружеских долей спорной квартиры в силу положений ст. 34,39 СК РФ. 

Суд соглашается с доводами встречного иска ФИО7 о том.фактически указанной регистрацией он лишен права собственности на указанные доли в спорном имуществе, что приводит к фактическому лишению его собственности. Указанные обстоятельства не допустимы в силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд считает, что единственным способом восстановления нарушенного права истца по встречному иску ФИО7 является исключение (аннулирование) записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 76/100 долей квартиры на имя ответчика по встречному иску (Администрации г. Фрязино Московской области) от ФИО4 и государственной регистрации права общей долевой собственности на 76/100 долей спорной четырехкомнатной квартиры, признании права собственности на 13/100 долей квартиры за истцом по встречному иску ФИО7 и определении доли в праве общей долевой собственности за ответчиком по встречному иску администрацией г. Фрязино Московской области на спорную квартиру в размере 63/100 долей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017 г., и согласно ч.ч. 3,5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действовавших с 01.07.2017 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделка- это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В данном случае истец по встречному иску ФИО7 не заключал сделок по отчуждению своих супружеских 13/100 долей спорной четырехкомнатной квартиры с третьими лицами, в том числе с ответчиком по встречному иску - Администрацией г. Фрязино Московской области. 

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения, учитывая вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований встречного иска ФИО7, предъявленных к Администрации г. Фрязино Московской области, в полном объеме.

Рассматривая исковые требования администрации города Фрязино Московской области, предъявляемые во встречном исковом заявлении к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6, ФИО7 об истребовании 76/100 долей квартиры из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Заявляя свои исковые требования истец по встречному иску Администрация г. Фрязино Московской области ссылается на положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающего, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, с достоверностью установленные при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что указанные положения действующего гражданского законодательства РФ не применимы к настоящему спору в силу следующего. 

Как указано выше, согласно положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано на то, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В рассматриваемом случае, спорные 50/100 долей указанной квартиры принадлежали по праву собственности матери (супруге) ответчиков по встречному иску в порядке приватизации, ответчики давали письменный отказ от права участия в приватизации в ее пользу. 

Ответчики по встречному иску постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире, имеют право пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, поскольку они ранее, являясь членами семьи прежнего собственника (ФИО4) отказались от права приватизации квартиры и за ними сохранено право пользования жилым помещением, а на основании ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" они не относится к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, возможное выселение которых предусмотрено положениями п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая вышеуказанные разъяснения, данные Пленумом Верховного суда Российской Федерации, которые обязательны в применении нижестоящими судами, суд считает исковые требования Администрации г. Фрязино Московской области, заявленные во встречном иске, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Администрация г. Фрязино Московской областивышеуказанные обстоятельства и доказательства, указанные и представленные истцами по первоначальному и встречному искам не опровергла. 

Поскольку основное требование администрации г. Фрязино Московской области о выселении ответчиков (по встречному иску) оставлено судом без удовлетворения, подлежат оставлению без удовлетворения и остальные исковые требования Администрации г. Фрязино Московской области о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку они являются производными от основного искового требования, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 ФИО35, ФИО2 ФИО36 к Администрации города Фрязино Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, встречные исковые требования ФИО2 ФИО37 к администрации города Фрязино Московской области об исключении (аннулировании) записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 76/100 долей квартиры и государственной регистрации праваобщей долевой собственности на 76/100 долей квартиры, признании права собственности на 13/100 долей квартиры признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Администрации города Фрязино Московской области к ФИО2 ФИО38, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 ФИО39, ФИО2 ФИО40 об истребовании 76/100 долей квартиры из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО41, ФИО2 ФИО42 к Администрации города Фрязино Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Фрязино Московской области заключить с ФИО2 ФИО43, ФИО2 ФИО44, ФИО2 ФИО45 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда договор социального найма 50/100 долей четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО46 к Администрации города Фрязино Московской области об исключении (аннулировании) записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 76/100 долей квартиры и государственной регистрации права общей долевой собственности на 76/100 долей квартиры, признании права собственности на 13/100 долей квартиры - удовлетворить.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 76/100 долей четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> от ФИО4 к Администрации г. Фрязино Московской области и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Администрации 

<

адрес> на 76/100 долей четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 ФИО47 на 13/100 долей четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определить право обшей долевой собственности Администрации г. Фрязино Московской области на 63/100 долей четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 ФИО48 в размере 13/100 долей, Администрации г. Фрязино Московской области в размере 63/100 долей четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Встречное исковое заявление Администрации города Фрязино Московской области к ФИО2 ФИО49, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 ФИО50, ФИО2 ФИО51

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО52, ФИО53, ФИО2 ФИО54, действующей за себя и как законный представитель в интересах ФИО1, имущество в виде 76/100 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>

выселении ФИО2 ФИО55, ФИО2 ФИО56, ФИО2 ФИО57, действующую за себя и как законный представитель в интересах ФИО1, из квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья В.М. Дмитренко