Дело № 2-2787/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А., 

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Южный» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

ЗАО «Южный» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 30.06.2019 в размере 104401 руб. 81 коп., пени за период с 21.06.2016 по 29.07.2019 в размере 31279 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3914 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, осуществляет ЗАО «Южный». Ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них за исковой период образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Южный» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что сумму основного долга в размере 104401 руб. 81 коп. признает в полном объеме, сумму неустойки считает чрезмерно завышенной, просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку у нее тяжелое материальное положение, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, полагает размер неустойки явно не соответствует существу нарушенного обязательства. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО «Южный» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

Нанимателем квартиры 

<

адрес>, является ФИО5 В указанной квартире также зарегистрированы и проживают ответчики ФИО4, ФИО3

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчики на протяжении длительного периода времени ненадлежащим образом осуществляют свои обязанности перед истцом, плату за жилье и коммунальные услуги в установленные сроки и в полном объеме не вносят. Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01.05.2016 по 30.06.2019 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 104401 руб. 81 коп.

Данный размер задолженности в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не оспаривался, на момент рассмотрения дела сведений о погашении имеющейся задолженности ими суду не представлено. 

Доказательства, что соответствующие коммунальные услуги ответчикам не представлялись, либо предоставлялись услуги ненадлежащего качества, в том числе доказательства обращения ответчиков к истцу с заявлением о перерасчете платежей в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307 «О Порядке предоставления коммунальных услуг граждан» с представлением соответствующих документов, суду не представлены.

Из расчета суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, представленного истцом, следует, что они начислены исходя из установленных тарифов, размер задолженности определен правильно.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие сведений об оплате суммы долга, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени за период с 21.06.2016 по 29.07.2019 в размере 31279 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчики своевременно не уплатили плату за жилое помещение, истцом правомерно начислены пени за период с 21.06.2016 по 29.07.2019 в размере 31279 руб. 31 коп.

Расчет пени судом проверен, его верность ответчиками не оспорена. Вместе с тем ответчик просил об уменьшении пени в связи с явной несоразмерностью объему нарушенного обязательства. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что определенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора найма. В связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Стройком»

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 24.01.2019, акта приемки – сдачи выполненных работ, задания на оказание юридических услуг, истцом ЗАО «Южный» понесены расходы в размере 1000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в суд, представления его интересов в суде.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненных юридических услуг, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3914 руб.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

При подаче иска ЗАО «Южный» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 537 от 16.05.2019 в размере 2327 руб., по платежному поручению №1212 от 30.07.2019 в размере 2882 руб., итого 5209 руб.

Решением суда от 24.09.2016 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Южный» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 104401 руб. 81 коп. неустойка в размере 20000 руб. Таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащий возврату истцу составляет: 1295 руб. = 5209 руб.- 3914 руб.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества «Южный» задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 104401 (сто четыре тысячи четыреста один) руб. 81 коп. за период с 01 мая 2016 года по 30 июня 2019 года, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. за период с 21 июня 2016 года по 29 июля 2019 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3914 (три тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 

Вернуть Закрытому акционерному обществу «Южный» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1295 руб. уплаченную по платежному поручению № 537 от 16 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019.