дело № 2- 102/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 марта 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Семеновой О.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя Худяковой С.М., действующей на основании ордера,

представителя ответчика – Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о возмещении материального и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о возмещении материального и морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве материального вреда ... рублей, как проценты, по выплаченному долгу, ... рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката, и ... рублей в счет возмещения морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в налоговом органе по месту своего жительства с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ему выдано свидетельство о предпринимательстве от ДД.ММ.ГГГГ. Предпринимательской деятельностью занимается в 

<

адрес>, куда в налоговый орган сдает ежеквартальные декларации, а пенсионные взносы оплачивал в УПФ РФ по Советскому району в г. Зеленокумске. 

ДД.ММ.ГГГГ он, в г. 

<

адрес>, управлял автомашиной «..., на которой осуществляет перевозку продукции в связи с предпринимательской деятельностью, когда был остановлен сотрудниками ИДПС. От последних ему стало известно о том, что служба судебных приставов проводит рейд по задержанию должников. У него сотрудниками ИДПС были изъяты водительские права и документы на машину, а приставы предъявили ему постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления начальника УПФР по Советскому району о якобы неуплаченных им взносов за 2014 год в Пенсионный фонд, в связи с чем на него начислены штрафные санкции и пеня в размере ... рублей. Он предъявил в ответ квитанции обо всех произведенных уплатах, однако приставы сообщили, что с этим разбираться не будут, необходимо либо исполнить постановление о взыскании штрафа, либо будет арестована его машина. Поскольку он не мог оставаться без автомобиля, необходимого ему для получения прибыли, но и необходимой суммы денег у него также не было, он был вынужден занять в долг 130 000 рублей у своего знакомого ФИО1 под 10% ежемесячно, и данную сумму он смог вернуть заимодавцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда незаконно взысканные денежные средства ему были возвращены пенсионным фондом по тем основаниям, что в судебном порядке по его обращению о признании незаконным постановления начальника УПФ по Советскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что оно аннулировано, о чем имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. 

За пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ФИО1 ... рублей в качестве процентов от взятой в долг суммы в размере ... рублей, что является для него ущербом, понесенным от незаконных действий ответчика.

Для восстановления своих нарушенных прав он был вынужден обратиться к адвокату, внес в кассу коллегии адвокатов «Эгида» ... рублей за составление искового заявления, и ... рублей оплатил в качестве гонорара адвокату, что подтверждает соответствующими документами. 

Кроме того, ему причинен моральный вред незаконными действиями ответчика, а именно нравственные страдания, так как при задержании сотрудниками ДПС и приставами на 2 часа в присутствии жены и несовершеннолетней дочери, он счел это оскорблением своей личности, считает себя законопослушным гражданином, дочь плакала и была в недоумении, жена пила лекарство от сердца, он был вынужден ездить по различным инстанциям и доказывать, что он законопослушный гражданин, тратил свое рабочее время, расходовал бензин. 

Просит взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) причиненный материальный ущерб в виде процентов, выплаченных по заемным средствам в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере ... рублей и оплатой услуг адвоката в размере ... рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что был вынужден занять деньги у своего знакомого ФИО4 под проценты, иначе бы у него забрали автомашину и поместили на штрафстоянку. В данном случае он выбрал именно такой выход из сложившейся ситуации, так как при изъятии автомобиля, он бы не смог выполнить договора поставок товара. Он и его семья испытали сильные нравственные страдания, поэтому тот моральный вред, о котором он заявил, лишь незначительно восполнит его страдания и унижения. Считает, что именно пенсионный фонд должен нести гражданскую ответственность в данном случае, так как его незаконные действия нарушили его права.

Представитель истца адвокат Худякова С.М. полностью поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку УПФ РФ были получены списки, предоставленные Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по предоставлению отчетности предпринимателями за 2014г., а также о сумме их дохода, полученного от предпринимательской деятельности. Данная информация по части предпринимателей носила противоречивый характер, в связи с чем, в целях уточнения данных, УПФ был направлен запрос в МРИ ФНС № 1. В предоставленной налоговым органом информации по предпринимателю ФИО2 ИНН № было указано об отсутствии сведений по предоставлению налоговых деклараций в налоговый орган за 2014 год, при этом информации о прикреплении его к другому регистрирующему органу отсутствовала. 

Данная информация явилась основанием для предъявления требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование исходя из восьмикратного минимального размера оплаты труда * тариф*12месяцев. Плательщику 07.12.2015г. было предъявлено требование № на сумму ... руб., в том числе недоимка по уплате страховых взносов на ОПС – ... руб. и пени – ... руб.

В связи с неисполнением предъявленного требования в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ начальником УПФ вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, а постановление было передано на исполнение в Советский отдел службы судебных приставов.

Все документы, предъявляемые плательщику, направлялись заказной корреспонденцией по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Иным адресом истца для направления корреспонденции УПФ РФ не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением получена сводная информация о доходах ИП за 2014 год в соответствии, с которой ФИО2 получен доход за 2014 год в сумме ....

В соответствии с письмом Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации № 30-24/6636 от 13.05.2016 и полученной вышеуказанной информации, УПФ РФ сделан перерасчет обязательств по страховым взносам на основании норм Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего до 1 января 2017 года, которым руководствовался пенсионный орган. Требование, ранее направленное плательщику, а также постановление о взыскании суммы недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, были аннулированы, в связи с чем в адрес судебных приставов было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой окончить исполнительные действия. Однако ввиду того, что исполнительные действия к тому моменту службой судебных приставов были уже проведены, ДД.ММ.ГГГГ на счет Пенсионного фонда поступила сумма в размере ... руб., о чем было сообщено ФИО2 по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление на возврат вышеуказанной суммы и ДД.ММ.ГГГГ Отделением Пенсионного фонда возврат заявленной суммы осуществлен. В связи с чем считает, что УПФР действовало законно, на основании представленной налоговым органом уточненной информации о непредставлении ФИО2 декларации за 2014 год. Никакого отношения ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) к займу истцом денежных средств под проценты, не имеет. Также не основано на законе требование истца о возмещении морального вреда, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явилось третье лицо – инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, так как его неявка не препятствует этому. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не спаривается сторонами, истец является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, до 01 января 2017 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ, действовавший до 01 января 2017 года).

Индивидуальные предприниматели в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются плательщиками страховых взносов

Уплата индивидуальным предпринимателем страховых взносов в государственные внебюджетные фонды производится с момента приобретения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, то есть с момента его включения в ЕГРИП, до момента исключения из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. 

Начиная с 2014 г. подход к определению размеров страховых взносов в ПФР для самозанятых лиц исходя из полученных ими доходов изменился. В соответствии с принятым Федеральным N 237-ФЗ с 1 января 2014 г. установлены следующие размеры страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для самозанятых плательщиков страховых взносов:

- если доход плательщика не превышает 300 000 руб. за расчетный период: 17 328,48 руб. (1 МРОТ (5554 руб. на 2014 г.) x 26% x 12 мес.);

- если доход плательщика превышает 300 000 руб.: 1 МРОТ x 26% x 12 мес. + 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 руб. При этом вводится ограничение по размеру страховых взносов, уплачиваемых самозанятыми плательщиками, - 138 627,84 руб. (8 МРОТ (5554 руб. на 2014 г.) x 26% x 12 мес.).

Что касается страховых взносов на обязательное медицинское страхование, то размер таких взносов определяется по-прежнему исходя из произведения МРОТ, установленного федеральным законом на начало финансового года, и тарифа страховых взносов, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 212-ФЗ, увеличенного в 12 раз. Таким образом, страховой взнос на обязательное медицинское страхование для самозанятых лиц в 2014 г. составит 3399,05 руб. (5554 руб. x 5,1% x 12 мес.).

Размер дохода плательщика взносов определяется по правилам Налогового кодекса РФ в соответствии с тем режимом налогообложения, который применяет конкретный плательщик (общий режим, ЕСХН, УСН, ЕНВД, ПСН). Если применяется несколько режимов налогообложения, то доходы от деятельности следует суммировать. Данные правила установлены ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Согласно данному закону, налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с ч. 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого последующего месяца.

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах нарушений законодательства о налогах и сборах налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного МРОТ, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, т.е. сумма к взысканию определяется как 8 МРОТ * тариф * 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по Ставропольскому краю в адрес ГУ - отделение ПФР по Ставропольскому краю направлены списки индивидуальных предпринимателей, не представивших налоговую отчетность по всем режимам налогооблажения за 2014 года, в данном списке за № значится ИП ФИО2 (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ по Советскому району Ставропольского края в адрес начальника МРИ ФНС России по Ставропольскому краю направлен запрос об уточнении информации о полученном доходе в связи с тем, что в представленных ранее списках по предоставлению отчетности предпринимателями за 2014 год, а также о сумме их дохода, полученного от предпринимательской деятельности, часть предпринимателей отражены дважды (сведения о доходах ИП за 2014 год, находящихся на ЕНВД, и список предпринимателей, непредставивших информацию о доходах за 2014 год).

Согласно списка плательщиков, отраженных в обоих списках, ФИО2 включен в таковые (л.д. 27,28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УПФР по Советскому району Ставропольского края межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Ставропольскому краю поступили уточненные сведения, согласно которых, в отношении ФИО2 ИНН № за 2014 год отсутствуют сведения по представлению деклараций в налоговый орган (л.д. 31,32).

Данная информация явилась основанием для предъявления требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование исходя из восьмикратного МРОТ * тариф*12месяцев. 

Плательщику 07.12.2015г. было предъявлено требование № на сумму ... руб., в том числе недоимка по уплате страховых взносов на ОПС – ... руб. и пени – ... рублей, которые плательщику необходимо уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений УПФР по Советскому району Ставропольского края посредством почтовой связи «Почта Росии»

В связи с неисполнением предъявленного требования в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ начальником УПФР по Советскому району Ставропольского края вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ по Ставропольскому краю получена сводная информация о доходах ИП за 2014 год, в соответствии с которой, ФИО2 получен доход за 2014 год в сумме ... рублей, в связи с чем в адрес судебных приставов направлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой окончить исполнительные действия по постановлению о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления ПФР по Советскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, организация просит Советский отдел УФССП по Ставропольскому краю вернуть исполнительное производство без исполнения на сумму ... рублей в отношении должника ФИО2, поскольку основание для взыскания аннулировано. 

Согласно представленной суду истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, им уплачено федеральной службе судебных приставов Пятигорского городского отдела УФССП по СК ... рублей в пользу УПФР по Советскому району во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Вместе с тем, указанная сумма, что не оспаривается ответчиком, поступила на счет Пенсионного фонда, и в дальнейшем, на основании заявления ФИО2, была ему возвращена ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается сторонами.

Как следует из жалобы ФИО2 на имя прокурора Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, он, излагая обстоятельства, указанные в настоящем иске, просит инициировать проверку Советского УПФР на предмет незаконных действий в отношении граждан и налогоплательщиков (л.д. 72).

Согласно ответа на данную жалобу, прокуратурой Советского района начальнику Межрайонной инспекции ФНС № 1 внесено представление (л.д. 71).

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец ФИО2 указывает, что в связи с незаконным взысканием с него пенсионным фондом денежных средств в размере ... рублей, о котором ему стало известно при описанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден заплатить судебным приставам указанную сумму, однако поскольку такими денежными средствами не располагал вообще, обратился с вопросом об их займе к своему знакомому ФИО1, который, согласно представленной суду в оригинальной форме расписке, дал в долг ... рублей ФИО2 под 10% ежемесячной выплаты. Возвратить денежные средства ФИО2 обязуется при первой возможности.

Из представленной суду расписки следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 ... рублей и ... рублей в качестве процентов.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в апреле 2016 года ему в послеобеденное время позвонил ФИО2 и сообщил, что у него сложилась трудная ситуация, его «обложили» налогами, и необходимо заплатить либо ... рублей, либо у него заберут машину, при этом попросил привезти указанную сумму денег. Он приехал по месту, указанному истцом, где увидел машину судебных приставов, сотрудников ГИБДД, самого ФИО2 и его дочь. Он отдал ... рублей истцу, который пояснил, что отблагодарит его «магарычом» или процентами. Примерно через неделю истец пригласил его к себе домой, и предложил в целях «подстраховать» его, ФИО1, написать ему расписку о денежном займе, при этом сама инициатива по написанию как расписки, так и предложение по уплате процентов в сумме -10% ежемесячно, исходила от самого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ему сумму основного долга ... а проценты уплачивал ежемесячно в размере ... рублей с мая по август месяц.

Между тем, оценивая все приведенные по делу доводы истца и его представителя, показания свидетеля ФИО1, а также иные, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимая денежные средства у ФИО1 для уплаты штрафных санкций, действовал, исходя из личного интереса, не желая, чтобы его автомобиль был арестован и помещен на штрафстоянку судебными приставами, поскольку он использует его в целях получения прибыли. ФИО1 не выдвигал ему требований о займе денежных средств под проценты, не озвучивал сумму процентов, данные условия были выдвинуты и продиктованы самим истцом.

Данных о том, что судебные приставы, либо иные лица понудили его к займу денежных средств, суду не представлено.

Истец не был лишен возможности избрать иной способ разрешения сложившейся ситуации, и в дальнейшем обжаловать действия должностных лиц, нарушивших, по его мнению, его права. Однако, не желая упускать выгоду, он избрал способ урегулирования ситуации в виде оформления займа денег под проценты, в связи с чем суд считает, что пенсионный орган не должен нести материальной ответственности при таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика в данной ситуации не имеется.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в случае ареста автомашины ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он бы не смог исполнить договора поставок, суду не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно расписке, изученной в судебном заседании, дата ее составления – ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель ФИО1 указал о ее фактическом написании дома у истца примерно через неделю по инициативе самого ФИО2

Судом отклоняются пояснения истца в части указания даты расписки тем, что он юридически не грамотен, как несостоятельные, поскольку для указания даты составления расписки каких-либо юридических знаний не требуется.

Кроме того, суд отмечает, что 07.12.2015г. ФИО2 по единственному адресу его фактического проживания, чего не оспаривает истец, направлялось требование № об уплате штрафов, пени, страховых взносов на сумму ... руб., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений УПФР по Советскому району Ставропольского края посредством почтовой связи «Почта России», о чем имеется соответствующий штамп, и ФИО2 не был лишен возможности после его получения разрешить сложившуюся ситуацию, однако этого не сделал по непонятным причинам.

Его доводы о том, что всю корреспонденцию по месту своего жительства он получает всегда, однако данного конкретного требования не получил, судом отклоняются, как ничем не подтвержденные. Более того, о неполучении данного требования истец высказался лишь на стадии судебных прений, при этом, в ходе судебного заседания при приобщении и исследовании указанного документа, ничего не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о возмещении материального вреда, должно быть отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального вреда, то не подлежат удовлетворению и производные от данного требования о компенсации морального вреда.Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, компенсация морального вреда возлагается на ответчика лишь в случае нарушения ответчиком личных, неимущественных прав гражданина, а в случае причинения вреда, действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда послужило судебное разбирательство с Государственным учреждением Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное), и предметом рассмотрения дела являются имущественные права ФИО2, связанные с уплатой им процентов по денежному займу.

В связи с чем, положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Также суд отмечает, что отсутствует специальный закон, допускающий возможность взыскания компенсации морального вреда с органов, осуществляющих пенсионное обеспечение.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не установлены.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика по оплате юридических услуг адвоката в размере 25 000 рублей суд не усматривает, поскольку заявленный иск признан судом необоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о возмещении материального и морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года)

Судья Ю.В. Курбанова