мировой судья Львова Ю.В. 10-10/2020

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07.05.2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи – Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре Величко Е.М., 

с участием государственного обвинителя Чудиновских В.Э., 

защитника - адвоката Яновича А.А., 

осуждённого ФИО1, 

потерпевшей 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи в помещении суда апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 31 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 13.10.2011 

<

данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.12.2014 по отбытию срока наказания;

- 25.06.2015 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 21.08.2017 по отбытию срока наказания;

- 18.04.2018 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Североморского районного суда Мурманской области от 19.10.2018, от 25.01.2019 испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, а всего до 3 лет 2 месяцев (наказание не отбыто),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 18.04.2018, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия. 

Преступление, как установил суд, совершено 07 ноября 2019 года на территории Ленинского административного округа г. Мурманска при изложенных в приговоре обстоятельствах, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности, квалификацию действий, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал свою вину, добровольно явился в полицию, находясь на условном осуждении, начал менять свою жизнь, устроился на работу, не употреблял спиртные напитки, 

<

данные изъяты> Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, изменить режим исправительного учреждения на колонию особого режима. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Янович А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили смягчить назначенное наказание. 

Государственный обвинитель Чудиновских В.Э. в возражениях на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании, полагала приведенные осужденным доводы необоснованными, а постановленный приговор законным и не подлежащим изменению. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласился с наличием квалифицирующего признака, так как насилие в отношении потерпевшей не применял. 

Из его показаний следует, что до 2011 года он состоял в браке с 

<

данные изъяты> 07 ноября 2019 года пришел к ее дому, чтобы поговорить и помириться. Потерпевшая не хотела впускать его в жилище, в связи с чем он предположил, что в ее квартире находится мужчина. Пообщавшись с осужденным около входной двери, 

<

данные изъяты> сказала, что не разрешает ему входить. После того, как она зашла в квартиру, входная дверь осталась открытой, чем он воспользовался, прошел в комнату, где увидел 

<

данные изъяты> который вытолкал его в подъезд.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее бывшим супругом, однако, вместе они никогда не проживали. На протяжении нескольких лет он мешает ей устраивать личную жизнь, преследует, требует совместного проживания. 07 ноября 2019 года она гуляла с собакой, к ней подошел ФИО1, с которым она разговаривать не захотела и пошла в подъезд. Находясь на лестничной площадке около квартиры, она запретила ФИО1 входить в квартиру. Когда открыла дверь, он стал врываться вовнутрь, она препятствовала его действиям, но тот ударил ее два раза кулаком по спине и с силой втолкнул в жилище. 

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он находился в комнате в квартире 

<

данные изъяты> и слышал, что она препятствовала проникновению ФИО1 в квартиру, требовала уйти, а также слышал звуки борьбы. Затем в комнату зашел осужденный, которого он вытолкнул из квартиры. 

Из заявления о преступлении, а также протокола осмотра места происшествия следует, что 

<

данные изъяты> проживает в квартире 

<

адрес> в городе Мурманске, в которую незаконно проник ФИО1

Согласно справке, выданной ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», отметкам в гражданских паспортах 

<

данные изъяты> и ФИО1, в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы потерпевшая, а также ее дочери. 

<

данные изъяты> по данному адресу не зарегистрирован и не проживает. 

Приняв меры к устранению противоречий в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> потерпевшей 

<

данные изъяты> и ФИО1, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд достоверно установил, что осужденный, вопреки воле потерпевшей, незаконно проник в ее жилище - 

<

адрес> в городе Мурманске, при этом, для преодоления ее сопротивления, то есть как способ совершения преступления, он применил насилие, ударив потерпевшую два раза кулаком по спине и втолкнув в квартиру, отчего она испытала физическую боль. Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 139 УК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий в приговоре мотивированы, суд указал, почему доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля 

<

данные изъяты> и критически оценивает показания ФИО1 

У суда апелляционной инстанции нет повода сомневаться в правильности оценки всех представленных сторонами доказательств, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд с достаточной полнотой исследовал по имеющимся в деле материалам данные о личности ФИО1, правильно определил отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, за которые осуждался к реальному лишению свободы.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции верно учтены явка с повинной, признание ФИО1 вины, наличие хронического заболевания. 

Определяя размер наказания, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, принесение потерпевшей извинений. 

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества являются правильными и соответствуют данным о личности осужденного, неоднократно судимого за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, вновь совершившего умышленное преступление в период административного надзора и условного осуждения в условиях рецидива, вид исправительного учреждения определен верно. 

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого размера или вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 139 УК РФ с учетом рецидива, то есть по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, и замены в порядке ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами. 

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 18 апреля 2018 года, поскольку ФИО1 дважды продлевался испытательный срок в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные при административном надзоре.

Кроме того, назначенное наказание соразмерно содеянному и определено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав, принцип состязательности сторон соблюден. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру является справедливым, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, в материалах дела не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный, отбывая наказание в исправительном учреждении, обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части решения суда о зачете в срок лишения свободы времени применения в отношении осужденного меры пресечения. 

Так, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при постановлении приговора изменил ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которая действует до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах срок, в течение которого в отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка в указании даты осуждения ФИО1 Североморским районным судом Мурманской области 25 июня 2015 года. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену, не допущено, оснований для его изменения по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет ФИО1 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 31 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 осужден приговором Североморского районного суда Мурманской области 25 июня 2015 года. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Предскдательствующий: Рахматуллова Л.Т.