Судья Цыганова Т.В. Дело № 22-3569/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Михайленко И.В.

при секретаре Поповой А.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

осужденного ФИО1 (видео-конференц-связь)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника Гумбатовой Н.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тайгинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Михайленко И.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание апелляционной жалобы с дополнением к ней защитника Гумбатовой Н.С. и возражений государственного обвинителя Наумова Н.К., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением по приведенным в них основаниям, прокурора Литвин А.О., полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тайгинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ определена колония-поселения, постановлено следовать в колонию-поселения за счет государства самостоятельно. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием засчитать в срок лишения свободы, один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. 

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, с началом срока отбывания дополнительного наказания после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение конфисковать вещественное доказательство - автомобиль марки «№ года выпуска, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории 

<

адрес>.

Наложенный постановлением Тайгинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, затем - отменить, ключи от автомобиля с брелоком, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, постановлено передать судебному приставу-исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Гумбатова Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а ФИО1 - оправданию в виду не совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Свою позицию мотивирует показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, оспаривавшего причастность к вмененному ему деянию, утверждая, что он не управлял транспортным средством в инкриминируемый ему период времени, пересел на водительское сиденье с пассажирского, поменявшись местами с работающим водителем Свидетель №5, действуя в его интересах., полагая при этом, что судимость у него уже погашена, не знал о вновь грозящей ему уголовной ответственности и конфискации принадлежащего ему автомобиля. Только после разъяснения ему последствий, ссылаясь на видеозапись, находящуюся на диске №, приобщенную к материалам уголовного дела, потребовал, чтобы Свидетель №5 сказал правду. Полагает, что показания, данные Свидетель №5 в судебном заседании о том, что, он оговорил ФИО1 в ходе допроса на стадии дознания, якобы находящегося за рулем автомобиля, свидетельствуют о невиновности ФИО1 

Обращает внимание, что опрошенные свидетели по уголовному делу не опровергают и не подтверждают показания ФИО1 и Свидетель №5 Ссылаясь на положения ч.5 ст.246 и ч.3 ст.278 УПК РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и определениях, считает, что показания ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1 о содержании показаний, данных ФИО1 в ходе досудебного производства, относятся к недопустимым доказательствам.

Полагает, что, поскольку подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, не оспоренные стороной обвинения и безосновательно отклоненные судом первой инстанции.

В тоже время, автор апелляционной жалобы, опираясь на положения статей 43, 60 и 61 УК РФ, 

<

данные изъяты> обращает внимание на несправедливость назначенного ФИО1 наказания, судом первой инстанции не в полной мере учтены либо не учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе 

<

данные изъяты>. Полагает, что судом не принято во внимание наличие у ФИО1 кредитных обязательств в связи с приобретением автомобиля, находящегося в залоге, и в отношении которого судом принято решение о его конфискации, что, в свою очередь, по мнению автора апелляционной жалобы, поставит его семью в еще большее финансово затруднительное положение, а назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы не учитывает условия жизни его семьи, повлечет для него и его семьи неблагоприятные последствия в виде утраты источника дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Наумов Н.К. находит приговор в отношении ФИО1 постановленным в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса, принципов состязательности и равноправия сторон, а наказание, назначенное осужденному, справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Тайгинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражениями на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Органом дознания в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, в том числе и при изменении состава суда, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

По данному делу таких нарушений не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве представлять доказательства по делу, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, которые были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает фактических данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Предусмотренные статьей 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 264.1 УК РФ, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств, приведя существо показаний:

- свидетелей Свидетель №1, являющегося инспектором 

<

адрес>, и Свидетель №2 – старшего инспектора 

<

адрес>, в соответствии с которыми свидетели поясняли, что, исполняя служебные обязанности с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, ими ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «№ регион, под управлением ФИО1, руль в автомобиле находится с правой стороны. На пассажирском переднем сидении в автомобиле находился Свидетель №5, больше никого в автомобиле не было. После остановки автомобиля из него с водительской стороны вышел ФИО1, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения–дозором, который сотрудники ГИБДД носят на форменном обмундировании, включается дозор сразу при начале смены и отключается только по окончанию смены, автомобиль хорошо просматривался со всех сторон. У ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, он шатался, присутствовал запах алкоголя, вел себя агрессивно, изначально называл не свои анкетные данные, Свидетель №5 вышел из автомобиля со стороны пассажирского сидения. Пояснили об обстоятельствах составления с участием ФИО1 протоколов о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, а также обстоятельствах проведения в отношении него медицинского освидетельствования, которое было окончено в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. В акте освидетельствования изначально была допущена ошибка – ФИО1 указал неверно свою дату рождения, а также неверно были указаны инициалы Свидетель №1, в связи с чем, в их присутствии и присутствии ФИО1 ошибки врачом были устранены, выдан акт с учетом внесенных исправлений. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления собранные материалы были переданы в дежурную часть 

<

адрес>, от ФИО1 были отобраны объяснения; 

- свидетеля Свидетель №3 - инспектора группы 

<

адрес>, пояснившей о том, в связи с осуждением ФИО1 Тайгинским городским судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания, в том числе дополнительного - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, водительское удостоверение было сдано ФИО1, в настоящее время удостоверение находится в ОГИБДД, ФИО1 его не получал;

- свидетеля Свидетель №4 – 

<

данные изъяты> в обязанности которого, как он пояснил, входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из его показаний, около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства сотрудники ОГИБДД из 

<

адрес> привезли на медицинское освидетельствование ФИО1, подтвердил обстоятельства его освидетельствования, установление его состояния опьянения, а также обстоятельства повторной выдачи Акта с учетом установленных неточностей относительно даты рождения ФИО1 и инициалов сотрудника ОГИБДД;

- свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке и по основаниям, предусмотренным ч.3 статьи 281 УПК РФ, пояснявшего, что он работает неофициально по мере необходимости водителем в 

<

данные изъяты>, начальником которой является ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже 

<

данные изъяты>, расположенном возле здания Мемориала, где ремонтировал машину, закончил поздно, поэтому попросил пришедшего после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ в гараж ФИО1, личный автомобиль которого находился там же, в гараже, отвезти его домой. Утверждал, что, получив согласие, ФИО1 сел за руль своего автомобиля, а он - на переднее пассажирское сидение, больше никого в автомобиле не было. Пояснил обстоятельства, при которых автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, из – за руля автомобиля по требованию сотрудников ГИБДД вышел ФИО1, поскольку он управлял машиной, а затем из автомобиля вышел он, при нем ФИО1 алкоголь не употреблял, находился он в состоянии алкогольного опьянения или нет, не знает, не обратил на это внимание. Он же автомобилем ФИО1 не управлял, за руль данной машины не садился ни в тот день, ни в какой-либо другой.

Приведенные показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, в основном и существенных деталях, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и имеющими объективный характер: видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра видеозаписи, изъятой и приобщенной к делу в установленном порядке, согласно которой виден момент остановки автомобиля в 02:46:12 часов, как из автомобиля в 02:46:23 часов выходит один мужчина со стороны водительского сиденья, и как пояснил в судебном заседании ФИО3 при просмотре видеозаписи, вышел именно он, и со стороны пассажирского сиденья выходит другой мужчина в 02:47:15 часов; материалами административного производства, которые составлены без нарушения законодательства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым установлено состояние опьянения ФИО1 (результат 0,886 мг/л).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, материалами дела не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ОДПС. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Суд апелляционной инстанции не может по приведенным основаниям согласиться с позицией защитника об исключении из числа доказательств показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9, пояснявших об обстоятельствах проведения действий в соответствии с требованиями законодательства, допустимость которых ставится стороной защиты под сомнение.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части сведений, приведенных в приговоре, которые им стали известны от ФИО1 и Свидетель №5 при обстоятельствах в ходе досудебного производства без разъяснения им процессуальных прав, в силу статьи 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного в части восполнения содержания его показаний и показаний свидетеля, полученные в ходе досудебного производства, и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой его отмену, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств. Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 судом учтены только в части процедуры проведения ею следственного действия, в связи с чем доводы защиты об исключении из числа доказательств показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО9, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Изменение представленных сведений свидетелем Свидетель №5, находящегося в автомобиле с осужденным и оспорившим показания, данные им в период дознания, в соответствии с которыми подтверждал обстоятельства совершения ФИО1 преступления, не поставило под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля, данные им в ходе дознания, оценив их как допустимое доказательство. Протокол его допроса содержит сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных УПК РФ, соответственно его процессуальному статусу, статьей 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Каких - либо замечаний, дополнений протокол допроса свидетеля Свидетель №5 не содержит. Соблюдение требований уголовно – процессуального закона при его допросе подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО9

Приведенные из оглашенного протокола сведения об обстоятельствах, сообщенных свидетелем Свидетель №5 во время его допроса, носят, в части, личный характер, известный только ему самому, согласуются с иными доказательствами относительно фактических обстоятельств события преступления, совершенного осужденным, и признанными судом допустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда, данной относительно основания изменения в судебном заседании показаний свидетелем, находя его несостоятельным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных судом свидетелей оснований для оговора ФИО1 либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств его виновности, не имеется.

Как следует из обжалуемого приговора, в силу положений ч.2 статьи 307 УПК РФ судом оценены показания осужденного ФИО1, позиция которого сводилась к фактическому отрицанию своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и пояснившего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выпил бокал вина, после чего договорился с Свидетель №5 о том, что он отвезет его в гости к дочери. К Свидетель №5 он приехал на своем автомобиле, позже у дочери он еще выпил вина, после чего Свидетель №5 повез его домой, по дороге их остановили сотрудники ОГИБДД, а, поскольку Свидетель №5 пояснил, что он выпил стакан пива, он решил поменяться с ним местами, так как посчитал, что у него уже закончился срок лишения прав, и после остановки автомобиля он и Свидетель №5 поменялись местами. Он, не садясь в водительское сиденье, вышел из автомобиля со стороны водительского места. Узнав о последствиях для себя в виде судимости, сказал Свидетель №5 рассказать правду, что это он управлял автомобилем, однако Свидетель №5, давая показания в период дознания, его оговорил. 

Выводы суда о том, что изложенные ФИО1 обстоятельства преступления опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расценивается как способ защиты, сомнений в своей правильности не вызывают. 

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 только на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, каждое из которых получено, приобщено к делу без нарушений положений уголовно – процессуального закона, что свидетельствует об их допустимости. Не установлено судом и существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его виновности. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Несогласие стороны защиты с оценкой судом показаний свидетелей обвинения и иных, приведенных в приговоре доказательств, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 не влияет.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка по ч.2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указание судом на «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 254.1 УК РФ», суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, не влияющую на обоснованность и законность, как квалификации действий ФИО1, так и постановленного приговора. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 статьи 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», по смыслу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий, в частности в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ).

В силу части 1, п.«б» части 2 и части 6 статьи 86 УК РФ на момент совершения ФИО1 преступления судимость у него по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе удовлетворительно и положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, соответственно; 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам, приведенным защитником в апелляционной жалобе, судом учтено и такое общее начало назначения наказания, как влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в содержание которого, в том числе включается и материальное положение семьи осужденного; количество членов семьи, находящихся на его иждивении; является ли он единственным кормильцем.

Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела и предусмотренные как частью 1, так и частью 2 статьи 61 УК РФ. Признание обстоятельств в качестве смягчающих на основании части 2 статьи 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Каких- либо смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Материалы дела не содержат и сведений, исключающие возможность отбытия осужденным назначенного судом наказания. 

Суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением наказания, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ч.6 статьи 15 и ч.1 статьи 62 УК РФ, в том числе и относительно применения положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с этими выводами не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также применение к нему дополнительного наказания, отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, с учетом положений п. «а» ч.1 статьи 58 УК РФ в колонии - поселения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с положениями статей 81 и 82 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 264.1 УК РФ, правомерно конфискован судом на основании п. «д» ч.1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления принадлежал ему на праве собственности и фактически находился в его пользовании, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Обременение транспортного средства залогом, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является препятствием для конфискации данного автомобиля.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства дознания или судебного разбирательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.1 ст.389.17, пп.1, 4 п.1 389.20, п.1 ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тайгинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора приведенные в качестве доказательства вины осужденного показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части восполнения содержания показаний ФИО1 и Свидетель №5, полученных в ходе досудебного производства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника-адвоката Гумбатовой Н.С. удовлетворить частично.

Апелляционные постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Михайленко