Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-929/2026

УИД: 59RS0001-01-2024-000465-20

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 10.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-4/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение автотехнической экспертизы, государственной пошлины,

по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2025 года,

установил:

Б1. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 331 000рублей, указав, что по иску ФИО1 к ИП ФИО2 по гражданскому делу № 2-4/2025 решением от 7 февраля 2025 года требования удовлетворены в полном объеме и решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору с Б1. в сумме 331000 руб. Между истцом и исполнителем Б1. заключен договор уступки права требования и право требования судебных издержек передано в счет оплаты юридических услуг в полном объеме Б1.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 30 октября 2025 года заявление Б1. удовлетворено частично, с ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 196 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Б1. о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на то, что требование заявлено ненадлежащим лицом, доказательств факта несения расходов истцом ФИО1 на представителя Б1. не представлено. Также указывает, что представитель участвовал в семи судебных заседаниях, а не в восьми, размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного требования к ИП ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в размере 1 548 400, 00 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 17 500 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 942,00 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 548 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 942, 00 руб. ФИО1 возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере (т. 3, л.д. 136-153, 212-220)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 июня 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

26 декабря 2023 года ФИО1 оформлена доверенность на имя Б1. и Б2., в том числе на представление интересов в суде (т. 1, л.д. 8).

27 января 2023 года ФИО1 (заказчик) и Б1. (исполнитель) заключили договор на оказание юридической помощи **, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические, представительские услуги по представлению интересов заказчика по иску к ИП ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Цена договора состоит из фактически проведенной исполнителем работы (т. 4, л.д. 64-65).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг №** от 4 июля 2025 года, исполнитель оказал услуги по изучению представленных материалов, их оценке, провел консультацию по возможным рискам, выбрал стратегию – 15 000 руб., составил претензию – 3 000 руб., составил исковое заявление – 10 000 руб., составил уточненное исковое заявление – 5 000 руб., трижды составлял дополнительные пояснения – 21 000 руб., принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (9 раз) – 225 000 руб., составил ходатайство о проведении экспертизы – 5 000 руб., составил три ходатайства об истребовании доказательств – 15 000 руб., составил заявление о возмещении судебных издержек – 5 000 руб., знакомился с материалами дела (3 раза) – 12 000 руб., составил отзыв на апелляционную жалобу – 15 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет 331 000 руб. (т. 4, л.д. 66).

25 июня 2025 года ФИО1 (цедент) и Б1. (цессионарий) заключили договор уступки права требования **, в соответствии с которым уступлено право требования взыскания судебных расходов при ведении дела 2-4/2025 к ИП ФИО2 Основанием возникновения уступаемого права требования является вступившее в законную силу решение по делу 2-4/2025 рассмотренное 7 февраля 2025 года, сумма уступаемого права требования составляет 331 000 руб., что подтверждено актом выполненных работ ** от 4 июля 2025 года, согласованный и подписанный сторонами. Требование, указанное в п. 1 настоящего договора передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору оказания юридической помощи 27/01/2023/Ю-1 от 27 января 2023 года. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по указанному в п. 1 требования (т. 4, л.д. 67).

Проанализировав представленный договор уступки права требования от 25 июня 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 382-388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и наличии соглашения о всех существенных условиях, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявления Б1. о взыскании судебных расходов, при этом руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами соразмерности и обоснованности заявленных судебных расходов, установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства и степень сложности дела, степень участия и правовую позицию представителя истца, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая имеющиеся возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу о снижении размера заявленных требований в части до 196000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из перечня оказанной юридической помощи подлежит исключению составление претензии в размере 3000 руб., составление искового заявления с его предъявлением в суд в сумме 10 000 рублей, поскольку исковое заявление было подано до заключения договора на оказание юридической помощи, ходатайство о проведении экспертизы в размере 5000 руб., поскольку представителем истца такое ходатайство не заявлялось, а также расходы на ознакомление с материалами дела в размере 12000 руб. При определении размера расходов на участие в судебных заседаниях суд первой инстанции учел, что представитель истца принимал участие в восьми судебных заседаниях 20.02.2024 - 39 минут, 21.03.2024 – 35 минут, 13.05.2024 – 40 минут, 27.08.2024 – 1 час, 14.10.2024 – 1 час 5 минут, 05.11.2024 с перерывом до 12.11.2024 – 50 минут, 28.11.2024 – 45 минут, 09.06.2025 - 12 минут, требованиям разумности соответствует сумма в размере 120 000 рублей, в связи чем суд пришел к выводу, что разумной и справедливой суммой, подлежащей возмещению с проигравшей стороны, судебных издержек является 196 000 рублей, исходя из расчета: 15 000 (изучение) + 5000 (уточненный иск) + 21000 (пояснения) + 120 000 (участие в восьми судебных заседаниях) + 15000 (составление ходатайств) + 5000 (составление заявления о взыскании судебных расходов) + 15000 (возражения на жалобу).

Суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 196000 рублей соразмерными объему оказанных услуг, отвечающими критериям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, содержат необходимое обоснование, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться. Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при взыскании судебных расходов приняты во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненной работы представителем истца, характер и степень сложности дела. Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном, субъективном и заинтересованном в исходе толковании норм права, не содержат сведений о фактах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, Ошибочное указание суда первой инстанции об участии представителя в суде апелляционной инстанции 09.06.2025 – 12 минут не влечет отмену определения, поскольку общая сумма определенная за участие представителя в судебных заседаниях 120000 рублей не превышает минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024, 2025 год, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края, взысканная судом сумма расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

Какого-либо злоупотребления из материалов дела и обстоятельств спора не следует.

Доводы частной жалобы о том, что требование заявлено ненадлежащим лицом, доказательств факта несения расходов истцом ФИО1 на представителя Б1. не представлено, также являются несостоятельными.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 КАС РФ, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Таким образом, если правопреемнику передали защищаемое в суде требование, то к нему переходит и право на возмещение судебных расходов.

Поскольку заявителем в рамках настоящего спора о взыскании судебных расходов является непосредственно Б1., с учетом отсутствия судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, о взыскании судебных расходов, произведение процессуального правопреемства не требуется.

То обстоятельство, что стороны выбрали такой способ оплаты по договору об оказании юридической помощи, как уступка права на взыскание судебных расходов представителю, оказавшему юридические услуги, не свидетельствует о выборе недопустимой формы расчетов. Позиция ответчика ФИО2 в том, что уступка права требования взыскания судебных расходов невозможна ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг представителя денежными средствами, является несостоятельной.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - подпись