Дело № 2-3919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика МВД России ФИО3,

представителя ответчика Минфина России в лице УФК по Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 

<

дата> дознавателем отдела полиции № в составе УМВД по г.Саратову ФИО в отношении её дочери ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились обращения ФИО1 в адрес Президента РФ.

<

дата> в принадлежащем ФИО5 на праве собственности доме, расположенном по адресу 

<

адрес> следователем отдела полиции № СУ ГУ МВД г Саратова ФИО7 был проведен обыск и выемка с участием понятых сотрудников отдела полиции.

<

дата> по материалам дела № судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда производство обыска было признано незаконным.

В результате незаконного обыска в жилом помещении, принадлежащим истцу ФИО5, ей были причинены моральные и нравственные переживания, выразившиеся в постоянных вопросах и объяснениях соседям, друзьям, родственникам, коллегам по работе, а также изменением привычного образа жизни, ухудшением состояния здоровья с вызовом медицинской помощи. После проведенного обыска пришлось приводить жилое помещение в порядок, что потребовало немало физической силы и психологической поддержки близких. Изъятая в ходе обыска техника была единственным средством к взаимодействию с внешним миром, знакомыми, врачами, экстренными службами.

ФИО5, полагая действия, произведенные в результате обыска незаконными, со ссылками на положении ст.ст. 25, 53 Конституции РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 150, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО5 дополнительно заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. (л.д. 87).

В производстве суда также имеются исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании данных требований истец также ссылается на факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, на производство обыска в жилом помещении, имевшим место 

<

дата>, в ходе которого были изъяты сотовые телефоны - единственные средства связи несовершеннолетней ФИО6 с матерью ФИО1, отцом, бабушками и дедушкой, так как в частном доме отсутствуют технические средства проведения проводного телефона. Сотовые телефоны были возвращены спустя только 2,5 месяца.

<

дата> по материалам дела № судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда возбуждение уголовного дела № в отношении матери несовершеннолетней, с которой ФИО6 проживает постоянно после развода с супругом в 

<

дата>, было признано незаконным.

<

дата> по материалам дела № судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда производство обыска было признано также незаконным.

При производстве и изъятии вышеуказанных сотовых телефонов, один из которых использовался несовершеннолетней ФИО6, и планшетного компьютера ноутбука, принадлежащих матери ФИО1 на праве собственности, следователь ФИО7 была предупреждена, что на изымаемых средствах коммуникаций имеется важная информация для получения доходов матерью и организации бесперебойного осуществления доходности деятельности матери и обеспечения несовершеннолетней, в том числе для питания, образования, здоровья, обучения, обеспечения необходимым, информация о показателях здоровья и контакты врачей и страховых агентов, контакты педагогов и родственников. Следователь также была информирована и о том, что телефонные аппараты - единственное средство коммуникаций несовершенолетней и ее законного представителя, с кем она постоянно проживает после развода с отцом ФИО6, с экстренными службами, врачами, полицией, учебно-образовательными учреждениями несовершеннолетней дочери, и несовершеннолетней ФИО6, проживающей и находящейся на иждивении у матери ФИО1, и родственниками за пределами города Саратова

Указанные действия сотрудников полиции отразились на психики ребенка. На изъятых телефонах находилась вся информация по расчетным счетам, пин-кодам, электронная система дистанционного обслуживания по счетам и карточкам города Саратова и Москвы, на которые поступают алименты несовершеннолетней дочери, необходимые на расходы на содержание, обучение, лечение и отдых.

Телефоны являлись единственным средством общения и коммуникационной дистанционной связи ФИО1 с ФИО6 вне нахождения несовершеннолетней дома, что повлияло на личную безопасность и оперативного вызова экстренных служб. Таким образом, были созданы угрозы жизни и здоровью ФИО6, нарушены права несовершеннолетней и в этой части.

В результате незаконного обыска в доме в присутствии ребенка ФИО6 причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных вопросах о объяснениях одноклассникам, знакомым, соседям, друзьям, родственникам, сотрудникам гимназии, в которой она обучается, директору и многим другим, а также изменения привычного образа жизни, снижения успеваемости и провалы в изучении спец.дисциплин в указанный период, не усвоении нового материала в школьной программе по математике и русскому языку, ухудшения состояния здоровья и психофизического состояния с необходимостью обращения к специалистам психологам и профильным специалистам ввиду появления беспокойства из-за угрозы осуждения матери, из-за перенесенного позора с обыском в присутствии понятых сотрудников полиции.

Полагая, что в результате указанных действий со стороны правоохранительных органов ФИО6 причинены нравственные и моральные переживания, ФИО1, являясь её законным представителем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500.000 руб.

Определением суда от 

<

дата> производства по указанным выше требованиям объединены (л.д. 78-79). В рамках объединенного дела Министерство внутренних дел РФ было привлечено к участию в качестве соответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 166). Ранее в судебном заседании она исковые требования поддержала полностью и пояснила, что за всю свою жизнь она ни разу не испытывала подобного давления со стороны сотрудников органов внутренних дел. У неё имеется дача на 

<

адрес>, в которой проживает с 

<

дата>. В момент, когда началось уголовное преследование дочери, она еще не отошла морально и физически от похорон своего отца. В день обыска на телефон позвонила дочь ФИО1 с чужого телефона и пояснила, что сейчас будет производиться обыск. Все события, связанные с уголовным преследованием, были на виду, что безусловно подорвало авторитет семьи и она как мать испытала стресс. У дочери отобрали сотовый телефон.

В день обыска в дом зашли двое мужчин и женщина, которые пояснили, что будет производится обыск. Сама истец болеет дистонией, у неё проблемы с суставами. Однако следователь ей пояснила, что имеется постановление суда. У истца поднялось давление, заболела поджелудочная железа. Сам обыск производился на всех трех этажах дома. У неё сложилось ощущение, что её «облили грязью». Сама она боялась, что они могут в дом что-либо подбросить. Никогда такого стыда она не испытывала, с ней поступили как будто она является преступником.

В ходе обыска также присутствовала внучка, находившаяся в другой комнате. Обыск производился более часа. Её личного имущества не изымалось. При производстве обыска пришла соседка узнать что случилось. Была также вызвана скорая помощь, она сама долго плакала. Впоследствии стыдно было выходить на улицу, поскольку была подавлена репутация. Внучка постоянно плакала, она переживала за мать, у нее ухудшились показатели учебы, ее начало трясти. 

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу и поддержал ранее предоставленные письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебном заседании также возражала против заявленных требований и пояснила, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не предоставила.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

При этом, в силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

дата> дознавателем отдела дознания отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову был рассмотрен материал предварительной проверки КУСП № от 

<

дата> по заявлению ФИО1 и возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (материал №, л.м. 14).

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова от 

<

дата> уголовное дело изъято из производства отдела дознания отдела полиции № в составе УМВД РФ по г. Саратову и передано начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову (материал №, л.м. 16).

<

дата> уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову, ФИО7 (материал №, л.м. 17).

На основании постановления следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову, ФИО7 от 

<

дата> имело место обращение в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, находящемся по адресу: 

<

адрес> рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела (материал №, л.м. 22-23). Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 

<

дата> данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено (материал №, л.м. 24).

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления суда от 

<

дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову, ФИО7 произведен обыск в жилом помещении в целях отыскания и изъятия компьютерной техники, принадлежащей ФИО1 (материал №, л.м. 25-26).

В ходе проведения обыска в жилом помещении был изъят планшетный компьютер (ноутбук) 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 (с её слов). В ходе обыска были осмотрены все комнаты жилого дома, более компьютерной техники не обнаружено. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе обыска (выемки) от 

<

дата>.

Ранее, 

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в служебном кабинете отдела полиции следователем ФИО7 были изъяты два сотовых телефона, принадлежащих ФИО1 (материал №, л.м. 20-21).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 

<

дата> постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенное дознавателем ОД ОПП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО, признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения (материал №, л.м. 69-71)). 

В связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела действия следователя ФИО7 при производстве выемки и обыска 

<

дата> также признаны незаконными апелляционными постановлениями Саратовского областного суда от 

<

дата> и 

<

дата>.

<

дата> постановлением прокурора Фрунзенского района г. Саратова отменено как незаконное (необоснованное) постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенное дознавателем ОД ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО, в рамках которого 

<

дата> была осуществлена выемка у ФИО1 сотовых телефонов, а также обыск в жилом помещении с изъятием планшетного компьютера (л.д. 16-17).

Сам обыск и изъятие имущества, имевший место 

<

дата>, были осуществлены сотрудником полиции по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение представляет жилое строение без права регистрации в нём граждан для проживания и принадлежит с 

<

дата> на праве собственности истцу ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).

ФИО6 является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 20).

Истец ФИО5 со ссылками на то обстоятельство, что имевший место 

<

дата> обыск в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, был признан незаконным, а также в связи с причиненными ей моральными и нравственными переживаниями, связанными с производством указанного обыска, обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда. Требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, также обоснованы причинением ребенку моральных переживаний, связанных с незаконными действиями сотрудников полиции.

Как пояснила истец ФИО5 в судебном заседании, на момент производства обыска она находилась в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. В момент обыска у неё поднялось давление, заболела поджелудочная железа. Истец также боялась, что сотрудники полиции, производившие обыск, могут что-либо подбросить. Она никогда такого стыда не испытывала, так как полагала, что именно её подозревают в совершении преступления. В момент обыска в доме также находилась её внучка ФИО6 (дочь ФИО1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО судом установлено, что данный свидетель является соседкой ФИО5 по даче. У неё имеется ключ от жилого помещения, в котором постоянно проживают ФИО5 с дочерью ФИО1 и внучкой ФИО6 

<

дата> ФИО подошла к жилому дому и увидела как двое мужчин и женщина поднимались на второй этаж дома, один человек был в форме. Они пришли, что-то изымать. Во время обыска она находилась на 

<

данные изъяты> дома. Когда она ушла из дома, сотрудники полиции еще находились в нём. Она видела, что выносился компьютер. Когда она вернулась, то у ФИО5 была истерика и они вызвали скорую помощь. Со слов ФИО5 ей также известно, что впоследствии она обращалась к врачу. В период обыска в доме также находилась ФИО6 – дочь ФИО1, которая очень боялась и хотела остаться вместе с мамой. Дочь находилась в возбужденном состоянии, чувствовала себя некомфортно. После случившегося она общалась с ФИО6 и у неё было разное состояние. Иногда она была нормальная, в другой раз очень переживала за свою маму.

Согласно показаниям свидетеля ФИО установлено, что семью Ш-вых она знает давно. По профессии она является психологом. С ФИО6 она знакома с 2-хлетнего возраста и они часто встречались и общались. У ребенка было хорошее развитие. Однако имевший место обыск в жилом помещении повлиял на её состояние. Сразу после обыска 

<

дата> она общалась в ребенком. Изначально ребенок не хотел вступать с ней в контакт, в отличии от того времени (до произошедших событий). Один раз она также видела, как ребенок прячется за столом. ФИО6 не могла ничего ответить на тесты, у нее был страх за свою мать, она сильно переживала. Она боялась чужих людей, которые могут нанести вред. Она сказала, что боится мужчин. В возрасте 

<

данные изъяты> ребенок ассоциирует себя с близкими людьми и боится за них, в связи с чем у них возникает невроз, страх смерти за своих близких. У ребенка был страх, что ее мать могут увезти. Все это свидетельствует о наличие у ребенка психотравмы. В 

<

дата> она также общалась с ребенком и у неё остались воспоминания, что мужчины могут сделать вновь данные события. У нее был акцент на мимолетные воспоминания в отношении сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведенным в отсутствие согласия собственника ФИО5 обыском, впоследствии признанным незаконным, затронуты неимущественные права данного истца на неприкосновенность жилища и частной жизни. Нарушение этих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, неизбежно сопровождается нравственными страданиями, поскольку негативно отражается на психологическом состоянии лица.

Факт нарушения прав истца ФИО5 установлен судебным постановлением, которым проведение обыска в жилом помещении признано незаконным, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дополнительном доказывании не нуждается.

При этом между неправомерными действиями должностных лиц и последствиями в виде причинения истцу ФИО5 морального вреда имеется причинно-следственная связь, поскольку нравственные страдания она испытывала по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав. Сама же ФИО5, являясь собственником жилого помещения, фактически проживает в нём с 

<

дата> вместе со своей дочерью и внучкой, что подтверждается рапортом характеристикой участкового (л.д. 106).

Обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П).

Относительно обыска в жилище и изъятия имущества Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что государство в целях получения доказательств по определенным правонарушениям может считать необходимым прибегнуть к таким мерам, однако причины для этого должны быть соответствующими и достаточными, обеспечивающими в каждом конкретном случае пропорциональность осуществляемого вмешательства в право гражданина на уважение его жилища поставленной законной цели, т.е. правовое регулирование и практика должны предоставлять лицам, подвергнутым обыску, надлежащую и эффективную защиту от злоупотреблений (Постановление от 7 июня 2007 года по делу "Смирнов против России").

При разрешении жалоб, касающихся нарушения прав заявителей вследствие проведения обыска в их жилище, Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности обыска и право на материальное возмещение в связи с вмешательством в личную жизнь; при этом использование власти для такого вмешательства и нарушения неприкосновенности жилища должно быть ограничено разумными пределами, с тем чтобы было сведено к минимуму воздействие на гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение частной и семейной жизни (Постановления от 18 июля 2006 года "Киган (Keegan) против Соединенного Королевства", от 7 июня 2007 года "Смирнов против России"); в постановлениях по данной категории обращений признание факта нарушения Конвенции само по себе, как правило, признавалось достаточно справедливой компенсацией причиненного морального вреда (Постановления от 26 апреля 2007 года "ФИО8 (Gebremedhin) против Франции", от 17 июля 2007 года "Орманни (Ormanni) против Италии" и др.) и указывалось, что суд в каждом случае обязан устанавливать, находится ли требование о возмещении вреда в связи с уголовным делом, позволяющей применить пункт 2 статьи 6 Конвенции (Постановление от 11 февраля 2003 года по делу "Хаммерн (Hammern) против Норвегии" и др.).

В связи с чем, в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Решая вопрос о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненными в отношении несовершеннолетней ФИО6, суд также учитывает следующее.

Согласно совокупности представленных стороной истца доказательств установлен как факт присутствия несовершеннолетней ФИО6 в жилом помещении при обыске, так и её переживания относительно производимых сотрудниками полиции действий. При этом, ребенок испытывала сильные переживания, связанные с нахождением в жилом доме сотрудников полиции, связанные с судьбой своей матери ФИО1 Именно в этот период у ФИО6 имелась резкое изменение в психологическом состоянии и успеваемости в школе: снижена учебная активность, неаккуратное выполнение учебных занятий, отрицательные эмоции. У ребенка присутствует постоянно тревожность, огорчение, вспыльчивость, обидчивость, плаксивость. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО, так и письменными доказательствам – характеристикой на ученика ФИО6 от 

<

дата> (л.д. 99), заключением по результатам психологического тестирования (л.д. 100-101), материалом об её успеваемости (л.д. 169-175, 180).

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств факта ухудшения здоровья ФИО6, по которым она обращалась в лечебное учреждение, связанных с незаконными действиями сотрудников (л.д. 176-179).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО6 вследствие незаконно проведенного 

<

дата> обыска.

Суд также разъяснял законному представителю истца ФИО6 её право на предоставление по делу дополнительных доказательств в виде дачи объяснений несовершеннолетним с соблюдением её прав в рамках семейного и процессуального законодательства в порядке ст.ст. 55, 56 ГПК РФ. Однако данным правом она не воспользовалась (л.д. 181).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, связанных с фактом возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела не имеется, так как достаточных и допустимых доказательств их несения материалы дела не содержат.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно Федеральному закону от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Истцами предъявлены иски, в обоснование которых они ссылаются на незаконные действия должностного лица отдела полиции. По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику МВД России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся проведения обыска, его последствия, индивидуальные особенности истцов, степень их нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие для истцов наступления тяжких последствий, несовершеннолетний возраст ФИО6, последствия её переживаний, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взыскания с МВД России в пользу ФИО5 в сумме 15.000 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 – в сумме 30.000 руб.

Кроме того, судом учитывается, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного истцом ФИО5 договора от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 15.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 88, 89-91). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика МВД России в пользу истца ФИО5 8.000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, в счёт компенсации морального вреда 30.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья /подпись/ А.А. Ершов