П Р И Г О В О Р

 №1-197/2017 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 22 августа 2017 г. 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО18,

его защитника Латифовой Э.М., представившей удостоверение №№ и ордер №

при секретарях Семейновой С.Л., Капустиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу

<

адрес> со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: сыновей ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ранее судимого 

<

данные изъяты> городским судом Московской области:

ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначением окончательного наказания (в ред. постановления 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбывал в ФКУ 

<

данные изъяты> области, освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытии наказания

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушении ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут в кабинете №51 УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области по адресу: 

<

адрес> незаконно хранил при себе в левом наружном кармане куртки сверток из полимерного материала синего цвета с веществом в виде порошка и комков массой 

<

данные изъяты> г., которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681, и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»). В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» масса изъятого у ФИО1 наркотического средства 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> г соответствует крупному размеру.

Будучи допрошен в судебном заседании, ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил ФИО20 и пригласил в отдел полиции. Он, ФИО1, отказался, предложив направить ему повестку. ДД.ММ.ГГГГ звонок повторился, звонивший представился участковым, вновь попросил зайти, ФИО1 опять отказался. На следующий день 24 числа, он выходил после обеда из дома, собирался за лекарством ребенку, не успел из ворот сделать шаг, выбежали двое мужчин, не представились, начали его скручивать и засовывать в заднюю дверь автомобиля. Он испугался, начал звать на помощь, вышли соседи и жена, которую один из мужчин оттолкнул, отчего она упала. По требованию ФИО1 толкнувший представился ФИО21, другой – ФИО22. Когда он, ФИО1, узнал, что это сотрудники полиции, он согласился проехать с ними. Его привезли в УВД, завели в кабинет, пару минут ФИО23 посидели, ФИО24 потом вышел. Пивоваров начал говорить, что если бы приехал по звонку, то ничего бы этого не было, и предложил собирать деньги с нелегальных мигрантов и отдавать им, в случае отказа пообещал посадить. Он, ФИО1, отказался. ФИО25 сказали, что будет проводиться личный досмотр, предложили повернуться к стенке, поднять руки. Его скрутили, на пол валили, он ударился лбом о пол, когда поднялся, то разозлился и со злости ударился лбом о стену. При этом ему совали руки в карманы, после чего позвали понятых и сотрудника полиции ФИО26 достал мобильный телефон и стал все снимать. Он, ФИО1, повторял под запись, что три минуты назад ему что-то подкинули. В этот момент они вызвали ППС, сказали, что он буйно ведет себя, зашли двое понятых. Он, ФИО1, узнал одного из них, он был в группе захвата, которые его задерживали по прошлому делу. На его протесты ФИО27 заявил, что этот понятой уже бывший сотрудник и может участвовать. Спустя две-три минуты пришли сотрудники ППС, которые стали держать его за руки. У него все из карманов достали и выложили на стол, после чего из-под платка достали сверток. Он, ФИО1, заявил, что сверток не его. Копия протокола ему не предъявлялась и не вручалась, подписывать он ничего не отказывался, потому что ему это не предлагали сделать. После этого его отвезли на освидетельствование, сдал мочу, они взяли этот стакан и положили за ширму, и потом нашли 

<

данные изъяты> Наркотики он, ФИО1, не употребляет более двух лет. Потом его отвезли в больницу, сняли побои и задержали.

Также в судебном заседании со стороны защиты были допрошены свидетели ФИО28

Так, ФИО29. показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. с 12 до 14 часов ФИО1 вышел в аптеку, буквально после минуты его выхода она услышала крики о помощи. Она выбежала и увидела, что возле их дома по адресу: ул. 

<

данные изъяты>, двое мужчин в гражданской одежде заламывали ФИО1 руки, на ее вопросы не ответили, когда она хотела подойти, они ее оттолкнули, она упала и ударила сильно колено. ФИО1 запихнули в машину и сказали, что везут в полицию. Происходившее видели многие, двое точно – это соседи ФИО30 Спустя час она доехала до дежурной части, позвонила туда, ей сказали, что ее муж находится там, она подождала два часа и ушла. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый и отзывчивый, хороший отец. Наркотики он не употребляет с тех пор, как они стали вместе жить, дома ничего не хранил. 

ФИО31 на вопросы участников судебного разбирательства показал, что проживает с ФИО32 в доме 

<

данные изъяты>, напротив дома ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 часов чистил снег у дома, увидел, как к воротам дома ФИО1 подъехал черный «

<

данные изъяты> оттуда вышли двое мужчин в гражданской одежде и зашли во двор ФИО1 через калитку. Затем он услышал с участка ФИО1 крики, из ворот выбежал ФИО1, за ним эти двое, которые заломили ему руки, запихнули на заднее сиденье и увезли. Жена ФИО1 пыталась вмешаться, но ее оттолкнули. О том, что ФИО1 употребляет наркотики, ему ничего не известно. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны он хороший сосед, помогал им материально. 

ФИО33., будучи допрошена в судебном заседании, показала, что сожительствует ФИО34, их дом расположен напротив дома ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ее муж чистил снег, она с ребенком делала уроки. Услышала крики на улице, увидела, что двое неизвестных мужчин в гражданской одежде крутят руки ФИО1 и запихивают его в машину. Об употреблении ФИО1 наркотиков ей ничего не известно, охарактеризовать его может с положительной стороны. 

Также в обоснование своей позиции защита ссылается на такие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, как:

письменные объяснения ФИО35 согласно которым сверток с наркотическим средством был изъят у ФИО1 из правого кармана куртки, что противоречит протоколу личного осмотра и окончательным показаниям данных лиц (том 1, л. 

<

...> соответственно);

ходатайство защиты от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет установления телесных повреждений (том 1, л. д. 37);

постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 (том 1, л. д. 38);

рапорт следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО36С. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, в котором следователь докладывает начальнику УМВД о том, что ФИО1 при допросе сообщил о противоправных действиях сотрудников ОУР (том 1, л. д. 53);

постановление о выделении материалов из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., которым из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены для проведения проверки материалы, касающиеся показаний ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции (том 1, л. д. 54-55);

справка приемного отделения ГБУЗ МО «Наро-Фоминская РБ-1» о том, что при осмотре ФИО1 в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ г. у него был установлен ушиб, ссадина лба слева (том 1, л. д. 179).

В подтверждение позиции обвинения суду представлены и исследованы в судебном заседании соответствующие доказательства совершения ФИО1 инкриминированного деяния. 

Так, в судебном заседании были допрошены ФИО38., а также по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО39. (том 1, л. д. 89-91, том 2, л. 

<

...>) и ФИО40. (том 1, л. д. 92-93, том 2, л. 

<

...>), данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетелей и очных ставках с ФИО1, после оглашения подтвержденные допрошенными лицами.

Из данных показаний следует, что указанные лица являются оперативными сотрудниками ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской областиДД.ММ.ГГГГ. ФИО41 занимались обработкой частного сектора в микрорайоне 

<

данные изъяты> в рамках проведения государственной программы: искали лиц, которые занимаются сбытом наркотических средств. Патрулирование осуществляли на автомашине «

<

данные изъяты>». После обеда они проезжали ул. 

<

данные изъяты> увидели гражданина, как оказалось впоследствии – ФИО1, он показался им странным. В силу профессионального опыта они предположили, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. Они подошли, представились, попросили предоставить документы. ФИО1 начал вести себя неадекватно, порвал сотруднику куртку, поцарапал руку, после чего к нему была применена физическая сила и надеты наручники, после чего его на автомашине доставили в УМВД, где решили провести личный досмотр ФИО1. Досмотреть задержанного на месте было невозможно из-за холодной погоды и поведения ФИО1, который оказывал активное сопротивление. К проведению личного досмотра был привлечен сотрудник ОУР ФИО42 привел понятых, им разъяснили права и ответственность, суть происходящего. После этого ФИО43 вышли. ФИО44 предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, ФИО1 сказал, что при нем таких нет, после чего начал вести себя неадекватно, звать на помощь, кричать, что ему подкидывают что-то, после чего сам ударился головой о стену, сказав, что это сотрудники полиции применяют в отношении него насилие. Вернулись ФИО45, вызвали ППС для подкрепления, после чего продолжили личный досмотр ФИО1. У него в левом наружном кармане куртки был обнаружен сверток из синего полимерного материала, там было вещество серо-белого цвета в виде порошка и комков. ФИО1 ничего пояснять не стал, в составленном протоколе расписываться отказался. Видеосъемка процедуры досмотра не проводилась. Сверток был упакован в конверт, оклеен, опечатан, заверен подписями участников. После этого ФИО1 отвезли в ОННП, где у него было установлено состояние наркотического опьянения. При проведении исследования было установлено, что изъятое у ФИО1 вещество является героином.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО46., а также из показаний последнего, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 86-88, том 2, л. 

<

...>) следует, что в конце ноября прошлого года они были привлечены в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1. Сотрудник полиции разъяснил им права, ФИО1 представился, после чего начался личный досмотр. Сотрудник предложил добровольно выдать все, ФИО1 сказал, что не имеется у него запрещенного ничего. Когда начали проверять содержимое карманов, ФИО1 занервничал и начал вести возбужденно, кричал, что ему что-то хотят подложить. ФИО1 дергался и пару раз ударился лбом об стенку, сказал, что заявит об этом на сотрудников. Пригласили сотрудников ППС, в их присутствии ФИО1 стал себя вести более спокойно. С левой стороны из кармана куртки ФИО1 достали сверток синего цвета, там были комки серого цвета. Был составлен протокол, в котором расписались все, кроме ФИО1, который расписываться и что-либо пояснять отказался. Изъятый сверток упаковали в конверт, заклеили, опечатали, все на нем расписались. ФИО62 видел, как один из сотрудников держал мобильный телефон, но снимал он происходящее или нет, не знает. ФИО63 действительно служил в ОВД, однако ДД.ММ.ГГГГ г. находится на пенсии, никакой заинтересованности в осуждении ФИО1 не имеет, под влиянием сотрудников полиции не находится. 

Также судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, а именно:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г. оперуполномоченного УР УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО47 зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, содержаний сведения об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 преступления, послуживший поводом к возбуждению в отношении ФИО1 уголовного дела (том 1, л. д. 5-6);

протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия в левом наружном кармане куртки ФИО1 свертка из полимерного материала синего цвета с веществом в виде порошка и комков, отражены сведения об отказе ФИО1 от подписи и получения копии протокола (том 1, л. д. 7-9);

справка дежурного врача 

<

данные изъяты>», акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение к акту, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние одурманивания, вызванного употреблением наркотических средств (тетрагидроканнабинол) что соответствует показаниям свидетелей обвинения об обстоятельствах задержания ФИО1 (том 1, л. 

<

...>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражен ход и результаты осмотра кабинета № в здании УМВД Росси по Наро-Фоминскому району Московской области, где был произведен личный досмотра ФИО1 и изъято наркотическое средство, выступившее предметом преступного посягательства с его стороны, зафиксирована обстановка на месте, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л. д. 40-42);

справка об исследовании № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой представленное на исследование вещество в виде порошка и комков, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра, массой 

<

данные изъяты> г, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> в ходе исследования израсходовано 

<

данные изъяты> г. вещества (том 1, л. д. 18);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков массой 

<

данные изъяты>., содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> в ходе исследования израсходовано 

<

данные изъяты>. вещества (том 1, л. д. 62-63);

протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которых осмотрены признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу ранее изъятые у ФИО1 наркотическое средство, его первоначальная упаковка и последующая упаковка, изготовленная сотрудниками ОВД в ходе изъятия, отражен их внешний вид и состояние, соответствующее обстоятельствам, указанным свидетелями обвинения (том 1, л. 

<

...>).

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

По итогам судебного следствия суд считает несостоятельной версию подсудимого о том, что он не причастен к совершению инкриминированного преступления, а его задержание и изъятие наркотического средства явилось результатом провокации со стороны правоохранительных органов. Сотрудники полиции ФИО48 непосредственно выявившие и пресекшие противоправную деятельность ФИО1, допрошенные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные показания об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него наркотического средства, уверенно подтвердили данные показания в ходе очных ставок с подсудимым на стадии предварительного следствия, настаивали на данных показаниях в ходе судебного следствия. Данные показания полностью согласуются как друг с другом, так и с письменными доказательствами по уголовному делу, а также с показаниями свидетелей ФИО49 участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 и изъятии у него наркотического средства. Вопреки доводам защиты, показания указанных лиц не имеют существенных противоречий, отдельные неточности в показаниях допрошенных лиц, в том числе касающиеся того, из какого кармана куртки ФИО1 (левого или правого) изъят сверток с наркотическим веществом, не имеют принципиального значения, связаны с особенностями субъективного восприятия событий, прошествием значительного времени с момента исследуемых событий, устранены путем оглашения ранее данных показаний и их сопоставления и иными собранными по уголовному делу доказательствами. Факт изъятия свертка именно из левого кармана подтвержден как документально - протоколом личного досмотра, так и окончательными показаниями свидетелей обвинения, в связи с чем суд считает его установленным, а противоречия – устраненными. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит, что сам факт данных противоречий свидетельствует о том, что свидетели обвинения, чье присутствие на месте проведения досмотра ФИО1 не оспаривает, дают правдивые показания на основании собственных воспоминаний о произошедшем, поскольку при наличии какого-либо сговора у сотрудников полиции и понятых на фальсификацию доказательств обвинения возникновение противоречий было бы исключено.

Кроме того, с учетом версии ФИО1 о том, что сверток был ему подкинут, которая своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла, конкретное место обнаружения наркотического средства не имеет какого-либо значения, поскольку при наличии соответствующего умысла у сотрудников полиции сверток с наркотическим средством мог быть подброшен ФИО1 и изъят у него из любого кармана, в связи с чем искажение сведений о месте обнаружения свертка в протоколе личного осмотра очевидно бессмысленно.

Заинтересованность сотрудников полиции в обвинении ФИО1 объективно не подтверждена. Как следует из показаний допрошенных лиц, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, выявление совершенного им преступления явилось фактически следствием случайного стечения обстоятельств. Доводы защиты о том, что сотрудники полиции не могли находиться в районе места жительства подсудимого по иной служебной необходимости, кроме как для задержания ФИО1, основаны на предположениях, направленных на обоснование выдвинутой защитой версии. Также защитой не представлено, а судом не добыто и каких-либо сведений, подтверждающих заинтересованность в обвинении ФИО1 свидетелей ФИО61, присутствовавших при изъятии у ФИО1 наркотического средства, подтвердивших законность данной процедуры, соответствие результатов личного досмотра составленным документам, а также показавших о поведении ФИО1 при проведении личного досмотра, потребовавшего применения физической силы сотрудниками полиции.

Тот факт, что привлеченный к участию в личном досмотре ФИО1 в качестве понятого ФИО50. является пенсионером МВД РФ, сам по себе не влечет недопустимости доказательств, полученных с участием ФИО65 поскольку его показания подтверждены совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу, признанных судом полученными с соблюдением требований законодательства и являющихся допустимыми. Объективных данных, подтверждающих наличие у ФИО51. личной заинтересованности в осуждении ФИО1, защитой не представлено, а судом не добыто. ФИО52 длительное время не является действующим сотрудником МВД РФ, получение им дохода в виде пенсии по выслуге лет основано на законодательстве о службе в ОВД и пенсионном законодательства РФ и никаким образом не связано в разовым выполнением им функции понятого. Каких-либо достоверно подтвержденных сведений о том, что ФИО53 имеет к ФИО1 личную неприязнь, суду также не представлено, показания ФИО1 о произошедшем конфликте между ним и ФИО64 при задержании ФИО1 за совершение им преступления в 

<

данные изъяты> году ничем не подтверждены и не могут быть по этой причине приняты судом во внимание.

Поскольку сотрудники правоохранительных органов по роду служебной деятельности заинтересованы в обеспечении законности, их добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к юридической ответственности. При этом действия сотрудников полиции при задержании и проведении личного досмотра ФИО1 в связи с неоднократными жалобами ФИО1 и его защитника выступили предметом процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ уполномоченным должностным лицом СО по г. Наро-Фоминску ГСУ СК России по Московской области. В ходе проверки соответствующие доводы ФИО1 были проверены, не нашли своего подтверждения, в связи с чем 19.05.2017 г. было вынесено не отмененное до настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО54 состава преступления. 

Связанные с принятием данного решения документы, исследованные по ходатайству защиты и касающиеся отказа в проведении медицинского освидетельствования ФИО1 и выделении материалов для проверки его версии о неправомерных действиях сотрудников полиции, фактически доказательствами по делу не являются, носят исключительно процессуальный характер. 

При этом наличие у ФИО1 телесных повреждений не оспаривается обвинением, свидетели со стороны которого убедительно показали, что они могли образоваться в результате примененной к ФИО1 физической силы в связи с его сопротивлением законным требованиям сотрудника полиции и самовредительством, факт которого не оспаривает и сам ФИО1, показавший, что со злости ударился головой об стену. 

Вопреки мнению защиты, законных оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1, в котором зафиксирован факт изъятия у него незаконно хранившегося наркотического средства, суд не имеет.

Поскольку на момент проведения досмотра у сотрудников полиции не было достоверных сведений о том, что ФИО1 совершено уголовное преступление, а уголовное дело в его отношении не было возбуждено, оснований для проведения личного обыска либо выемки в порядке, установленном ст. 184, 182 УПК РФ соответственно, не имелось. Личный досмотр ФИО1 обосновано проведен на основании ч. 3 ст. 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», с соблюдением установленной процедуры, с предоставлением ФИО1 права внести в протокол собственноручные замечания, которым подсудимый не воспользовался, отказавшись от подписания протокола и получения его копии. 

Таким образом, протокол личного досмотра не является протоколом следственного действия, а относится к иным документам, которые в соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ также является доказательством по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, при проведении личного досмотра ФИО1 какие-либо технические средства не применялись, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Никто из допрошенных свидетелей обвинения не утверждал о проведении видеосъемки процесса личного досмотра, возможные попытки это сделать не получили какого-либо процессуального оформления, наличие видеозаписи отрицается участниками личного досмотра, что не ставит под сомнение его результаты, поскольку данная процедура не является обязательной. 

Доводы защиты о том, что в протоколе не отражены сведения обо всех участниках, в том числе сотрудниках ППС, согласно показаниям допрошенных свидетелей обвинения обеспечивавших порядок и безопасность участников, являются несостоятельными, поскольку данные лица выполняли вспомогательную функцию и не могут быть признаны участниками досмотра, при этом сведения о присутствующих лицах обязательному внесению в протокол не подлежат.

Исходя из установленных обстоятельств задержания ФИО1, проведенного в общественном месте, в дневное время, при наличии противодействия со стороны ФИО1 и его жены, суд соглашается с тем, что проведение его личного досмотра на месте являлось нецелесообразным, и он обосновано был доставлен с этой целью в помещение ОВД.

Отсутствие в материалах уголовного дела материалов о задержании ФИО1 и доставлении в ОВД в порядке, предусмотренном КоАП РФ, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего уголовного дела, не является существенным недостатком и не ставит под сомнение результаты последующих мероприятий.

Вопреки доводам защиты в прениях, материалы уголовного дела содержат протокол задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, которое было произведено после возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиями закона.

Не влечет признание недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1 и тот факт, что ФИО1 на момент задержания и составления протокола находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку допрошенные свидетели утверждают, что ФИО1 сознавал характер происходящего, а сам ФИО1, во-первых, отрицает факт употребления им наркотиков, во-вторых, не оспаривает, что сознавал цели личного досмотра, активно пытался избежать обнаружения запрещенных веществ и привлечения к ответственности.

Версия защиты о фальсификации результатов медицинского освидетельствования ФИО1 объективного подтверждения не имеет, является явно надуманной ввиду того, что каких-либо объяснений наличию у дежурного врача ОННП заинтересованности в обвинении ФИО1 либо о наличии у сотрудников полиции возможности подмены предмета исследования втайне от врача защитой не приведено. 

Тот факт, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 у него не обнаружено признаков употребления героина, не свидетельствует о невозможности хранения данного наркотического средства ФИО1 для употребления впоследствии. 

Объективных доказательств невозможности ФИО1 в результате одурманивания осознавать характер своих действий и руководить ими, и опровергающих соответствующие выводы комиссии экспертов, защитой не представлено, а судом не добыто.

Отрицание ФИО1 при задержании и перед началом личного досмотра наличия у него наркотического средства, просьбы о помощи, адресованные руководству ОВД при проведении личного досмотра, а также тот факт, что в процессе доставления в орган внутренних дел ФИО1 не избавился от него, не свидетельствует о том, что при нем не было наркотического средства, которое было подброшено в процессе досмотра, поскольку при отрицании факта незаконного хранения наркотика ФИО1 мог руководствоваться любыми соображениями, не имеющими юридического значения для дела, а фактической возможности выбросить или спрятать наркотик ФИО1 не имел, поскольку с момента его задержание все его действия контролировались сотрудниками полиции.

К показаниям свидетелей защиты ФИО55 об обстоятельствах задержания ФИО1 суд относится критически по следующим причинам.

Во-первых, данные лица являются соседями ФИО1, поддерживают с ним приятельские отношения, свидетель ФИО2 сообщил, что ФИО1 помогает ему материально, в связи с чем данные лица не заинтересованы в осуждении ФИО1.

Во-вторых, объективно присутствие данных лиц при задержании ФИО1 ничем не подтверждено.

В-третьих, обстоятельства задержания ФИО1 указанные свидетелями, не соответствуют показаниям самого ФИО1, поскольку свидетель ФИО57 утверждает, что задержание произведено на участке ФИО1, куда сотрудники полиции прошли через открытую калитку, в то время как ФИО1 утверждает, что был задержан на улице, когда вышел из калитки на улицу.

Данные обстоятельства позволяют критически отнестись к показаниям свидетелей защиты, ввиду их заинтересованности в исходе дела и противоречия показаний совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными.

Показания свидетеля ФИО56 об обстоятельствах задержания ФИО1 не могут быть использованы для проверки версии защиты, поскольку момента задержания она не видела, факт применения в ее отношении физической силы сотрудниками полиции не имеет юридического значения для квалификации содеянного подсудимым и установления его виновности в совершении инкриминированного деяния, однако суд принимает данные показания во внимание в части, касающейся положительной характеристики личности подсудимого. 

Показания ФИО1 о причинах, по которым сотрудники полиции его оговаривают и сфальсифицировали против него уголовное дело, не подтверждены объективными данными. С учетом наличия у ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, установленного из приобщенного по ходатайству защиты ответа начальника УМВД России по Наро-Фоминскому району факта, что ФИО1 состоит на учете по категории «наркоман» (том 2, л. д. 156-157), вызовы ФИО1 в орган внутренних дел могли преследовать любые законные цели в рамках профилактический деятельности.

Проверка версии ФИО1 о том, что сотрудники полиции склоняли его к совершению преступлений, а после отказа инициировали уголовное преследование ФИО1 на основании сфальсифицированных доказательств, явно выходит за пределы настоящего судебного разбирательства, кроме того, с учетом обстоятельств дела суд находит ее надуманной, относится к ней и иным показаниям ФИО1 критически, считая, что ФИО1, действуя в рамках предоставленного ему законом права на защиту, пытается ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью избежать ответственности за содеянное.

Изложенные защитой в прениях доводы о несвоевременном допуске защитника для оказания юридической помощи ФИО1 не имеют правового значения, поскольку к моменту посещения защитником органа внутренних дел его личный досмотр был уже проведен, сведений о том, что ФИО1 просил обеспечить явку защитника при проведении досмотра, материалы дела не содержат, в связи с чем момент вступления защитника в дело с учетом не признания ФИО1 своей вины и отсутствия данных без участия защитника признательных показаний не влечет ревизии ранее сделанных судом выводов о допустимости протокола личного осмотра ФИО1, как доказательства по уголовному делу.

Все представленные обвинением доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу. Показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, напротив, явно противоречат совокупности исследованных доказательств и опровергаются ими. 

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1, как устранимых, так и не устранимых в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, суд по итогам проведенного судебного разбирательства не усматривает.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным совокупностью исследованных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ г. во время и при обстоятельствах, указанных в обвинении, ФИО1 действительно был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него в рамках предоставленных им полномочий и с соблюдением требований законодательства незаконно хранившееся ФИО1 наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> граммов. Тем самым, ФИО1 действительно совершил незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, для личного потребления, без цели сбыта, поскольку умысел на сбыт не подтвержден и не инкриминируется подсудимому.

Вместе с тем, с учетом объема и характера обвинения, суд исключает из обвинения ФИО1 сведения о незаконном приобретении им наркотического средства, не имеющие значения для квалификации содеянного и не содержание установленной ст. 73 УПК РФ информации о месте, времени, обстоятельствах совершения данного деяния. 

Оснований для оправдания ФИО1, как об этом поставлен вопрос защитой, суд не имеет.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1, л. д. 77-78), ФИО1 ни на момент совершения инкриминированного деяния, ни в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, клинических признаков алкоголизма, токсикомании, наркомании не проявляет, в применении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов, мнения участников судебного разбирательства, поведения ФИО1 в судебном заседании, вступавшего в адекватный речевой контакт, проявлявшего поведение, соответствующее обстановке, дававшего ясные и последовательные показания в пределах выдвинутой версии, активно реализовывавшего свое право на защиту, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Ввиду того, что исследованные судом материалы уголовного дела не позволяют сделать вывод о том, что пребывание ФИО1 во время совершения преступления в состоянии наркотического опьянения оказало влияние на преступное поведение ФИО1, характер и степени общественной опасности содеянного, а также с учетом позиции обвинения суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ не признает данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, как особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений; наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, как наличие у виновного малолетних детей; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологических диспансерах, положительно характеризуется председателем уличного комитета и рядом соседей по месту фактического проживания, однако отрицательно характеризуется органами внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на учете в наркологическом диспансере по месту фактического проживания с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; возраст и состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; мнение государственного обвинителя, считавшего, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и основания применения в его отношении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют; мнение подсудимого и его защитника, просивших оправдать ФИО1 в связи с тем, что инкриминированного преступления он не совершал.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств уголовного дела, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного. 

Условное осуждение ФИО1 невозможно в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, позиции участников судебного разбирательства, суд не назначает ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду характера назначаемого подсудимому наказания, выводов комиссии экспертов, суд не возлагает на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с положениями ст. 721 УК РФ, а с учетом характера содеянного – не усматривает также и оснований для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 821 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО58 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО59 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 

<

данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в счет отбытого ФИО1 ФИО60 наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу - наркотическое средство 

<

данные изъяты>) массой после проведения исследований 

<

данные изъяты> г, с первоначальной упаковкой, хранящийся в камере хранения наркотических средств УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области (том 1, л. д. 72), уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов