Мотивированное 

решение

 составлено 25.12.2017 г.

Дело № 2-2309/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 44 121 руб., неустойки в размере 44 121 руб., расходов на отправку документов в страховую компанию в размере 520 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на копирование документов в размере 730 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскании штрафа в размере 22 060 руб. 50 коп.

Мотивировал исковые требования тем, что 12.02.2017 г. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 079 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца просила о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «СК «Сервисрезерв» - ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Объяснила, что по результатам судебной экспертизы сумма страхового возмещения должна была составить 124 200 руб. В досудебном порядке страховщик выплатил 80 079 руб. Требования истца, первоначально предъявившего исковые требования на 319 921 руб. незаконны на 86,2%. Страховщик не согласен с экспертным заключением ФИО6, так как специалист ООО «Норма права» в своем исследовании пришел к выводу о том, что экспертное заключение не соответствует научно обоснованным методикам по проведению автотехнической экспертизы. О назначении повторной или дополнительной экспертизы страховщик не ходатайствует.

В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительных причин неявки и отзывов по иску не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск - Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП должностным лицом ГИБДД признан ФИО3

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление и пакет документов для страхового возмещения ФИО1 представил ООО «СК «Сервисрезерв» 16.02.2017 г.

ООО «СК «Сервисрезерв» признало наступившее событие страховым случаем и 28.03.2017 г. произвело истцу страховую выплату в размере 80 079 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Независимость», согласно экспертному заключению от 31.03.2017 г. № Н17.03-73УТ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей, узлов и деталей составила 445 211 руб. 78 коп. (л.д. 26-35).

6 апреля 2017 г. ФИО1 направил ООО «СК «Сервисрезерв» претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

Претензию страховщик не удовлетворил.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, факт наступления страхового случая ООО «СК «Сервисрезерв» признало, между сторонами имеет место спор относительно объема повреждений автомобиля истца и размера страхового возмещения. 

ФИО1 приобрел автомобиль 08.02.2017 г. (л.д. 39). В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль был участником ДТП 22.01.2016 г. На момент ДТП 22.01.2016 г. страховщиком прежнего владельца являлось ПАО «СК «Росгосстрах», которое предоставило документы по страховому случаю от 22.01.2016 г.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО6 у автомобиля истца повреждения возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2017 г. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых частей, узлов и деталей по состоянию на 12.02.2017 г. составил 124 200 руб. Ответчик предоставил суду заключение специалиста ООО «Норма права», которое по сути является рецензией на заключение эксперта. Такой вид доказательств в гражданском процессуальном праве отсутствует, в связи с чем суд не принимает заключение ООО «Норма права» в качестве доказательства. От назначения повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика отказался.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученное страховое возмещение в размере: 124 200 руб. - 80 079 руб. = 44 121 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Неустойка взыскивается с ответчика в пользу истца на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойку истец рассчитал за период с 12.03.2017 г. по 28.03.2017 г.: 400 000 руб. х 17 дн. х 1% = 68 000 руб. и снизил ее до 44 121 руб.

С учетом возражений представителя ответчика суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 25 000 руб. соразмерно нарушенному обязательству, так как большая часть страхового возмещения выплачена истцу своевременно, ключевая ставка Банка России значительно ниже размера неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, претензия ФИО1 ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, штраф составит: 44 121 руб. х 50% = 22 060 руб. 50 коп.

С учетом возражений ответчика суд по тем же основаниям применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 15 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на копирование документов и почтовых расходов подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом уточнения исковых требований в полном размере. 

Поскольку суд при определении размера страхового возмещения принял экспертное заключение ФИО6, расходы истца на оплату экспертного заключения ООО «Независимость» суд взыскивает пропорционально размерам восстановительного ремонта. 124 200 руб. от 445 211 руб. 78 коп. составят 27,9 %. То есть, расходы истца на оплату экспертного заключения подлежат взысканию в размере 2 790 руб. Суд признает данные расходы обоснованными, так как без определения размера ущерба истец лишен возможности обращения с иском в суд.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что гражданское дело длительное время находилось в производстве суда, рассмотрено в нескольких судебных заседаниях с участием представителя ответчика, кроме последнего судебного заседания, назначении автотехнической экспертизы, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. ФИО1 представителю выдана генеральная доверенность, в материалы дела представлена копия доверенности, в связи с чем его требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину от суммы удовлетворенных имущественных требований, то есть в размере 2 273 руб. 63 коп. и государственную пошлину за удовлетворение искового требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 2 573 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 121 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на копирование документов в размере 730 руб., расходы на экспертизу в размере 2 790 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего 99 161 руб.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 2 573 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья