***

***

***

Дело № 2-1087/2021

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года

город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е. Л.,

при секретаре Петровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала (далее также - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от *** удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Престиж+», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ***, судебных расходов и обращено взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество, в том числе, автомобиль ***, адрес постоянного хранения/парковки: адрес***, установив начальную продажную стоимость данного транспортного средства в сумме 504 400 рублей. В ходе исполнения вышеуказанного решения суда было установлено, что данное транспортное средство было продано ФИО5 ответчику ФИО4 и снято с учета, о чем истец уведомлен не был. Указывая, что нахождение транспортного средства у ответчика является препятствием для исполнения судебного решения, которым обращено взыскание на спорное транспортное средство, истец просит суд обратить взыскание на данный автомобиль, принадлежащий ФИО4 и находящийся в залоге у АО «Росссельскохбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 504 400 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 339 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовии от *** по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж+», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана:

- задолженность по кредитному договору № от *** в сумме 2 088 727 рублей.

- в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 4 660 рублей 91 копейка, с каждого.

Одновременно указанным решением суда обращено взыскание:

- на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: автомобиль *** адрес постоянного хранения /парковки: адрес***, установить начальную продажную стоимость имущества в сумме 504 400 рублей;

- на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: квартира, общей площадью ***, инв.№, этаж 1, адрес***, установить начальную продажную стоимость имущества в сумме 831 750 рублей; гараж, общей площадью ***, литер №, этаж: надземный, назначение: нежилое, адрес*** установить начальную продажную стоимость имущества в сумме 335 250 рублей. 

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд установил факт заключения между Банком и ООО «Престиж+» кредитного договора № от *** на сумму 2 300 000 рублей месяцев под 17% годовых, окончательный срок возврата кредита *** в обеспечение исполнения которого между Банком и ФИО2 был заключен, в том числе, договор № о залоге транспортного средства ***, принадлежащего ФИО2

Установив, что ответчиками допущено существенное нарушение основного обязательства по указанному кредитному договору, обеспеченным залогом, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу *** и обращено к исполнению.

Из карточек учета транспортного средства следует, что собственником спорного транспортного средства на основании договора с *** по настоящее время является ФИО4, *** года рождения.

Таким образом, обязательства по договору залога ФИО2 надлежащим образом не исполнены, автотранспортное средство, находящиеся в залоге у банка, продано третьему лицу без разрешения и уведомления АО «Россельхозбанк», чем нарушены права залогодержателя и требования договора залога транспортного средства № от ***.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество - автомобиль *** принадлежащее ФИО4, находящееся в залоге у Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 504 400 рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.Л. Пелепец