ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириши 

Ленинградской области 06 августа 2019 года

Уголовное дело №1-149/2019 г.

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Городничевой Т.В. единолично,

при секретаре Гребенкиной К.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Киришского городского прокурора Кулиева З.Я.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Полусменкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (защита ФИО2),

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Мазеповой Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (защита ФИО3),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего маляром ООО «Фирма Виконт», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего монтажником в АО «Спецремэнерго», женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: 21 апреля 2019 года, примерно в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО3 совершить хищение медных обмоток дроссель-трансформатора с перегона железнодорожных станций Ирса-Тигода, расположенного в 

<

адрес>, на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>) проследовали на 66 км 7 пикет вышеуказанного перегона, где в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 30 минут 21 апреля 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, согласно распределению ролей, ФИО2 снял, при помощи заранее подготовленного рожкового гаечного ключа 17х19 мм, используемого в качестве орудия преступления, крышки с двух дроссель –трансфарматоров ДТ-0,6-1000 (n=15), в то время как ФИО3 следил за тем, чтобы их преступные действия не были обнаружены кем-либо.

Далее ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, во исполнение общего преступного умысла, преследуя цель материального обогащения, вытащил из разоборудованных им (ФИО2) дроссель-трансформаторов ДТ-0,6-1000 (n=15) две тяговые обмотки, состоящие на балансе Киришской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-12 ДИ) Октябрьской дирекции инфраструктуры структурном подразделении Октябрьской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги», общей стоимостью, с учетом амортизации, износа и без НДС, 13814 рублей 97 копеек, тем самым тайно похитив их, после чего ФИО2 и ФИО3 совместно погрузили похищенное в вышеуказанный автомобиль и скрылись с места совершения преступления, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями каждый из подсудимых: ФИО2 и ФИО3, причинили ОАО «Российские железные дороги» имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 13 814 рублей 97 копеек, то есть каждый из них совершил преступление, предусмотренное п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 согласился с указанным обвинением в полном объеме, ходатайствуя о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с указанным обвинением в полном объеме, ходатайствуя о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых: ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО3 ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками, каждый из них осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ОАО «ФИО1 железные дороги» ФИО9, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, предусмотренный главой 40 УПК РФ, постановив в отношении каждого из них обвинительный приговор.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых: ФИО2 и ФИО3, по п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ОАО «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД») заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» 13814 рублей 97 копеек в счет возмещения имущественного ущерба. Данный гражданский иск является обоснованным, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, данные о личности виновного ФИО2 и виновного ФИО3, смягчающие наказания обстоятельства.

Каждый из подсудимых совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести в соответствии с частью 3 статьи 15 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в содеянном искренне раскаивается, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО2 дал явку с повинной (л.д. 37), что судом оценивается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом оценивается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО2- не судим, суд полагает возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления при назначении ему наказания суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, а также требование ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО3 в содеянном искренне раскаивается, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО3 дал явку с повинной (л.д. 104), что судом оценивается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом оценивается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО3- не судим, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, при назначении ему наказания суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, а также требование ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

В порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, установленной данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

В порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, установленной данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ОАО «РЖД» удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» 13814 рублей 97 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, рожковый гаечный ключ, переданные ФИО2, оставить по принадлежности последнему,

- лист бумаги формата А4 с копией договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>», хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий _________________