УИД 74RS0028-01-2023-005224-23

Дело № 2а-213/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 г. г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Першуковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Смолиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия начальника отделения, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства НОМЕР; возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, на судебного пристава-исполнителя - выполнить комплекс мер принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие органы, возложении обязанности осуществить контроль за деятельностью должностных лиц; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № НОМЕР, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ 2-5125/2022, выданный мировым судьей судебного участка 3 г.Копейска о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «МФК Новое финансирование». 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 23.10.2023 задолженность не погашена. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не ведется работа по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП по Челябинской области.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, представитель ГУФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 находится сводное исполнительное производство НОМЕР, в том числе исполнительное производство НОМЕР, возбужденное на основании исполнительного документа (судебного приказа) №2-5125/2022 от 07.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Копейска Челябинской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МК Новое Финансирование» 18 054 руб.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства НОМЕР совершены следующие исполнительные действия: 

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 054 руб.

16-17.06.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам мобильной связи, ФНС, УФМС, ГУ МВД, ГИБДД, ПФР, ЗАГС.

Согласно ответа ГИБДД, транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за ФИО3 не имеется.

Согласно сведениям ЕГРН, объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 на праве собственности не установлено.

Из ответа УФМС России по Челябинской области следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.

05.07.2023, 10.08.2023, 04.12.2023 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что в отношении ФИО3 в период с января по август 2023 года были произведены страховые взносы от МУП «Спортивные сооружения Копейского городского округа». 

Постановлением от 04.10.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

18.10.2023 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

06.12.2023 судебным приставом вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества. 

При этом, само по себе не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а материальным положением должника. 

Не усматривает суд оснований и для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся по мнению истца в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» к старшему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности осуществить контроль за деятельностью должностных лиц; к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства НОМЕР; возложении обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также к ГУФССП России по Челябинской области отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» к старшему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности осуществить контроль за деятельностью должностных лиц; к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства НОМЕР; возложении обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также к ГУФССП России по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В. Першукова

Мотивированное решение составлено 23.01.2024.