Судья: Борщ В.Е. Дело № 22-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

адвоката Пыхтина А.А. в интересах осужденного ФИО1, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.), 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

****>, 

<

данные изъяты> судимый:

- 19.05.2021 Новосокольническим районным судом Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывшего основное наказание 27.08.2021;

- 25.04.2022 Великолукским городским судом Псковской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с частичным присоединением, на основании ст. 70 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Новосокольнического районного суда от 19.05.2021, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 22.06.2023 Великолукским городским судом Псковской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с частичным присоединением, в соответствии со ст. 70 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного по приговору Великолукского городского суда от 25.04.2022, условное осуждение по которому отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, 17.04.2024, по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 01.04.2024, освобожденный из места лишения свободы условно-досрочно на 3 месяца 8 дней, размер неотбытой части дополнительного наказания составляет 4 года 4 месяца 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 4-м месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 01.04.2024 от отбывания наказания, назначенного по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 22.06.2023, в виде лишения свободы - отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору Великолукского городского суда Псковской области от 22.06.2023, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца 21 день с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения, ранее избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26.11.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., адвоката Пыхтина А.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, назначенное наказание излишне суровым, либо смягчить режим исправительной колонии.

В обоснование жалобы осужденный ФИО1 указывает на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, наличие у него заболевания «Эпилепсия», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, он признался и раскаялся в содеянном, работает на заводе ЗАО «

<

данные изъяты>» и характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Великие Луки Ф. Р.В. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а назначенное наказание соответствующим принципам справедливости, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинительный приговор судом постановлен на основании ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им. 

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. 

В ходе судебного разбирательства осужденному разъяснены положения ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в том, что он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

У суда психическое состояние ФИО1 не вызвало сомнений, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 03.10.2024 (****), способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, выявленные у него признаки алкогольной зависимости, не сопровождаясь слабоумием и психотической симптоматикой, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные па реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период совершения, инкриминируемого деяния, ФИО1. признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается (т. 1 л.д. 59-62), поэтому оснований для освобождения подсудимого от наказания суд обоснованно не усмотрел. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. Суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 принято во внимание то, что согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 18.09.2024, судим; по данным ОМВД России по г. Великие Луки к административной ответственности не привлекался; в соответствии с информацией, представленной ГБУЗ «Новосокольническая межрайонная больница» от 20.09.2024 на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>», согласно справке филиала «Великолукский №2» ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от 23.09.2024 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ПО ПБ №2» с диагнозом «

<

данные изъяты>»; в соответствии с характеристикой, представленной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД «Новосокольнический» по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы в ЗАО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, его состояние здоровья, а именно, наличие у него заболевания «эпилепсия» и психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему за совершённое им преступление наказание в виде реального лишения свободы. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не нашёл оснований для применения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированны в приговоре, об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.53.1 УК РФ. Они в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, определён судом верно.

Судебное решение не противоречит закону, оно мотивировано надлежащим образом, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Таким образом, приговор суда соответствует требования ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.