Судья Котыхов П.Н. Дело № 21-1787/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 декабря 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Партнер-НСК» по жалобе защитника общества на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Прокопьевского районного суда от 16 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481250544177629 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 марта 2025 г. ООО «Партнер-НСК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 375000 рублей.

Решением судьи Прокопьевского районного суда от 16 октября 2025 г. постановление по жалобе защитника общества изменено, действия ООО «Партнер-НСК» переквалифицированы на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, в остальной части постановление было оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Партнер-НСК» Герасимчук А.А., действующая на основании доверенности (л.д.71), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на необходимость снижения назначенного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку на момент привлечения к ответственности общество являлось микропредприятием; неправильную оценку доводов жалобы и представленных обществом документов, свидетельствующих о передаче принадлежащего обществу транспортного средства во владение иного юридического лица; подтверждение факта владения автомобилем иным лицом договором аренды и другими доказательствами, который судья дал неправильную оценку.

ООО «Партнер-НСК», защитник Герасимчук А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) административная ответственность установлена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2025 г. в 18 час. 50 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 183,880 км. водитель крупногабаритного транспортного средства «FAW» без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Партнер-НСК», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, двигался с превышением допустимой высоты транспортного средства на 0,12 м. без специального разрешения, фактическая высота транспортного средства составила 4,12 м. при допустимой высоте 4,00м.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога Кемерово-Новокузнецк, 183,880 км., с действующим на момент фиксации свидетельством о поверке (до 1 апреля 2025 г.), и подтверждаются фотоматериалом, актом № 394 от 18 февраля 2025 г.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало собственника транспортного средства ООО «Партнер-НСК» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ.

Учитывая изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 07 июля 2025г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 18 июля 2025г., судья районного суда обоснованно переквалифицировал действия ООО «Партнер-НСК» с ч. 2 на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «FAW» без модели, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении ООО А и представленные в подтверждение указанных доводов доказательства, в том числе, договор аренды транспортного средства от 1 февраля 2025 г., заключенный между ООО «Партнер-НСК» (арендодатель) и ООО А (арендатор), сроком действия до 31 июля 2025 г., акт приема-передачи транспортного средства от 1 февраля 2025 г., счет на оплату, платежное поручение от 6 августа 2025 г., универсальный передаточный акт от 31 июля 2025 г., письменные пояснения водителя ФИО1, из которых следует, что 18 февраля 2025 г. транспортное средство находилось в его владении, в трудовых отношениях с ООО «Партнер-НСК» он не состоит, трудовой договор от 25 марта 2022 г. между ООО А (работодатель) и ФИО1 (работник – водитель-экспедитор), приказ о приеме ФИО1 на работу от 25 марта 2022 г., а также представленные по запросу суда путевой лист сроком действия с 14 по 20 февраля 2025 г., оформленный ООО А на автомобиль «FAW» без модели, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортная накладная от 17 февраля 2025 г., в которой в качестве перевозчика указано ООО А судьей районного суда были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями закона по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Оснований для иной оценки исследованных доказательств по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные ООО «Партнер-НСК» доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из его владения, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство принадлежало арендатору «ООО А», а управлял им ФИО1

Кроме этого, договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судом обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Ссылка в жалобе на положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не может служить основанием для изменения решения. В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 1 примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из изложенного следует, что при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481250544177629 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 марта 2025 г., решение судьи Прокопьевского районного суда от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника Герасимчук А.А.- без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова