Дело 22-143/2023 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2023 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закусилова И.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 29 ноября 2022 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимый

- 30 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Орла по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф оплачен 18 марта 2022 г.), 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера пресечения осужденному не избиралась, срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Закусилова И.С. о смягчении осужденному наказания, государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении приговора без изменения, суд второй инстанции

установил:

ФИО1 осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 25 июня 2022 г. в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник считает приговор несправедливым, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно строгим. Полагает, что при назначении вида наказания осужденному не в полной мере учтено – признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, а также сведения о личности осужденного, дающие основание для применения наказания не связанного с изоляцией от общества. Отмечает, что государственный обвинитель полагала возможным назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которыми согласился ФИО1, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действий ФИО1 является верной.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также смягчающие наказание осужденному обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном), отягчающее (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), данные о его личности (положительные характеристики с места жительства, наличие судимости, о состоянии здоровья), в полной мере учтены судом при назначении наказания, и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Мотивы применения судом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ и необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении приведены в приговоре, с ними соглашается суд второй инстанции.

Каких-либо не учтенных судом данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного ФИО1 наказания, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в суде первой инстанции государственный обвинитель просил о назначении наказания в виде штрафа, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку мнение государственного обвинителя по вопросу назначения наказания не является для суда обязательным.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы либо отмены вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 29 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий