61RS0022-01-2024-005018-39

№ 12-262/2024

РЕШЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Рафтопуло Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО3 от 18 июня 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Старшим инспектором ДПС Отдела Госватоиснпекции Управления МВД России по г.Таганрогу ФИО5 18 июня 2024 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1.

С указанным постановлением от 18.04.2024 г. ФИО1 не согласился, в связи, с чем подал жалобу в обоснование, указав, постановлением старшего инспектора ДПС Отдела Госватоинспекции Управления МВД России по г.Таганрогу ФИО3 было вынесено оспариваемое постановление, считает постановление незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. 01.06.2024 г. около 18 час.25 мин. на своем автомобиле ФИО1 остановился для совершения парковки на обочине дороги около прилегающей к 

<

адрес> дороги. Этот момент, с левой стороны в области заднего сигнала поворота в него врезался автомобиль ВАЗ-2101 №. В нарушение п.8.3 ПДД водитель автомобиля ВАЗ-2101 № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся на главной дороге в момент столкновения. Тем самым водитель не выполнил требования Правил дорожного движения- уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что влечет ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из траектории движения указанного автомобиля очевидно, что водитель совершал выезд на главную дорогу из полосы встречного движения. Что также является нарушением ПДД. Такой маневр мог привести к ДТП в случае, если бы какой-то автомобиль съезжал с главной дороги на прилегающую. В момент съезда этого автомобиля на его полосе оказался бы ВАЗ-2101 №, что привело бы к лобовому столкновению. Кроме того, если бы ВАЗ-2101 № выезжал на главную дорогу со своей полосы, то он спокойно объехал бы автомобиль ФИО2, который стоял на главной дороге и продолжил бы движение в своем направлении. Считает, что нарушение данного правила движения также является причиной произошедшего ДТП. С траектории движения ВАЗ-2101 р№ очевидно, что автомобиль выезжал с прилегающей дороги по встречной полосе. Водитель в своих объяснениях указал, что двигался по дворовой территории до столкновения и момент столкновения произошел при выезде его с дворовой территории.

Однако, вина водителя ФИО4 не установлена. Инспектор считает, что ФИО4 правила движения не нарушал.

Считает, что инспектором не были учтены обстоятельства дела, не установлены причинно-следственные связи. Из постановления о прекращении производства по делу очевидно, что инспектор основывался только на объяснениях сторон и свидетелей, которые противоречивы. Инспектор не принял во внимание факт нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения.

Просит признать незаконным постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 июня 2024 г.

Привлечь к административной ответственности водителя ФИО4 по ст.12.14 ч.3, ч.4 КОАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО4 не согласился с доводами жалобы, указал, что есть схема ДТП, с которой они с ФИО1 были согласны. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 07.08.2024 г. был инспектор ФИО3, который указал, что им было вынесено постановление 18.06.2024 г. В процесса оформления и подготовки к рассмотрению материала водители дали противоречивые показания по обстоятельствам ДТП. С целью выявления свидетелей ДТП была передана информация в СМИ, проведен мониторинг сети интернет. Были опрошены свидетели, которые также дали противоречивые показания. Определить какому из объяснений водителей соответствует характер столкновения не представилось возможным, так как следов торможения установлено не было. Виновный в ДТП не установлен.

В судебное заседание 8 октября 2024 г. представитель Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Таганрогу извещался, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлен административный материал и на запрос суда фотоматериал и диск.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела 01.06.2024 г около 18.25 час. на ул. Инструментальная в районе 

<

адрес> произошло столкновение попутно движущихся транспортных средств (ТС) ВАЗ-2101 р/з № под управлением водителя ФИО4 и КИА-QLE (SPORTAGE) № под управлением водителя ФИО1.

Транспортные средства получили механические повреждения.

01.06.2024 г. вынесено определение 61АМ24000504 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 1074.В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из объяснений ФИО4 в материалах дела, он выезжал 01.06.2024 г. около 18 час. 30 мин., управляя а/м ВАЗ 21011 № из переулка напротив поликлиники № на 

<

адрес>, включил левый поворот, дождался, когда впереди стоящий а/м КИА-QLE (SPORTAGE) № выполнит такое же маневр.После этого начал выдвигаться на проезжую часть, чтобы можно было контролировать движение машин справа. Дистанция была перед началом движения 4-5 м. Выдвинувшись, убедился в отсутствии а/м справа, в этот момент остановился и увидел, что автомашина КИА начала движение задним ходом. Расстояние до КИА уже было 0,5 м. Не ожидал заднего хода на дороге с односторонним движением, среагировать и сдать назад не успел, так как 

<

адрес> с обеих сторон была заставлена стоящими автомобилями, видимость двигающегося по ней а/транспорта была затруднена. Пришлось выехать на 1,5 -2 м. от бордюра на проезжую часть, поэтому оказался на пути движения а/м КИА задним ходом.

Как следует из объяснений водителя автомобиля КИА-QLE (SPORTAGE) № ФИО1 в материалах дела, 

<

дата> в 18 час.25 мин. он управлял а/м и собирался осуществить маневр парковки, но из переулка, находящегося между 

<

адрес>,напротив поликлиники № выехал автомобиль и вследствие чего совершил ДТП, на выезде из переулка на 

<

адрес> установлен знак «Уступи дорогу», также водитель осуществляет выезд из переулка со встречной полосой. После столкновения, ФИО1 увидел, что ВАЗ 21011 № въехал в левую заднюю часть его автомобиля. После ДТП автомобили не перемещались.

Таким образом, в ходе оформления материала водители дали противоречивые объяснения об обстоятельствах происшествия.

Старшим инспектором ДПС ФИО3 18 июня 2024 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что материалы дела имеют неустранимые противоречия. Определить какому из объяснений водителей соответствует характер столкновения транспортных средств, не представляется возможным, поскольку каких-либо следов (торможения, бокового смещения шин колес, осыпи стекла-грунта и пр.) свидетельствующих об этом, на месте происшествия не установлено. В связи с чем проведение трасологической экспертизы и продление сроков административного расследования нецелесообразно. Ходатайств не поступало. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. И в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2024 г., карточку учета транспортного средства, схему ДТП от 01.06.2024 г., объяснения ФИО4 и ФИО1, а также объяснения ФИО6, ФИО7, фотоматериалом, в том числе и представленным на запрос суда, суд приходит к выводу о том, что обоснованность прекращения старшим инспектором ДПС ФИО8 18 июня 2024 года производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в его жалобе на оспариваемое постановление не могут повлиять на законность принятого 18.06.2024 постановления, поскольку основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилась невозможность установить, кто из участников ДТП виновен в его совершении, что так же отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств поступления от участников дорожно-транспортного происшествия ходатайств о назначении автотехнической экспертизы на момент вынесения постановлением старшим инспектором ДПС Отдела Госавтоиснпекции Управления МВД России по г.Таганрогу ФИО3 18 июня 2024 года материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, суд находит постановление старшего инспектора ДПС Отдела Госавтоиснпекции Управления МВД России по г.Таганрогу ФИО3 18 июня 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, законным и обоснованным, а жалобу-ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО3 от 18 июня 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) через Таганрогский городской суд.

Судья Г.Е.Рафтопуло