07RS0№-95

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021г. город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой ФИО11 

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО12 – адвоката ФИО2 ФИО13 действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО7 и ордера № от 24.07.2021

представителя ответчика МВД по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3 ФИО14 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным отказ в предоставлении пенсии по потери кормильца, признании права на получение пенсии, взыскании суммы задолженности по невыплаченной пенсии и процентов за её удержание, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 ФИО16 к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просила суд признать действия ответчика по отказу в предоставлении ей пенсии по потере кормильца, после смерти её мужа ФИО1 ФИО17 незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения и признать за ней право на получение пенсии по потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 171148 рублей, из которых 159 208 рублей положенная пенсия с ноября 2018г., и 11 940 рублей проценты за ее удержание с четом ставки ЦБ РФ), взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 ФИО18. указала, что 13.11.2019г. она обратилась в МВД по КБР с заявлением по вопросу назначения пенсии по случаю потери кормильца за погибшего мужа ФИО1 ФИО19. 

ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате пенсии в связи с тем, что она не предоставила заключение ВВК о причинной связи смерти своего мужа с формулировкой «военная травма».

Между тем, решением Чегемского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено её заявление о признании факта смерти ФИО1 ФИО20 при исполнении обязанностей военной службы.

Члены семьи её погибшего мужа, в частности его мать, уже получают этот вид пенсии на протяжении многих лет на основании указанного решения Чегемского райсуда, а также на основании решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №).

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено было обязать МВД по КБР предоставить в МВД по Чеченской республике материалы пенсионного дела по выплатам ФИО1 пособия по потери кормильца для назначения пенсии матери погибшего супруга истца.

Истец полагает, что указанные вступившие в законную силу решения судом имеют преюдициальное значение и ответчик не имел право требования заключения ВВК о причинной связи смерти о мужа с формулировкой «военная травма».

Также ФИО1 ФИО21. указала, что она неоднократно обращалась с заявлением о назначении пенсии, но ей устно отказывали в его принятии. И только ДД.ММ.ГГГГ у неё приняли заявление, в удовлетворении которого отказали.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в возмещение компенсации которого она просила взыскать 100000 рублей.

Кроме того, истцом посчитан размер пенсии, который ей должны были выплатить с ноября 2018 г., т.е. за год до обращения за назначением пенсии и проценты за удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила установить и выплатить пенсию по потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ с даты возникновения права истца на указанную пенсию, по достижении 50 лет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО22 исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном возражении.

В возражении указано, что в силу пункта 12 Инструкции утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой определен перечень документов, необходимых для назначения пенсии, документы для назначения пенсии представляются кадровыми подразделениями в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня подачи сотрудником либо членом семьи погибшего (умершего) сотрудника заявления о назначении пенсии.

Согласно пункту 13.2.6 Инструкции при назначении пенсии по случаю потери кормильца одним из обязательных условий назначение такой пенсии является наличие заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи между увечьем (ранением, травмой, контузией), заболеванием, приведшим к смерти (гибели) сотрудника с прохождением им службы.

Так, для назначения пенсии по случаю потери кормильца необходимо наличие заключения военно-врачебной комиссии с установлением причинной связи между увечьем (ранением, травмой, контузией), заболеванием, приведшим к смерти (гибели) сотрудника.

В пенсионном деле ФИО1 ФИО23., поступившем в МВД по Кабардино- Балкарской Республике из МВД Чеченской Республики заключение военно-врачебной комиссии либо иные документы с формулировкой «военная травма» отсутствуют.

Также обращено внимание суда на тот факт, что ФИО1 ФИО24. 50 лет (то сеть возраст, с которого при наличии правовых оснований она может получать пенсию по случаю потери кормильца согласно статье 30 Закона о пенсионном обеспечении) исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно право на назначение пенсии, при наличии правовых оснований, у нее могло появиться с указанного времени, но не раньше.

По требования о взыскании процентов за удержание пенсии указано, что истцом не представлено доказательств того, что МВД по Кабардино- Балкарской Республике каким-либо образом пользовалось денежными средствами (в виде невыплаченной пенсии) истца, уклонялось от их возврата, иным образом нарушало сроки их уплаты либо неосновательно получало эти денежные средства или сберегала их за счет другого лица или совершало иные действия, за которые возможна уплата процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

А также указано, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к спорным отношениям только в случае прямого указания на это в специальном законе - Законе о пенсионном обеспечении. Ввиду того, что в Законе о пенсионном обеспечении не имеется норм, предусматривающих основания для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа в назначении пенсии ст. 395 ГК РФ к данным отношениям, не применяются.

МВД по Кабардино-Балкарской Республики просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела по случаю смерти ФИО1 ФИО25 суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 обратилась в МВД по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, в чем ей было отказано ответом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, -государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» установлено, что супруги лиц, погибших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 Закона о пенсионном обеспечении (ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при исполнении иных обязанностей военной службы), не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 7 Закона о пенсионном обеспечении).

Судом установлено, что ранее по случаю смерти супруга истца пенсия в соответствии со сст.ст. 7 и 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» была назначена матери супруга истца.

Этот факт подтверждается материалами пенсионного дела и не оспаривается ответчиком.

Более того, в материалах пенсионного дела имеется решение Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым признан факт смерти ФИО1 ФИО27 при исполнении обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах решение Министерства внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике об отказе в назначении пенсии ФИО1 ФИО28 по случаю смерти её супруга нельзя признать законным.

ФИО1 ФИО29 достигла возраста, с которого согласно статье 30 Закона о пенсионном обеспечении она имеет право на назначение пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует признать право истца на получение пенсии по потери кормильца в соответствии со ст.ст. 7 и 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить и выплатить ФИО1 ФИО30 пенсию по случаю потери кормильца по случаю смерти супруга ФИО1 ФИО31 за период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Кроме того, отношения между сторонами по поводу назначения и выплаты пенсии являются по своему характеру не гражданско-правовыми обязательствами, а финансовыми, публично-правовыми отношениями по социальному обеспечению.

Как отмечается в п.3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N99-О пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В связи с отсутствием как в ГК РФ, так в пенсионном законодательстве норм о возможности применения санкций, установленных ст. 395 ГК РФ, к отношениям по выплате пенсий указанная норма закона не распространяется и на случаи несвоевременного производства их выплат по случаю потери кормильца.

В данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» которым возможность взыскания с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.

Не подлежат также удовлетворению требования ФИО1 ФИО32. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с честью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истец заявляет о нарушении материальных прав по получению размера пенсии, а не неимущественных прав, в связи с чем применению нормы о компенсации морального вреда не подлежат.

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг Представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на сумму 50000 рублей.

Как следует, из материалов дела, истец заключил договор соглашение с адвокатом Коллегией адвокатов «ФИО4 на Юге России».

Стороной истца в суд представлен только один приходный кассовый ордер на сумму 26000 рублей. 

Суд полагает подлежащими возмещению истцу расходы по оплате его расходов на оплату услуг представителя в сумме, подтверждённой письменными доказательствами в размере 26000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ФИО33 к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично. 

Признать незаконным отказ в назначении пенсии ФИО1 ФИО34 по случаю смерти супруга.

Признать право ФИО1 ФИО35 на получение пенсии по потери кормильца в соответствии со ст.ст. 7 и 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать МВД по Кабардино-Балкарской Республике назначить и выплатить ФИО1 ФИО36 пенсию по случаю потери кормильца по случаю смерти супруга ФИО1 ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 ФИО38 в части взыскания с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в её пользу указанной в иске суммы невыплаченной пенсии, процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МВД по Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО1 ФИО39 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2021 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева