Дело № 2-164/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Избенко Ф.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.06.2015 года между ФИО2 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 4690600 рублей на срок по 30.06.2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,0% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме, однако заёмщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. 

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от 30.06.2015 заключен договор поручительства физического лица № от 30.06.2015 г. с ФИО3, в соответствии с которым он принял на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

Несмотря на принятое обязательство, заемщик неоднократно допускала просрочки платежей, в результате чего по состоянию на 24.10.2016 года задолженность заемщика составляет 6017179 рублей 92 копейки, в том числе: по кредиту (основной долг) - 4690600 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 1326579 рублей 92 копейки. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор между истцом и ответчиками не представилось возможным, ПАО «СКБ-банк» было вынуждено обратиться в суд с данным иском. 

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 30.06.2015 г. в размере 6017179 рублей 92 копейки, в том числе: по кредиту (основной долг) - 4690600 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 1326579 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38285 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.11.2016 г. в судебное заседание явилась, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.06.2015 года между ФИО2 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 4690600 рублей на срок по 30.06.2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,0% годовых (л.д.6-10). 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.06.2015 г. (л.д.12). 

Однако, заёмщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. 

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от 30.06.2015 заключен договор поручительства физического лица № от 30.06.2015 г. с ФИО3, в соответствии с которым он принял на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов, принять на себя солидарную ответственность по их возврату (л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу заключенного с истцом договора поручительства ответчик ФИО3 обязался обеспечить исполнение заемщиком указанных выше обязательств по кредитному договору.

Несмотря на принятое обязательство, заемщик неоднократно допускала просрочки платежей, в результате чего по состоянию на 24.10.2016 г. задолженность перед банком составила 6017179 рублей 92 копейки, в том числе: по кредиту (основной долг) - 4690600 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 1326579 рублей 92 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5). Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

Претензии о досрочном погашении суммы задолженности в связи с неисполнением его условий ответчикам былинаправлены 08.09.2016 года (л.д.17,18,19-20). Однако ответчики не осуществили в указанный в претензии срок и позднее действий по возврату суммы задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств перед истцом по возврату долга, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 6017179 рублей 92 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 38285 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях, по 19142 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2015 года по состоянию на 24.10.2016 года в размере 6017179 рублей 92 копейки, в том числе: по кредиту (основной долг) - 4690600 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 1326579 рублей 92 копейки. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «СКБ-банк»расходы по оплате государственной пошлины в размере 19142 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19142 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 года.

Cудья