Дело № 2-324/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было принято решение №№ о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за период с 17.01.2018 г. по 03.05.2018 г. в размере 203569,64 руб. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, уменьшив размер взысканной неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, письменных возражений на заявление не представила.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в письменном заявлении, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленного требования просили отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №№ о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 203569 руб. 64 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размер 207300 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 190 252 рубля 00 копеек, неустойка за период с 25.04.2017 по 16.01.2018 в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 339 752 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнения вышеуказанного решения суда СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 339752 руб., в том числе страховое возмещение в размере 190252 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ей требования.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. принято решение №№ о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 203569 руб. 64 копеек, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (107 дней), определив размер неустойки от суммы 190252 руб. 00 копеек.

Период начисления неустойки определен финансовым уполномоченным в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и заявителем не оспаривается.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки и расчет неустойки определен верно, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Разрешая заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит указанную ответственность чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает сумму основного обязательства (190252 руб.), своевременно не исполненного страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства (107 дней), компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также принимает во внимание принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 40 000 руб., изменив решение заинтересованного лица в данной части.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, основан на неправильном толковании закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова