Дело № 2-238/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000253-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 26 июня 2025 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Мальцевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 8 июля 2023 г. на автодороге Владимир - Юрьев-Польский - Переслаль-Залесский 54 км, по вине водителя автомобиля VolkswagenPassan, государственный регистрационный знак №, ФИО1 поврежден автомобиль NissanTerrano, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.Э., принадлежащий ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель), находящийся в пользовании ООО «Неоллионн» (лизингополучатель).

Автомобиль NissanTerrano был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования (КАСКО). Гражданская ответственность владельца автомобиля VolkswagenPassan застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» признав данный случай страховым, выплатило ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

САО «ВСК» возместило истцу 

<

данные изъяты> руб. (лимит страховой выплаты по ОСАГО).

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 374929 руб., в виде произведенных расходов на ремонт автомобиль NissanTerrano за вычетом полученной по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 страховой суммы в размере 400000 руб. (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11873,23 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседаниянадлежащим образом, в суд не явился, возражений против иска не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ).

Как следует из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 8 июля 2023 г. на автодороге Владимир - Юрьев-Польский - Переслаль-Залесский 54 км, по вине водителя автомобиля VolkswagenPassan, государственный регистрационный знак №, ФИО1 поврежден автомобиль NissanTerrano, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.Э., принадлежащий ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель), находящийся в пользовании ООО «Неоллионн» (лизингополучатель) (л.д. 34-39).

Автомобиль NissanTerrano был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования (КАСКО). Гражданская ответственность владельца автомобиля VolkswagenPassan застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (л.д.10, 11, 37).

Согласно ремонт-калькуляции АО «СОГАЗ»от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanTerrano составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 22-27).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

АО «СОГАЗ», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9, 28).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

САО «ВСК» возместило истцу 

<

данные изъяты> руб. (лимит страховой выплаты по ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу положений действующего законодательства обязан возместить стоимость восстановительного ремонта в порядке суброгации за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 374929 руб. (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 873,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества акционерное общество «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>)возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 374 929 руб. и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 873,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.С. Гаврилин