Дело №1-170/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Солодкого Р.С., 

при секретаре Быкадоровой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя Фатеева Д.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО4 А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося Дата в Адрес, со средним специальным образованием, не военнообязанного, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время Дата у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное приобретение смеси, содержащей производное наркотического средства ..., в крупном размере, в целях личного употребления, без цели сбыта. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, и желая их наступления, не позднее 20 часов 06 минут Дата, находясь в Адрес, используя свой сотовый телефон, в сети Интернет через мессенджер «...», ФИО2 осуществил заказ смеси, содержащей производное наркотического средства ..., массой 1,445 грамм, в крупном размере, у неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указав место приобретения наркотического средства Адрес. Затем, получив на свой сотовый телефон от неустановленного лица номер банковской карты, а так же размер денежных средств, необходимых для оплаты за приобретаемое наркотическое средство, посредством приложения «... Онлайн», с помощью своего сотового телефона Дата в 20 часов 06 минут произвел оплату со своего счета ПАО «...» №ххххххххххххх90 на полученные от неустановленного лица реквизиты банковской карты денежные средства в размере 5500 рублей в счет оплаты за смесь, содержащей производное наркотического средства ..., массой 1,445 грамм, в крупном размере. Затем в 11 часов 22 минуты Дата, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, направило на сотовый телефон ФИО2 координаты места закладки смеси, содержащей производное наркотического средства ..., массой 1,445 грамм, в крупном размере, расположенного на расстоянии в 300 метрах в юго-восточном направлении от домовладения по адресу Адрес.

После чего, с целью приобретения смеси, содержащей производное наркотического средства ..., в крупном размере, в целях личного употребления, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 45 минут Дата ФИО2 направился к месту закладки наркотического средства к участку местности, расположенному в 300 метрах в юго-восточном направлении от домовладения по адресу Адрес, однако не довел свой преступный умысел до конца, поскольку в 11 часов 45 минут Дата был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 250 метрах в восточном направлении от домовладения № Адрес Адрес.

В период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут Дата в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в 300 метрах в юго-восточном направлении от домовладения по адресу Адрес, согласно данным геолокации 50.хххх, 43.хххх, сотрудниками полиции в земле под листвой было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта Номер-н от Дата является смесью, содержащей производное ... – наркотическое средство, массой 1, 445 грамм, в крупном размере, которое ФИО2 намеревался приобрести, с целью дальнейшего употребления.

ФИО2 не довел свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, и вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно Списку Номер Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от Дата Номер (с изменениями и дополнениями), ... отнесен к наркотическим средствам, оборот которого запрещено на территории РФ. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от Дата Номер (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси размер определяется значительным, крупным и особо крупным размером, применяемым для наркотического средства или психотропного вещества списка 1, для которого установлены более строгие меры контроля. Следовательно, размер для смеси, содержащей в своем составе производное ..., в количестве 1,445 грамм, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме и показал, что Дата, имея умысел на приобретение наркотического средства с целью облегчения болезненного состояния в связи с наличием хронических заболеваний, посредством сети интернет в магазине «...», он оплатил 5500 рублей, после чего на его сотовый телефон пришло сообщением с указанием географических координат и фотографией местности, на которой место закладки было указано стрелкой. Прибыв по указанным координатам он места закладки не обнаружил, и в связи с темным временим суток решил продолжить поиск на следующий день. Прибыв по указанным координатам он места закладки повторно не обнаружил, о чем посредством сети интернет он сообщил сотрудникам магазина, после чего покинул указанный район. Вместе с тем, далее он получил просьбу выслать оператору магазина фотографию с участком местности, на котором он не смог обнаружить место закладки, которое отличалось от участка местности, изображенного на фотографии полученной от оператора магазина. повторно вернувшись на вышеуказанный участок местности он был задержан сотрудниками полиции, которым он сообщил о своем желании приобрести наркотические средства. далее они прибыли в помещение ОМВД России по Адрес, где в присутствии понятых у него изъяли два телефона. Далее он добровольно предоставил сотрудникам полиции доступ к своему телефону, в котором имелась переписка с магазином о приобретении наркотических средств, скриншот подтверждающий оплату, координаты с местом закладки и фотографией участка местности. После этого участвующие лица прибыли по указанным координатам, где на участке местности, совпадающим с участком изображенным на фотографии, было обнаружена закладка, в которой находился полимерный пакт, перемотанный изолентой, в котором находилось порошкообразное вещество, которые были изъяты, упакованы и опечатаны.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает их правдивыми, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора судом не установлено.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО9 в совершении установленных судом деяний, его умысел и мотив, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с целью проверки поступившей в ОКОН ОМВД России по Адрес оперативной информации, согласно которой ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в районе его возможного появления. Через некоторое время в районе лесного массива расположенного в районе Адрес и пер. Лесного, в поле зрения появился ФИО2, который передвигался по местности осматривая свой телефон. Далее ФИО2 был задержан и доставлен в помещение ОКОН ОМВД России по Адрес, где в присутствии понятых у ФИО2 был изъят сотовый телефон, при осмотре которого была обнаружена переписка с продавцом и указаны координаты места закладки наркотического средства. В дальнейшем участвующие лица выехали по координатам участка местности, указанным в телефоне ФИО2, где в ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток перемотанный изолентой, в котором находилось порошкообразное вещество, которые в присутствии понятых были изъяты, упакованы и опечатаны. 

Так же показал, что при составлении Дата рапорта о результатах ОРМ в отношении ФИО2, изготовленного на 2 листах, была допущена техническая описка с указанием даты его проведения Дата. так же техническая описка была допущена в постановлении о предоставлении результатов ОРМ дознавателю, следователю или в суд, в приложении к которому указано о содержании вышеуказанного рапорта на 1 листе.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в апреле 2024 года, с целью проверки поступившей в ОКОН ОМВД России по Адрес оперативной информации, согласно которой ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств, по согласованию с руководством, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в районе его возможного появления. Через некоторое время, в районе лесного массива они увидели ФИО2, который передвигался по местности осматривая свой телефон. Далее ФИО2 был задержан и доставлен в помещение ОКОН ОМВД России по Адрес, где в присутствии понятых у него был изъят сотовый телефон, при осмотре которого была обнаружена переписка с продавцом и указаны координаты места закладки наркотического средства. В дальнейшем участвующие лица выехали по координатам участка местности, указанным в телефоне ФИО2, где в ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток перемотанный изолентой, в котором находилось порошкообразное вещество, которые в присутствии понятых были изъяты, упакованы и опечатаны. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Дата он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него был изъят телефон, при просмотре которого была обнаружена переписка о приобретении наркотических средство посредством сети интернет в магазине «...», имелись сведения об оплате в сумме 5500 рублей, а так же имелись координаты с местом закладки и фотографией местности. В последующем участвующие лица выехали по вышеуказанным координатам, где в лесном массиве был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который был изъят, упакован и опечатан. Так же показал, что ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции графический ключ от указанного телефона и пояснил обстоятельства, связанные с оплатой и его умыслом на приобретение наркотического средства.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении мероприятий в отношении ФИО2 В его присутствии в лесном массиве ФИО2 указал сотрудникам полиции место с закладкой наркотического средства, после чего достал из тайника сверток, перемотанный желтой изолентой, открыл его и пояснил, что в нем находится порошкообразное наркотическое средство. Указанный сверток был изъят, упакован и опечатан. В ходе проведения мероприятия составлялись процессуальные документы, правильность содержания которых он заверил своей подписью.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых Дата он принимал участие в качестве понятого при досмотре ФИО2 в Отделе МВД России по городу Михайловке, в ходе которого было изъято 2 сотовых телефона «...» и «...», которые упаковали и опечатали. В последующем при осмотре телефона «...» была обнаружена переписка с интернет магазином «...», где в диалоге имелся скриншот банковского перевода на сумму 5500 рублей, фотография с координатами места 50.хххххх, 43.хххххх с указателем в виде стрелки. По факту ФИО2 пояснил, что на фотографии указано место с закладкой наркотического средства, которое он намеревался приобрести посредством сети интернет оплатив его стоимость в сумме 5500 рублей. После этого участвующие лица выехали по координатам, указанным в телефоне ФИО2, где по фотографии была обнаружена закладка со свертком желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. В ходе проведения мероприятий составлялись соответствующие процессуальные документы, правильность содержания которых заверялась подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 123-124).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места и времени совершения преступления, обстоятельств, при которых был обнаружен и изъят конверт с наркотическим средством, в показаниях свидетелей не имеется.

Кроме того, виновность ФИО2, в установленном судом деянии, подтверждается письменными доказательствами, в том числе материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, исследованными в судебном заседании.

Постановлением начальника ОМВД России по Адрес от Дата, согласно которого материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведенного в отношении ФИО2 ОРМ «Наблюдение», предоставлены в СО ОМВД России по Адрес для принятия процессуального решения (т.1 л.д. 4).

Рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Адрес о результатах ОРМ «Наблюдение», в котором изложены ход и обстоятельства проведения указанного мероприятия в отношении ФИО2 (т.1 л.д.5-6).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице, и их изъятия с фототаблицей к нему от Дата, в ходе которого у ФИО2 были изъяты: сотовый телефон «...»; сотовый телефон «...» (т.1 л.д.10-15).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от Дата, в ходе которого был произведен осмотр сотового телефона марки «...». На рабочем столе сотового телефона имеется приложение «...». В мессенджере «...» Дата имеется переписка с интернет магазином «...», в которой имеется фотография с описанием тайника закладки и координатами местности 50.хххх, 43.хххх, так же в мессенджере «...» имеется переписка с Техподдержкой интернет магазина «...» с квитанцией (чеком) по операции от Дата в 20:06, в данном чеке имеется информация о денежном переводе на сумму 5500 рублей (т.1 л.д.16-23).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от Дата, в ходе которого произведен осмотр участка местности c координатами 50.ххх, 43.ххх, на юго-восточной окраине Адрес на расстоянии 300 метрах от домовладения Номер по Адрес в Адрес, на котором под листвой в земле обнаружен и изъят полимерный сверток желтого цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д. 26-31).

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от Дата N 144-ФЗ, результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Нарушений закона при проведении ОРД и порядка предоставления полученных результатов не имеется. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих ОРД. 

Оперативное наблюдение предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как один из видов установленных законом оперативных мероприятий, при этом оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в связи оперативной информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом вынесение постановления о проведении данного ОРМ в соответствии с указанным Законом не требуется.

Оперативно-розыскные мероприятия, проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется. 

Пресечение и документирование противоправных действий ФИО2 посредством проведения оперативного наблюдения исключало какую-либо инициативу со стороны сотрудников полиции: подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а, следовательно, не ставит под сомнение достоверность полученных результатов. 

Суд находит, что вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия, проведены и представлены компетентными должностными лицами в установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, в связи с чем они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в доказывании. 

Из материалов дела, в том числе протоколов допроса свидетелей следует, что с целью проверки сообщения о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств на территории Адрес было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», в ходе проведения которого указанное сообщение подтвердилось, после чего полученные материалы были переданы органу предварительного расследования для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, из материалов дела видно, что в целях пресечения и раскрытия преступлений, с соблюдением гражданских прав и свобод, в отношении ФИО2 правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия. 

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия оформлены надлежащим образом, должностными лицами выносились соответствующие постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в предусмотренном законом порядке. 

По итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий составлен рапорт, в котором указано, какие результаты достигнуты. Соответствующие материалы оперативно-розыскной деятельности были надлежащим образом переданы в распоряжение следственного органа и, в последующем, признаны в установленном процессуальном порядке доказательствами по делу. 

При этом содержание в тексте рапорта от Дата о результатах проведения ОРМ, на дату его проведения Дата, вместо Дата, а так же указание в приложении к постановлению о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд о содержании вышеуказанного рапорта на 1 листе вместо 2 листов, является явной технической опиской и не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами. 

Вопреки доводам защиты, тот факт, что подойдя к ФИО2 в лесном массиве сотрудники правоохранительных органов уточнили его персональные данные, не свидетельствует о провокации проводимых в отношении него оперативных мероприятий.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протоколы данных процессуального действия, судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заключением эксперта Номер-н от Дата, согласно которого представленное на исследование, вещество массой 1,445 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия по координатам местности, указанным в сотовом телефоне ФИО2, является смесью, содержащей производное ... – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от Датаг. Номер (т.1 л.д. 57-59).

Иным доказательством – сведениями о движении денежных средств по счету ФИО2, согласно которым с принадлежащего ему банковского счета №хххххххххх90 осуществлена операция по списанию денежных средств в сумме 5500 рублей (т.1 л.д.101-103).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от Дата, а именно смеси, содержащей производное ...— наркотическое средство, массой 1,405 грамма (т.1 л.д.104-106).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно смеси, производное ...— наркотическое средство, массой 1,405, изъятой в ходе осмотра места происшествия по координатам местности, указанным в сотовом телефоне ФИО2 (т.1 л.д.107).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от Дата, а именно сотового телефона «...» IMEI1: Номер/78, IMEI2: Номер/78, принадлежащего ФИО2, в ходе которого установлена переписка о приобретении наркотического вещества, сведения, подтверждающие оплату и координаты места закладки с фотографией участка местности, где в последующем сотрудниками полиции в присутствии понятых было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство - смесь, содержащей производное ... - наркотическое средство, массой 1,405 грамма (т.1 л.д. 130-152).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно сотового телефона марки «...» IMEI1: ххххххххх78, IMEI2: ххххххххх78 (т.1 л.д. 153).

Назначенные в ходе предварительного расследования экспертизы были проведены с соблюдением требований ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в постановлениях о назначении экспертиз следователь разъяснял экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также предупреждал их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в текстах заключений содержатся сведения о том, что эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений предупреждены; компетентность и квалификация названных экспертов, обладающих специальными познаниями сомнений не вызывает, обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу, не установлено, при этом в заключениях приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, доводы экспертов убедительны, выводы обоснованы, противоречий не усматривается.

Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении и оформлении экспертных заключений, оснований сомневаться в правильности данных заключений, не имеется.

Оснований для назначения по делу повторных или дополнительных экспертиз не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности документов и объектов, представленных правоохранительными органами, а так же наличии изъятых в присутствии понятых наркотических веществ.

Все изъятые наркотические средства были надлежащим образом упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвовавших лиц, в упакованном и опечатанном виде поступили на исследования и экспертизы, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что на экспертные исследования поступили именно изъятые указанным образом наркотические средства у суда не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений, которые могут повлечь признание указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Место и время покушения ФИО2 на приобретение наркотического средства установлено в ходе оперативного мероприятия, результатом которого явилось его задержание. 

Наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, заинтересованности которых в рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст.30 ч.2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные деяния, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он не судим (т.1 л.д.172), не женат, не военнообязанный (т.1 л.д.180, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно УУП ОРМВД России по Адрес и соседями (т.1 л.д.186), на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, за помощью не обращался (т.1 л.д.182, 184), проживает совместно с ФИО10, на иждивении которой находятся пожилые родители инвалиды, а так же учитывает состояние его здоровья.

Как видно из заключения эксперта Номер от Дата, ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 код по МКБ – 10), … однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий)либо руководить ими. … Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в следственных действия, судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту (т.1 л.д.98-99).

При таких обстоятельствах, назначая наказание ФИО2 суд считает необходимым применить положения ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которым психическое расстройство, не исключающее дееспособности, учитывается судом при назначении наказания.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как видно из объяснений ФИО2, данными до возбуждения уголовного дела, он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: указал место и способ приобретения наркотических средств, предоставил пароли доступа от своего телефона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать в действиях ФИО2 смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом само объяснение суд не использует в качестве доказательства, поскольку дано оно было в отсутствие защитника.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить подсудимому условное наказание или наказание ниже низшего предела, судом так же не установлено. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, без дополнительных видов наказания, поскольку данное наказание в полной мере будет отвечать восстановлению социальной справедливости, а так же способствовать исправлению осужденного, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания осужденному ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2, в виде лишения свободы, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время отбытия административного наказания в период с Дата по Дата (т.1 л.д.79-80), а так же задержания и содержания под стражей в период с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Сотовый телефон марки «...», IMEI 1: Номер, IMEI 2: Номер, не использовался при совершении преступления, в связи с чем суд считает необходимым вернуть его по принадлежности ФИО2, сняв ограничение на распоряжение и пользование.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания время отбытия административного наказания в период с Дата по Дата, а так же задержания и содержания под стражей в период с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «...», IMEI 1: Номер, IMEI 2: Номер, который хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес (т.1 л.д.154) – вернуть по принадлежности ФИО2, сняв ограничение на распоряжение и пользование;

- сотовый телефон марки «...» IMEI1: Номер/78, IMEI2: Номер/78, смесь, содержащую N- метилэфедрон массой 1,405 грамма, фрагмент изоляционной ленты желтого цвета, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес (т.1 л.д. 107, 153) – хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство (т.1 л.д.109).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен 

в совещательной комнате печатным текстом.