РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К., 

с участием: истца – ФИО5, его представителя адвоката по ордеру ФИО6,

представителя ответчика – ИП ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО5 обратился в суд к ИП ФИО7 с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в результате оказанных последним ненадлежащего качества ремонтно-профилактических работ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 06.06.2016 года, 

<

данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> 08.02.2016 года истец обратился к ИП ФИО7 с целью проведения ремонтно-профилактических работ на двигателе автомобиля. После обследования т/с ответчик предложил осуществить замену масляного насоса, на что истец согласился. Работы выполнялись на основании заказ-наряда № от 08.02.2016 года, по которому ответчик обязался купить, заменить и установить масляной насос М 651, прокладку выпускного коллектора М651, шайбы под форсунку М 611, 612, а также купить расходный материал – спрей-очиститель WURTH и герметик VR (703141420). Общая стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Вид ремонта и необходимые детали определись исполнителем самостоятельно. После выполненных работ автомобиль был выпущен 16.02.2016 года и в тот же день, проехав около 250 км, двигатель прекратил свою работу. В этой связи истец будучи за рулем автомобиля на трассе М4 Дон был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за что было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. После случившегося ФИО5 неоднократно обращался к ФИО7 с устными просьбами устранения неисправностей автомобиля, а в дальнейшем и с претензией, содержащей аналогичное требование, которые последним были проигнорированы. 16.03.2016 года между ФИО5 и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор на проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой на двигателе автомобиля 

<

данные изъяты> были выявлены неисправности в масляном насосе и в системе смазки, причиной возникновения которых послужило наличие недостаточного давления масла в результате предоставления некачественной детали ИП ФИО7 и ее установления на двигатель внутреннего сгорания автомобиля. Выявленные неисправности могут быть устранены только путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе, стоимость которой составит 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, в том числе как потребителя, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (двигателя) без учета износа, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость проданного товара ненадлежащего качества и работ по его установке, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате эвакуатора, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 15.03.2016 года по 27.10.2016 года; штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг специалистов – 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец – ФИО5, его представитель адвокат по ордеру ФИО6 доводы иска подтвердили, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно истец пояснил, что приобрел автотранспортное средство в 

<

адрес>, замену двигателя не производил. При этом, не смог пояснить по какой причине номер двигателя, который относится к идентификационному номеру его транспортного средства, отличается от номера спорного двигателя. Дополнительно пояснил, что демонтировал, монтировал и запускал двигатель после ремонтных работ самостоятельно, пытаясь тем самым сэкономить. Не оспаривал тот факт, что ответчик дал гарантию на замененный масленый насос в течение двух недель. Пояснил, что после самостоятельного запуска двигателя диагностику не пришлось проводить, поскольку на щетке приборов транспортного средства не горели датчики, сигнализирующие о наличии неисправностей. В этой связи, истец продолжил эксплуатировать транспортное средство и направил автомобиль в рейс с пассажирами в 

<

адрес>. Пояснил, что через 250 километров двигатель заглох, на панеле приборов транспортного средства загорелись датчики неисправностей. В дальнейшем была предъявлена претензия к ответчику и проведено досудебное исследование, по результатам которого истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик – ИП ФИО7 в заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, при этом для участия в заседании направил своего представителя по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее доверитель по заданию истца произвел замену масляного насоса на предоставленном ФИО5 в снятом состоянии двигателе. Была оформлена квитанция заказ-наряд по выполнению работы по замене масляного насоса и дана гарантия 30 дней на оригинальную запасную часть. Кроме того, в заказ - наряде имеется ссылка на гарантийные обязательства на работы, выполняемые фирмой, которые возникают при предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта транспортного средства. Поскольку транспортное средство стороной истца не было представлено, истец самостоятельно демонтировал, монтировал и запускал двигатель на неизвестное транспортное средство, то у ответчика не возникает обязанность быть ответственным за наступившие последствия в виде поломки рассматриваемого двигателя. Учитывая, что транспортное средство так и не было предоставлено для исследования, а в последствии было отчуждено, представитель ответчика полагала, что со стороны ФИО5 имеет место быть злоупотребление правом, в результате чего заявленные им, истцом, исковые требования не могут быть удовлетворены. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо – ЗАО «

<

данные изъяты>» о слушании по делу извещено в надлежащем порядке, в заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не известно. В направленной в суд телефонограмме представитель третьего лица в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что права Общества возникшими правоотношениями не затрагиваются.

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на праве собственности принадлежал автомобиль – 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, кузов № №, гос.рег.знак № (Т.1 л.д. 9-13, 60).

Установлено, что ответчик ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств (Т.1 л.д. 51-52, 76-79, 80-84)

Как установлено судом и следует из пояснений стороны истца 08.02.2016 года ФИО5 обратился к ИП ФИО7 с целью проведения ремонтно-профилактических работ на двигателе вышеуказанного автомобиля. Работы выполнялись на основании заказ-наряда № от 08.02.2016 года, по которому ответчик обязался произвести текущий ремонт автомобиля, а именно: купить, снять и установить масляной насос М 651, прокладку выпускного коллектора М 651, шайбы под форсунку М 611, 612, а также купить расходный материал – спрей-очиститель WURTH и герметик VR (703141420). Общая стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей (Т.1 л.д. 14). 

По результатам произведенных работ по замене масляного насоса транспортного средства 16.02.2016 года ФИО5 принял выполненные работы, каких-либо претензий не заявил, о чем также свидетельствует собственноручная подпись истца в акте приемки автомобиля (Т.1 л.д. 14).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Предъявление иска мотивировано тем, что после выполненных работ автомобиль 16.02.2016 года, проехав около 250 км, двигатель прекратил свою работу. В этой связи истец, будучи за рулем автомобиля на трассе М4 Дон, был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора (Т.1 л.д.15). 

Согласно материалам дела ФИО5 обращался к ФИО7 с претензией, содержащей требование об устранения неисправностей автомобиля (Т.1 л.д. 16), которая последним была проигнорирована, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

В обоснование предъявленных к ИП ФИО7 требований ФИО5 представил в материалы дела экспертное исследование № от 18.03.2016 года, выполненное ООО 

<

данные изъяты> и в силу которого по результатам осмотра двигателя внутреннего сгорания, снятого с автомобиля 

<

данные изъяты>, установлены неисправности: в масляном насосе и в системе смазки обнаружены обильные следы металлической стружки, неисправность коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания, распределительных валов, балансирных валов двигателя внутреннего сгорания, вкладышей и коренных подшипников, шатунов 2-го цилиндра. Причиной возникновения неисправностей двигателя произошли ввиду недостаточного давления масла, выдаваемого масляным насосом, установленным в организации ИП ФИО7 на двигатель внутреннего сгорания автомобиля. Выявленные неисправности могут быть устранены только путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе. Стоимость устранения неисправностей составляет 1 082 130 рублей (Т.1 л.д. 24-41). 

Для устранения противоречий между изложенной в экспертном исследовании ссылке на то, что двигатель был снят с транспортного средства, и утверждениями представителя ответчика, что транспортное средство никогда не представлялось истцом, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, который составлял досудебное экспертное исследование, и свидетель ФИО3, который являлся консультантом у ответчика в вопросе замены масляного насоса. Оба дали пояснения, в силу которых транспортное средство истца никогда не видели. Двигатель всегда предоставлялся в снятом состоянии. 

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела с целью установления наличия технических неисправностей двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> причин их образования и стоимости устранения, а также установления возможного факта наличия неисправностей до проведения ремонтных работ ИП ФИО7, определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.08.2016 года была назначена и проведена судебная экспертиза (Т.1 л.д. 112-114). 

Так, согласно заключению ФБУ «

<

данные изъяты> №, 9000/8-2 от 17.10.2016 года экспертом было установлено, что на момент экспертного осмотра представленный двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № находится в технически исправном состоянии, неисправности двигателя заключаются в наличие в масляной системе металлической стружки, нарушение работы масляного насоса (наличие следов побежалости), балансировочных валов, коленчатого вала, шатунных вкладышей 2- го цилиндра, задирах вкладышей первого и третьего цилиндров, увеличенном осевом люфте турбин нагнетания воздуха. Данные неисправности образовались в результате работы двигателя в режиме масляного голодания по причине недостаточного давления масла из-за нарушения работы масляного насоса, так как автомобиль с момента замены масляного насоса проехал расстояние около 200 км и в двигателе находилось масло в достаточном количестве. Оснований утверждать, что данные неисправности двигателя образовались до момента замены масляного насоса у эксперта нет. Стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных недостатков двигателя) автомобиля «

<

данные изъяты> гос.рег.знак знак №, идентификационный номер (VIN) №, на дату обнаружения неисправности – 16.02.2016 года, составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 122-137).

В последующем – 25.11.2016 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена повторно-дополнительная техническая экспертиза (Т. 1 л.д. 219-221).

Так, из заключения эксперта ФГБОУВО «№ научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз № от 31.10.2017 года следует, что: на автомобиле с VIN № должен быть установлен ДВС с заводским номером «651.955 30 271807» тогда как на исследуемом ДВС стоит заводской номер «651.956 30 414268». Учитывая, что при проведении настоящего, а также предыдущих исследований автомобиль отсутствовал, нельзя однозначно утверждать, что ДВС был установлен на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.peг.знак № VIN: №, следовательно, в заключении объектом исследования являлся ДВС автомобиля Mersedes Benz без принадлежности к автомобилю с идентификационным номером VIN №. Двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> имеет следующие технические неисправности: катастрофический износ принадлежащих 2 и 3 цилиндрам: шеек коленчатого вала, подшипников скольжения, постелей коленчатого вала, шатунов, в масляном фильтре обнаружена мелкая металлическая стружка, остатки моторного масла в поддоне ДВС имеют темный цвет, в самом моторном масле обнаружено присутствие металлической стружки и посторонних включений, на поверхности двух поршней в районе камеры сгорания были обнаружены посторонние наслоения, которые вероятнее всего являются медной пастой, которая нанесена на ГБЦ рядом с отверстиями под форсунки. Медная паста или смазка согласно технологии завода изготовителя не применяется, однако при ремонте ее наносят для того что бы избегать «прикипания» форсунок и облегчить их последующее снятие. Учитывая неравномерный износ подшипников скольжения коленчатого вала и принадлежность их к исследуемому ДВС наиболее вероятной причиной образования неисправностей является масляное голодание.

Для модели двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> заводом изготовителем предусмотрено масло из листа допуска 229.51, которое применяются для дизельных двигателей легковых автомобилей 

<

данные изъяты> с сажевым фильтром, соответствующее европейскому стандартуАСЕ А A3-04, В4-04 и СЗ-04 с параметрами вязкости - 5W-30. Исследуемый ДВС на момент проведения исследования был предоставлен со следами коррозии, наличия снега и инея, следовательно, ДВС хранился в разобранном виде на неотапливаемой территории, поддон ДВС был не закрыт от свободного попадания в него посторонних предметов, следовательно, анализ масла проводить не целесообразно т.к. даже визуально видно наличие посторонних частиц в остатках масла.

Масляный насос, установленный на ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> по заказ-наряду № от 08.02.2016 года, имеет следующие недостатки, повреждения и неисправности. Недостатки: отсутствует ограничительное кольцо лопастей со стороны корпуса; отсутствуют 4 из пяти лопастей. При отсутствии данных деталей работа насоса невозможна, из этого следует, что они были просто не предоставлены. Повреждения и неисправности исследуемого насоса: корпус имеет царапины на рабочей поверхности трения между ним и торцевой поверхностью ротора и лопастей; крышка корпуса имеет на рабочей поверхности трения между ней и торцевой поверхностью ротора и лопастей царапины, с вдавленным посторонним предметом; внутренняя рабочая поверхность статора имеет неравномерный износ преимущественно по центру, а также посторонние металлические вкрапления. Обнаруженный при исследовании в масляном канале крышки корпуса насоса посторонний предмет не принадлежит к продуктам износа образовавшимися при выходе исследуемого ДВС из строя. Причиной низкой производительности масляного насоса, установленного на ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> является повышение внутренних утечек насоса из-за соединения напорной и всасывающей полости при перекосе лопостей в результате взаимодействия их торцевых поверхностей с посторонним предметом. Достоверно установить каким образом посторонний предмет попал в исследуемый ДВС, а следовательно, и характер образования неисправностей – производственный или эксплуатационный – не представляется возможным.

Выявленные неисправности масляного насоса, вызванные попаданием в него постороннего предмета с потоком масла, вполне могли стать причиной масляного голодания двигателя. Согласно технологии, завода-изготовителя для запуска данной модели двигателя после замены масляного насоса дополнительный работы не предусмотрены (Т. 1 л.д. 227-253).

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает вышеуказанное заключение соответствующим требованиям относимости и допустимости.

При этом после проведения судебной экспертизы и повторно-дополнительной технической экспертизы по ходатайству сторон были приглашены эксперты, проводившие экспертные исследования, которые дали дополнительные пояснения и ответили на вопросы сторон по составленным заключениям.

Так, эксперт ФИО1 суду пояснил, что причиной наступления технической гибели двигателя стало масляное голодание, которое могло возникнуть в результате отсутствия необходимого давления масла, выходящего из масляного насоса. При этом по качеству предоставленной услуги в виде замены масляного насоса нареканий не имел, полагал, что замена масляного насоса была произведена с соблюдением технических особенностей такого вида работ. К аналогичному выводу о качественно оказанной услуге по замене запасной части пришел и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 При этом эксперт, устанавливая причину наступления масляного голодания, проводя исследование, обнаружил в масляном насосе наличие постороннего металлического предмета, который мог попасть в данную запасную часть только с потоком масла из горловины, предусмотренной для залития масла. Дополнительно указанный эксперт дал пояснения, в силу которых отсутствовала необходимость по замене масляного насоса (Т.1 л.д. 168, Т.2 л.д. 59 обор.). 

Об отсутствии необходимости по замене масляного насоса говорил в своих пояснения и допрошенный свидетель ФИО3, который также пояснил, что истца предупреждали о том, что фирма не несет гарантийных обязательств за проделанную работу, поскольку ФИО5 сам взялся снимать и устанавливать мотор (Т.1 л.д. 169 обор.).

Также у суда нет оснований не доверять допрошенным экспертам и свидетелям, поскольку данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, их пояснения последовательны, логичны, мотивированны и не противоречат обстоятельствам по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не смотря на то, что закон «О защите прав потребителей», который регулирует возникшие между сторонами правоотношения, возлагает на ответчика обязанность доказать, что убытки возникли не по его вине, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства: во-первых, заказ-наряд содержал условия о распространении гарантии на ремонтные работы только в случае предоставления транспортного средства фирме, во-вторых, транспортное средство так и не было предоставлено для диагностики, как до оказания услуги по замене масляного насоса, так и после, в-третьих, в замене масляного насоса не было необходимости.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ФИО5 самостоятельно демонтируя, монтируя и запуская двигатель, лишил ответчика возможности довести работу по замене масляного насоса до логического завершения, когда бы двигатель был бы запущен и продиагностирован, что не позволяет в полной мере возложить на ответчика ответственность за последствия, возникшие после оказанных работ по замене запасной части.

Учитывая, что не была установлена необходимость замены масляного насоса, принимая во внимание, что истец самостоятельно вмешался в сложный технологический процесс замены насоса путем снятия, установки и запуска двигателя, учитывая, что причиной поломки двигателя стало попадание в двигатель постороннего металлического предмета через горловину залива масла с потоками масла, которое заливалось истцом, учитывая, что не установлено обстоятельство некачественной замены ответчиком спорной запасной части, принимая во внимание, что ответчик дал гарантию на масляный насос, но не давал гарантии на ремонтные работы ввиду отсутствия транспортного средства, суд полагает правомерным в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании убытков отказать.

Доводы стороны истца о том, что при прохождении масляного пути от горловины к масляному насосу посторонний металлический предмет должен был элементами двигателя «перемолоться и превратиться в пыль», суд находит несостоятельными, поскольку масло заливается в неработающий двигатель, в связи с чем, крутящие элементы мотора при залитии масла должны были находиться в спокойном состоянии, что делает данное утверждение не заслуживающим внимания в обоснование предположения, что посторонний предмет попал в масляный насос не через горловину с потоками масла.

Остальные исковые требования являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 21.02.2017 года.