22RS0066-01-2023-003608-83

Дело № 2-3623/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Прутковском Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика ФИО2 164 400 руб., а также судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 час в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Митцубиши Аутлендер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца, с автоприцепом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Митцубиши Аутлендер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автоприцепу государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 164 400 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать размер ущерба с виновника ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 час в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Митцубиши Аутлендер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца, с автоприцепом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Митцубиши Аутлендер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с автоприцепом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в г. Барнауле по Павловскому тракту со стороны пос. Спутник в сторону ул. Трактовая. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался позади автомобиля Митцубиши Аутлендер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с автоприцепом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в районе дома № по ул. Звездная допустил столкновение с остановившимся автомобилем Митцубиши Аутлендер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с автоприцепом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобилю Митцубиши Аутлендер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с автоприцепом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа для автомобиля составляет 104 419, 69 руб., что подтверждается выводами досудебного экспертного заключения №, выполненного ИП 

<

данные изъяты>. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автоприцепа определен истцом как разница между его покупной и продажной стоимостями, в неповрежденном и поврежденном состоянии, соответственно, что подтверждается договорами купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер ущерба и вина ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

В связи с изложенным и на основании ст.1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 164 400 руб., удовлетворяя тем самым его исковые требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 488 руб., расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба в размер 4 000 руб., размер которых и факт оплаты подтверждены соответствующими квитанциями. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 164 400 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 4 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 488 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н Этвеш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>