Судья Колесникова М.Н. Дело № 22–3990/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при помощнике судьи Терникове В.А.

с участием: 

- адвоката Писарева Ю.В.

- прокурора Корчагиной М.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- адвоката Писарева Ю.В., оставившего решение вопроса о законности приговора на усмотрение суда;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании он вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

Не согласившись с приговором, прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисов В.С. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционном представлении на необходимость уточнения банковских реквизитов, по которым осужденному необходимо оплатить штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует признанным им фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

Действия осужденного квалифицированы правильно. 

Суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для назначения более мягкого вида не усматривается 

Вместе с тем доводы апелляционного представления соответствуют действительности, в связи чем приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части наименование банка – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Ю. Кожевников