Дело №2-361/2025

УИД 13RS0003-01-2025-000651-37

Решение

именем Российской Федерации

с.Большие Березники 05 декабря 2025 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Губанищевой Т.А.,

с участием в деле:

истца – ПАО «САК «Энергогарант», в лице представителя ФИО1 действующего на основании доверенности №804/204 от 06 декабря 20245 года, срок действия по 05 декабря 2025 года,

ответчиков - наследственное имущество ФИО2, ФИО3,

третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Марьяновского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с вышеназванным иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 указав, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № полис ТТТ 7031982528. 30 августа 2023 года ФИО2 управляя указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, что привело к повреждению данных транспортных средств. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствии страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 400000 рублей. ФИО2 в результате полученных травм скончался. Согласно данным официального ресурса «Реестр наследственных дел» ФИО2 имеет наследника. На основании изложенного просит: взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Представитель истца – ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В тексте искового заявления имеется ходатайство представителя истца Легконогих А.А. о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик – ФИО3, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Марьяновского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Согласно представленным материалам, постановлению старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Большеберезниковского и Дубенского районов СО ММО МВД России «Чамзинский» №884/128 от 29 сентября 2023 года. Следует, что 30 августа 2023 года ФИО2 управлял автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № нарушил требования пунктов 1.5, абз.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не рассчитал безопасную скорость, не справился с управлением, не рассчитал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, от которых сканчался при транспортировке в ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ»

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи взятых от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,22 промилле в крови, 2,85 промилле в моче, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения в стадии выведения.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 40 минут.

Согласно представленному наследственному делу к имуществу ФИО2 № 13 ноября 2023 года следует, что поступило заявление ФИО4, согласно которому следует, что она отказывается по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО2

Обращений иных лиц с заявлением о принятии наследства ФИО2 представленное наследственное дело не содержит.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, т.е. наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, т.е. существовали или возникли, на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя, и к наследникам, принявшим наследство, такие обязанности переходят только в том объеме, в котором они имелись у наследодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «САК «Энергогарант» исходило из того, что ущерб потерпевшему причинен в результате виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему перешло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП, а поскольку ФИО2 умер, его обязанность по возмещению ущерба, перешла к его наследникам, денежное обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса входит в состав наследства ФИО2

Учитывая, что истец ссылался на то, что обязательства ФИО2 по возмещению ущерба в размере 400000 руб. перешли к его наследникам, именно на истце лежала обязанность доказать наличие у ФИО2 неисполненных имущественных обязательств, которые имели место, т.е. существовали или возникли, на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

Однако таких доказательств истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Требования в порядке регресса являются правом страховщика, который в силу закона несет ответственность перед потерпевшим и соответствующие риски, при этом денежные средства потерпевшему выплачены истцом 09 ноября 2023 года и на момент открытия наследства – 30 августа 2023 года указанное обязательство по выплате в порядке регресса суммы страхового возмещения не существовало, в связи с чем в данном случае обязательство по выплате ущерба в порядке регресса не является безусловным обязательством наследников лица, к которому такие требования не предъявлялись и не возникли на момент открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «САК «Энергогарант» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным материалам следует, что ФИО3 не является наследником имущества умершего ФИО2

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Б.Б. Овчинников