ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности 

и прекращении уголовного дела 

город Чебаркуль 03 октября 2017 года

Магнитогорский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Неверовича С.И., при секретаре судебного заседания Петрушенко А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Горина С.Б., потерпевшего ФИО1, в закрытом судебном заседании, в помещении военного суда, проведя предварительное слушание по уголовному делу в отношении военнослужащей войсковой части № лейтенанта

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что она около 18 часов 30 минут, 17 сентября 2016 года управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № 13 «г» по ул. Тургоякское шоссе г. Миасс Челябинской области по направлению к ул. Проспект Октября, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 1.3 Приложения 2 к тем же Правилам, не убедившись в безопасности маневра начала выполнять поворот налево и не уступив дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, двигавшемуся по той же дороге во встречном направлении, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с указанным мотоциклом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

В данной связи содеянное ФИО3 квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО3 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала полностью. В судебном заседании заявила о примирении с потерпевшим и просила суд прекратить уголовное дело. 

Защитник Горин С.Б. поддержал ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание представил письменное заявление о примирении с подсудимой и обратился с просьбой к суду о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, так как ФИО3 извинилась, полностью компенсировала моральный вред и возместила материальный ущерб в общей сумме 386000 руб. Претензий к подсудимой у него нет.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал на обоснованность заявления подсудимой, а также выразил мнение о возможности прекращения дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании так же установлено, что ФИО3 совершила преступление впервые, раскаялась в содеянном и загладила причиненный вред. Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Все это позволяет суду прийти к выводу, что ФИО3 примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред.

Суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких последствий в результате действий подсудимой не наступило, потерпевший в настоящее время не имеет претензий к ФИО3 

Подсудимая исключительно положительно характеризуется в быту, и по военной службе, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а вследствие заглаживания вреда и примирения степень общественной опасности её личности существенно уменьшилась.

Суд, исследовав ходатайство подсудимой, письменное заявление потерпевшего, а также мнения защитника и государственного обвинителя, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку против подсудимой впервые осуществляется уголовное преследование, обвиняется она в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась и загладила причинённый потерпевшему вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд руководствуется п. 3 ст. 254 УПК РФ, в силу которого в порядке ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, действуя в строгом соответствии с целями правосудия, задачами защиты прав и законных интересов личности, суд находит возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, а именно – компакт диск с видеозаписью от 17 сентября 2016 года места ДТП, компакт диск с фотографиями и скриншотами места ДТП – подлежат оставлению на хранение в материалах данного дела, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – подлежит передаче собственнику 

<

данные изъяты>

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Подлежат взысканию с подсудимой в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвоката Малькова С.П. по назначению на следствии в сумме 3795 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3795 руб., связанные с участием адвоката по назначению, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписью от 17 сентября 2016 года места ДТП, компакт диск с фотографиями и скриншотами места ДТП – хранить при уголовном деле, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – передать собственнику 

<

данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить подсудимой, адвокату, потерпевшему и военному прокурору Чебаркульского гарнизона.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председатель суда 

С.И. Неверович