Дело № 2-1386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.,

адвоката Данкеевой О.В. (ордер № 32751 от 14.08.2017 и удостоверение № 4832),

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логановой ФИО13, Логанова ФИО14 к Пак ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Пак В.В. о взыскании ущерба в результате ДТП, в обоснование своих требований указала, что 16.03.2013 примерно в 21.55 в 

<

адрес> на пересечении улиц Куйбышева и Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер № под управлением Пак В.В. и автомобиля Крайслер Круизер, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Крайслер Круизер, гос.номер № был поврежден и ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

Решением Батайского городского суда от 31.08.2016 была установлена вина в ДТП со стороны водителя Мицубиси Паджеро, гос.номер №, Пак В.В. Согласно заключения эксперта в данной дорожной ситуации действия водителя Пак В.В. следует считать не соответствующим требованиям п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км\ч и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пак В.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ВВВ №. Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно заключения независимой досудебной оценки № от 15.04.2013, выполненной ООО «Гермес» рыночная стоимость автомобиля Крайслер Круизер, гос.номер № составляет 270 370 рублей, стоимость годных остатков - 18 268,22 рубля. 19.12.2016 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы по ОСАГО, чем исполнило свое обязательство в полном объеме. 

Однако, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП превышает установленный лимит страхового возмещения, она считает, что с виновника ДТП Пак В.В. в ее пользу должна быть взыскана сумма причиненного ущерба в размере 132 101, 78 рублей ( 270 370 (рыночная стоимость автомобиля)- 18268,22 рубля (стоимость годных остатков) - 120 000 рублей (установленный лимит страхового возмещения). 

Кроме того, ФИО1 при подаче искового заявления оплатила госпошлину в размере 3 843 рубля и ею понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Пак В.В. о взыскании морального ущерба в размере 200 000 рублей, в обоснование своих требований указал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области справа, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № возникли в сложном едином механизме травмирования при ДТП и в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. В результате действий ответчика ФИО2 длительное время испытывал нравственные и физические страдания, был причинен ущерб его здоровью. 

В судебное заседание истица ФИО1 и истец ФИО2 не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие с участием представителей по доверенности, о чем предоставили заявления.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Пак В.В. в пользу ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, сумму причиненного ущерба в размере 132 101, 78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 51 037,32 рубля, возврат госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании также уточнил исковые требования, просил взыскать с Пак В.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 500 000 рублей. 

Ответчик Пак В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении - 

<

адрес>. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно адресной справки Пак ФИО16 зарегистрированным на территории 

<

адрес> не значится. В виду изложенного, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат. 

Адвокат Данкеева О.В., представляющая интересы ответчика Пак В.В. в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по тем основаниям, что не известна позиция ответчика по заявленным исковым требованиям. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчика - адвоката Данкееву О.В., заключение старшего помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г., обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 16.03.2013 примерно в 21.55 в 

<

адрес> на пересечении улиц Куйбышева и Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер № под управлением Пак В.В. и автомобиля Крайслер Круизер, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Крайслер Круизер, гос.номер № был поврежден и ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

Решением Батайского городского суда от 31.08.2016 была установлена вина в ДТП со стороны водителя Мицубиси Паджеро, гос.номер №, Пак В.В. Согласно заключения эксперта в данной дорожной ситуации действия водителя Пак В.В. следует считать не соответствующим требованиям п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км\ч и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пак В.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ВВВ №. Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно заключения независимой досудебной оценки № от 15.04.2013, выполненной ООО «Гермес» рыночная стоимость автомобиля Крайслер Круизер, гос.номер № составляет 270 370 рублей, стоимость годных остатков - 18 268,22 рубля. 19.12.2016 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы по ОСАГО, чем исполнило свое обязательство в полном объеме. 

Однако, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП превышает установленный лимит страхового возмещения, она считает, что с виновника ДТП Пак В.В. в ее пользу должна быть взыскана сумма причиненного ущерба в размере 132 101, 78 рублей (270 370 (рыночная стоимость автомобиля) - 18268,22 рубля (стоимость годных остатков) - 120 000 рублей (установленный лимит страхового возмещения). 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132 101,78 рублей. 

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с Пак В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 51 037, 32 рубля, то суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно части 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Однако, в соответствие с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют законные основания для взыскания с Пак В.В. в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, которые представляют из себя сумму причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству истицы.

Исковые требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 16.03.2013, виновным в котором был признан ответчик Пак В.В. истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области справа, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № возникли в сложном едином механизме травмирования при ДТП и в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. В результате действий ответчика ФИО2 длительное время испытывал нравственные и физические страдания, был причинен ущерб его здоровью.

Таким образом суд находит, что компенсация морального вреда, взыскиваемая с Пак В.В. в пользу ФИО2 должна составить 60 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В обоснование этих требований ею предоставлено соглашение об оказании юридической помощи № от 10.03.2017, заключенное с адвокатом Касаевым Р.Р. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.03.2017 на сумму 35 000 рублей. В соглашении (п.2.5) указано, что адвокат вправе привлекать помощников ФИО3 и ФИО4 для оказания юридической помощи по соглашению. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовала представитель истца ФИО3, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 рубля.

Поскольку истец ФИО2 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Пак В.В. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пак ФИО17 в пользу Логановой ФИО18 возмещение ущерба в результате ДТП в размере 132 101,78 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 рубля.

Взыскать с Пак ФИО19 в пользу Логанова ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Пак ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года.

Судья О.В. Орельская