24RS0037-01-2018-003001-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием представителя истца ФИО3 (по ходатайству),

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 (по доверенности), 

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что решением суда от 04.10.2012 с нее, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2 887 551,39 рублей, в том числе по основному долгу 2 738 736,68 рублей, по процентам 138 814,71 рубля, неустойка в размере 10 000 рублей, госпошлина в сумме 7 545, 92 рублей с каждого. Согласно справке Сбербанка по состоянию на 21.11.2018 полная задолженность по кредиту составляет 5 223 300,20 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность составляет 1 263 501,93 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 3 910 948,82 рублей, неустойка по просроченным процентам – 48 849,45 рублей. Внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства списываются Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ, поскольку направляются в первую очередь на погашение штрафов. Законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, основного долга и издержек кредитора не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и ущемляет права потребителя. Неустойка по просроченному основному долгу установлена судебным решением от 04.10.2012 в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, ее начисление в сумме 3 910 948,82 рублей противоречит закону «О защите прав потребителя». С учетом изложенного просит обязать ответчика произвести перерасчет сумм, поступающих в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.09.2008. Исключить из лицевого счета по кредитному договору № от 07.09.2008 неустойку по просроченному основному долгу в сумме 3 910 948,82 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 (по ходатайству) исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении, суду пояснила, что ежемесячно из заработной платы истицы производятся удержания в размере 50 % в счет погашения взысканной решением суда задолженности. Начисленная ответчиком неустойка в сумме 3 910 948,82 рублей превышает сумму задолженности по основному долгу.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что все платежи, поступающие в счет погашения задолженности, разносятся Банком в счет погашения сумм, взысканных решением суда. Решением суда кредитный договор № от 07.09.2008 не расторгнут, действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Положения п. 4.4 кредитного договора о выплате неустойки в случае нарушения условий договора соответствуют требованиям ст. 330, 331 ГК РФ. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешается судом при взыскании задолженности, в том числе неустойки. При этом Банком не заявляются требования о взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной после 12.10.2012. Вопрос о дальнейшей судьбе неустойки решается коллегиальным органом Банка. Истцом пропущен трехгодичный срок обращения с исковым требованием о признании п. 3.3 кредитного договора недействительным, поскольку исполнение по кредитному договору началось 07.09.2008, тогда как с настоящим иском истец обратилась в декабре 2018, то есть с пропуском срока исковой давности. Положения ст. 319 ГК РФ не распространяются на взысканную решением суда задолженность, поскольку в данном случае подлежит применению закон «Об исполнительном производстве». При поступлении первого платежа в размере 27 362,24 рублей в счет погашения взысканной решением суда задолженности была погашена неустойка в размере 10 000 рублей и проценты на сумму 17 362,24 рублей. Затем погашалась задолженность по процентам, которая была погашена 29.04.2013г. В настоящее время за счет поступающих платежей погашается задолженность по основному долгу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, 07.09.2008 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 3 000 000 рублей под 13,5 % годовых на приобретение квартиры на срок по 07.01.2023. В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено в качестве обеспечения заемщиком своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставление поручительства ФИО2, ФИО1

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 04.10.2012, вступившим в законную силу, с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АК Сбербанка РФ взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 887 551, 39 рублей, в том числе 2 738 736,68 рублей по основному долгу, 138 814,71 рублей по неуплате процентов, 10 000 рублей в качестве неустойки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, во исполнение указанного решения суда с 25.01.2013 из заработной платы истицы ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности.

Согласно выписке по счету платеж от 25.01.2013 в размере 27 362,24 рублей направлен Банком на погашение взысканной решением суда неустойки в размере 10 000 рублей и процентов в сумме 17 362,24 рублей. 

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, что привело к искусственному увеличению задолженности по неустойке. При этом соглашением сторон, к каковому в данном случае относится кредитный договор, может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Поскольку кредитный договор заключен между сторонами до введения в действие ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ст. 319 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что на стадии исполнения решения суда при распределении платежа, поступившего в счет погашения задолженности, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет (перераспределение) суммы платежа в размере 10 000 рублей, направленной в счет погашения неустойки, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, направив на погашение задолженности по основному долгу.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор от 07.09.2008 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке не расторгнут. Взысканная решением суда от 04.10.2012 задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Обязанность уплаты заемщиком неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и оплаты процентов предусмотрена п. 4.4 кредитного договора. При таких обстоятельствах действия Банка по начислению неустойки на непогашенную задолженность являются правомерными. 

В случае обращения Банка с иском о взыскании начисленной неустойки ответчик не лишена возможности просить суд о снижении размера неустойки, заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности при наличии к тому оснований. Поступающие в счет погашения задолженности ежемесячные платежи не могут быть распределены Банком на погашение начисленной неустойки в размере 3 910 948,82 рублей, поскольку удерживаются из заработной платы истицы на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 04.10.2012 о взыскании кредитной задолженности.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании пунктов кредитного договора недействительными, суд не принимает во внимание, поскольку данное требование истицей не заявлялось. О наличии задолженности по неустойке в размере 3 910 948,82 рублей истица впервые узнала, получив в Банке справку о размере задолженности по состоянию на 21.11.2018, после чего в течении месяца обратилась с настоящим иском в суд. О порядке распределения поступающих во исполнение решения суда денежных средств в счет погашения задолженности узнала в ходе рассмотрения дела по существу по запросу суда, о котором ходатайствовала истица.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о возложении на ответчика обязанности исключить из лицевого счета по кредитному договору неустойку по просроченному основному долгу в размере 3 910 948, 82 рублей.

В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Назарово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность произвести перерасчет (перераспределение) суммы платежа в размере 10 000 рублей, направленной в счет погашения неустойки, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья: Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.