Дело № 1-260/2020

УИД: 16RS0040-01-2020-001371-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

представителя потерпевшей ФИО3 №1 – ФИО16,

подсудимого ФИО2,

защитника Савельева С.В., представившего удостоверение №2711 и ордер №087428,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, без образования, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ЗАЗ CHANCE TF698K 01» с регистрационными знаками №, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО3 №2, ФИО14 и ФИО15, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, въехал на участок проезжей части автодороги, скорость движения на котором регулируется дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающим на данном участке движение со скоростью более 40 км/ч, где, грубо нарушая требования указанного дорожного знака и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, развил скорость своего автомобиля около 90 км/ч. 

В пути следования, двигаясь по автодороге по 

<

адрес> с прежней скоростью движения, в условиях темного времени суток, по участку с недостаточной видимостью, ФИО2 в нарушение п.11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, а также игнорируя требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, расположенных по ходу его движения, приступил к выполнению маневра – обгона следовавших в попутном направлении транспортных средств, при этом в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в том, что маневр будет безопасен, полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия на данном участке дороги, а именно ширину проезжей части, ее мокрое состояние, габариты управляемого им транспортного средства, наличие уклона и закругления проезжей части налево в данном месте, видимость в направлении движения, и не выбрал скорость движения своего автомобиля, которая могла бы в этих дорожных условиях обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, а также в нарушение требований п.п.1.4, 9.1 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где обнаружив движущийся во встречном направлении автомобиль марки «Hyundai SANTA FE» с регистрационными знаками № под управлением водителя Свидетель №1, не принял мер для возвращения на ранее занимаемую полосу, вследствие чего на расстоянии 2,9 м от угла 

<

адрес> совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 своими неосторожными действиями причинил пассажиру своего автомобиля ФИО15, располагавшемуся на заднем правом пассажирском сидении, телесные повреждения, которые согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО15 наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. 

Пассажиру ФИО3 №2, располагавшемуся на переднем правом пассажирском сидении в салоне, причинены телесные повреждения, которые согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила из больницы супруга и сказала, что плохо детям-близнецам. ФИО2 зашел к отцу, попросил автомобиль, чтобы съездить в больницу. С собой ФИО2 никого не звал, отец, ФИО23 и ФИО24 сами сели в машину. ФИО2 двигался со скоростью примерно 100 км/час, у 

<

адрес> сбросил скорость до 80 км/час, совершил маневр обгона, его машину занесло, вынесло на встречную полосу, и в его машину в правую сторону ударился джип. Отец вылетел из машины, ФИО25 был наполовину в машине, наполовину снаружи. ФИО2 помог отцу и брату выйти из машины, ФИО26 вытащить не смог. Все четверо не были пристегнуты ремнями безопасности. В это время шел небольшой дождь. ФИО2 не справился с управлением, что и стало причиной ДТП. После этого ФИО2 пытался помочь семье погибшего ФИО27, отдал 90 000 рублей представителю ФИО3 №1, пытался самой потерпевшей передать деньги, но она на контакт не идет. ФИО2 знал, что на том участке дороги ограничение скорости 40 км/час и запрещен обгон. Но он очень переживал за детей, торопился в больницу. Погибший ФИО28- двоюродный брат ФИО2, ФИО2 готов помогать трем его детям. Просит учесть, что он - единственный кормилец в семье, имеет пятерых детей, помогает отцу и брату ФИО29. Просит не лишать свободы, сожалеет о случившемся. 

ФИО3 ФИО3 №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был дома, когда сыну Янашу позвонили и сообщили, что его дети в реанимации в тяжелом состоянии. Сын решил поехать в больницу, ФИО3 №2 поехал с ним. Также поехали ФИО30 и младший сын ФИО31. Поехали на автомашине ЗАЗ Шанс, за рулем был Янаш, ФИО3 №2 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО32- за ним, ФИО33 – за водителем. Двигались из 

<

адрес>, сын Янаш ехал со слезами на глазах, беспокоился. В это время шел дождь. На повороте у 

<

адрес> сын ехал со скоростью примерно 80 км/час, и его машину занесло на встречную полосу, и произошло столкновение с другой машиной, ее марку ФИО3 №2 не знает. Сам ФИО3 №2 вылетел из машины, т.к. не был пристегнут, ФИО34 тоже не был пристегнут. После ДТП их увезли в больницу, т.к. были телесные повреждения. У ФИО3 №2 была повреждена нога, ему поменяли сустав, и в ноге пластина. Еще нужно будет делать операцию. Претензий к сыну потерпевший ФИО3 №2 не имеет, просит простить сына, т.к. он сейчас помогает ему. ФИО3 №2 и сын хотели возместить ущерб ФИО3 №1, но она категорически против, примиряться не хочет. Сын и потерпевший - двоюродные братья, погибший ФИО35- племянник ФИО3 №2, Христовы готовы содержать детей ФИО36, помогать.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что у нее был сын ФИО37, ему было 25 лет, у него трое детей, он работал шофером, строителем, не пил, помогал во всем. ДД.ММ.ГГГГ сын был дома, играл с детьми, пришел его брат ФИО38 и предложил поехать в больницу, т.к. у Янаша там близнецы в тяжелом состоянии. Все уехали, потом кто-то сообщил, что сын попал в ДТП. ФИО3 №1 приехала в больницу, но сын скончался. Потерпевшая считает, что ее сына убили. У него остались дети, сама ФИО3 №1 инвалид, она не может жить без ФИО39. Также у нее есть сын 12 лет, который слепой. Но помощь от ФИО2 потерпевшей не нужна, она не принимает его извинений и просит наказать строго. Дети ФИО40 ждут отца, но он умер.

Свидетель Свидетель №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он управлял автомашиной Хундай Санта Фе г.н. №, на переднем пассажирском сидении находилась его подруга Свидетель №2. В это время на улице было темно, шел небольшой дождь. Было включено искусственное освещение, фары автомобиля Свидетель №1 были включены в положение «ближний свет». Свидетель №1 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигался по подъему, встречные автомобили соответственно по спуску. Уличное освещение в этом месте было включено, видимость была достаточной, небольшой дождь сильно движение не затруднял. В один момент, когда Свидетель №1 двигался в районе 

<

адрес>, он заметил, что из-за поворота со встречной полосы на его сторону выехал автомобиль марки « ЗАЗ Шанс» серебристого цвета г.н. №. Указанный автомобиль двигался правым бортом почти перпендикулярно проезжей части, располагался посередине его полосы движения, тем самым почти полностью перекрыв ее. Так как Свидетель №1, двигался в потоке машин, скорость его движения была не более 40 км/час, скорость встречного автомобиля была гораздо выше максимально разрешенной на данном участке автодороги, и составляла не менее 80 км/час. Увидев встречный автомобиль, Свидетель №1 применил экстренное торможение, и произошло столкновение с автомобилем ЗАЗ Шанс. Столкновение произошло на полосе движения Свидетель №1 правым бортом автомобиля ЗАЗ Шанс в переднюю часть автомобиля Свидетель №1. Свидетель №1 считает, что водитель встречного автомобиля выехал на полосу его движения, т.к. совершал обгон попутных транспортных средств и при прохождении поворота не справился с управлением. В результате ДТП у автомобиля Свидетель №1 была повреждена передняя больше правая часть, у встречного автомобиля был поврежден правый борт. Свидетель №1 самостоятельно выбрался из автомобиля, к нему подошел очевидец Свидетель №4. Когда Свидетель №1 подошел к автомобилю ЗАЗ Шанс, возле него находились очевидцы и пострадавшие пассажиры, водитель. Некоторые из них лежали на асфальте. Очевидцы и прибывшие работники скорой помощи оказывали медицинскую помощь пострадавшим, через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых составили протокол осмотра места происшествия и схему к нему. В них все отражено верно. После ДТП автомобиль стоит в гараже дома Свидетель №1, никаких ремонтных работ не проводили (т. 1 л. д. 65-67).

Свидетель Свидетель №3, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль Хундай Санта Фе г.н. №, которым управляет он и его сын Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ сын попал в ДТП, его обстоятельства известны свидетелю только со слов сына. До ДТП автомобиль был в технически исправном состоянии (т. 1 л. д. 68-69).

Свидетель Свидетель №2, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут она двигалась в качестве пассажира в автомобиле Свидетель №1, скорость движения составляла примерно 40 км/час, двигались в потоке транспорта. В один момент Свидетель №2 почувствовала, что ФИО9 применил экстренное торможение, она посмотрела на дорогу и впереди себя увидела автомобиль, который располагался почти перпендикулярно проезжей части, смещался в направлении правой обочины по ходу движения их автомобиля. В следующий момент почти посередине их полосы движения произошло столкновение со встречным автомобилем. Через 1-2 минуты Свидетель №2 выбралась из машины и увидела, что произошло столкновение с автомобилем ЗАЗ Шанс, и возле него находились пострадавшие люди, также приехала скорая помощь. Свидетель №2 и Свидетель №1 от госпитализации отказались. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и составили документы, связанные с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пошла на работу и почувствовала головокружение и звон в ушах, поэтому обратилась в травмпункт на 

<

адрес>, где ей поставили диагноз СГМ и ушиб грудной клетки справа. Она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 71).

Свидетель Свидетель №4, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он на своем автомобиле Тойота г.н. № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, услышал громкий шум глушителя автомобиля, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль ЗАЗ Шанс с регистрационным знаком №, который его обогнал. Этот автомобиль двигался со скоростью, значительно превышающей максимально разрешенную на данном участке дороги, около 80-90 км/час. Водитель данного автомобиля марки ЗАЗ Шанс совершил маневр обгона на запрещенном для этого участке, поскольку в данном месте имеется сплошная горизонтальная линия разметки и установлен знак, запрещающий обгон. Потом произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем Хундай Санта Фе г.н. №. Перед столкновением автомобиль ЗАЗ Шанс развернуло против часовой стрелки, и он располагался почти перпендикулярно проезжей части. Свидетель №4 остановился, подошел к автомашине Хундай Санта Фе, там находилась девушка, за рулем был парень. Свидетель №4 помог им выбраться, оставил свой номер телефона, т.к. спешил к ребенку. Потом приехала скорая помощь. Перед ДТП для водителя ЗАЗ Шанс никаких помех не было, Свидетель №4 считает, что он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения (т. 1 л. д. 73-74).

Свидетель Свидетель №6, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что как сотрудник ДПС примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался на служебной машине по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> мосту по 

<

адрес> увидели затор из машин, машину скорой помощи и подъехали к данному месту. Здесь, а именно у 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ЗАЗ Шанс г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай Санта Фе г.н. № под управлением Свидетель №1. К ним обратился ФИО42 и сообщил, что он виновник ДТП, т.е. находился за рулем ЗАЗ Шанс, он спросил, что ему за это грозит, т.к. у него не было водительского удостоверения. У ФИО14 была травма руки. Также на месте ДТП был Христов Янаш, у него имелись ссадины на лице. Самые сильные телесные повреждения были у ФИО3 №2 и ФИО43, они лежали за проезжей частью. Прибывшие родственники пытались их поднять, что противопоказано. Примерно через 10 минут их госпитализировали в Зеленодольскую ЦРБ, после чего Свидетель №6 в присутствии понятых и водителя Свидетель №1 составил схему к протоколу осмотра места происшествия. Учитывая расположение транспортных средств, пояснения водителей и очевидца, не было никаких сомнений, что автомобиль ЗАЗ выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хундай. ( т. 1 л. д. 96-98).

Свидетель Свидетель №7, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что днем ДД.ММ.ГГГГ он заходил в гости к своим дальним родственникам ФИО44, ФИО3 №2 и Янашу, он видел, что они сидели за столом и пили пиво. Потом ФИО15 вернулся домой. Вечером ФИО15 с сыновьями вышел на улицу покурить у дома, увидел, что ФИО45 позвал ФИО46 с собой, чтобы вместе съездить в Зеленодольскую ЦРБ. ФИО47 видел, что за рулем автомобиля марки ЗАЗ г.н. № был Христов Янаш, ФИО15 видел, как они все уезжали от дома, за рулем был Христов Янаш, на переднем пассажирском месте находился ФИО3 №2, на заднем правом пассажирском сидении был ФИО48, слева на пассажирском месте располагался ФИО49. Таким образом они уехали в направлении 

<

адрес>. Примерно через 15 минут позвонил ФИО50 и сказал, что они попали в аварию. Примерно через 10 минут ФИО15 с родственниками приехал на 

<

адрес> на место ДТП, увидел, что произошло столкновение автомобилей ЗАЗ и Хундай, при этом автомобиль ЗАЗ выехал на полосу встречного движения. ФИО15 увидел, что ФИО3 №2, Янаш и ФИО51 находятся на каталках работников скорой помощи. ФИО52 уже был госпитализирован в Зеленодольскую ЦРБ. Через некоторое время ФИО15 приехал в больницу и находился с ФИО53 до того момента, как его увезли на операцию. После этого приехали домой. Примерно в 5 часов 30 минут позвонили и з больницы и сообщили, что ФИО54 скончался (т. 1 л. д. 94-95).

Свидетель Свидетель №5, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ее сын Янаш проживал со своей семьей в соседнем от нее доме. После ДТП Свидетель №5 с семьей уехала в 

<

адрес>. Ее сын Янаш имеет паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, у него есть навыки управления автомобилем. Сын Янаш на учете у психиатра и нарколога не состоит, наркотические средства не употребляет, алкоголь употребляет по праздникам. У Янаша 5 детей, четверо из них от последнего брака, он является кормильцем семьи, обеспечивает детей и сожительницу, зарабатывает случайными заработками, в основном строительными работами. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 была с семьей дома, примерно в 21 час пришел Янаш, был расстроен, поскольку его детей перевели в реанимацию из-за ухудшения состояния здоровья. Он сказал, что собирается поехать в Зеленодолськую ЦРБ. Муж Свидетель №5 и сын ФИО55 собрались ехать с Янашем. Также собрался ФИО56. Свидетель №5 видела, как все они сели в машину, Янаш сел за руль. Как сидели в машине остальные пассажиры, Свидетель №5 не видела. Примерно через 20 минут позвонил ФИО57 и сказал, что они попали в аварию. Свидетель №5 с родственниками из табора приехала на место ДТП и, увидев последствия аварии, упала в обморок. После того, как пришла в себя, приехала в больницу, на ночь осталась там с мужем и сыновьями. Через пару дней всей семьей уехали в 

<

адрес> к родственникам. После ДТП Свидетель №5 разговаривала с сыном Янашем, он сказал, что не справился с управлением автомобилем, поэтому произошло ДТП. Он не хотел, чтобы произошла авария, просто торопился к детям. Сын Янаш сам рассказывал, что находился за рулем автомобиля. Свидетель №5 ничего не известно о том, что сын ФИО58 сказал сотрудникам ГИБДД о том, что машиной управлял он. Относительно того, что Янаш был за рулем, Свидетель №5 говорит правду (т. 2 л. д. 14-16).

Свидетель ФИО14, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ЗАЗ с регистрационным знаком № выехал из 

<

адрес> в Зеленодольскую ЦРБ. За рулем был его брат Христов Янаш, он располагался на заднем левом сидении, справа от него находился ФИО59, на переднем пассажирском месте был его отец ФИО3 №2. Примерно в 21 час 20 минут на указанной автомашине они двигались по 

<

адрес> с примерной скоростью 90 км/час, Христов Янаш совершал маневр обгона автомобилей, которые двигались в попутном направлении. На повороте дороги брат не справился с управлением и правой частью машины выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Хундай. На место ДТП прибыли сотрудники полиции, которые спрашивали, кто был за рулем их автомобиля, на что ФИО14 ответил, что он управлял автомобилем на момент аварии. ФИО14 считает, что так сказал, т.к. был в шоковом состоянии из-за полученной травмы. Кроме того, рассчитывал, что ему как водителю окажут медицинскую помощь, т.к. у него нет паспорта и водительского удостоверения. На самом деле за рулем был его старший брат Христов Янаш (т.2 л. д. 23-24).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место ДТП – участок местности (проезжей части) в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после ДТП, установлено место столкновения автомобилей, изъят автомобиль «ЗАЗ CHANCE» с регистрационными знаками №, который направлен в спецстоянку АНО «БДД» 

<

адрес> Республики Татарстан (т. 1 л. д. 22-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ЗАЗ CHANCE» с регистрационным знаком № и зафиксированы повреждения с правой стороны (т. 1 л. д. 188-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Хундай Санта Фе с регистрационным знаком № и зафиксированы наибольшие повреждения в передней правой части ( т.1 л. д. 169-175); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО15 наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти; указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, трение, от действия выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л. д. 153-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 №2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома шейки и вертела правой бедренной кости, закрытого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости, закрытого перелома надколенника справа, закрытых переломов 1,2,3,4,5,6,7 ребер справа, закрытого перелома правой ключицы, ссадин лица, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л. д. 122-124).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Также суд принимает во внимание положительную характеристику на ФИО2 по месту жительства и позицию потерпевшего ФИО3 №2 о том, что он простил сына и претензий к нему не имеет

Однако, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЗАЗ CHANCE TF698K 01» с регистрационными знаками №, находящийся на специализированной стоянке АО «БДД» 

<

адрес> Республики Татарстан, – вернуть по принадлежности собственнику ФИО1; автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» с регистрационными знаками № – оставить у законного владельца Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий