Мировой судья Гапоненко Е.А. № АП 12-113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля «19» ноября 2020 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Коваленко Е.Н.,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2020 года инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 18.09.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что при составлении в отношении ФИО2 протокола, сотрудником ГАИ нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Так, на бумажном носителе чека алкометра «Кобра» с результатами освидетельствования ФИО2 отсутствуют подписи должностного лица и понятых, в связи с чем, акт освидетельствования, подлежит исключению из числа доказательств, как добытый с нарушением положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 18.09.2020 года в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2020 года в 07 час. 10 мин. водитель ФИО2 на 861 км ФАД Р-22 Каспий управлял транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>. Сотрудники ГИБДД, выявив у ФИО2 признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, указанный в п. 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые согласуются между собой и в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, свидетельствуют о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в жалобе не оспаривается.

Каких-либо замечаний в ходе названных процессуальных действий ФИО2 не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял. 

Из материалов дела усматривается, что при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении 24.05.2020 года применялась видеосъемка.

Частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, что нашло свое подтверждение подписью ФИО2 в указанном протоколе.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, ссылки жалобы на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку на бумажном носителе с записью результатов исследования, отсутствует подпись должностного лица, безосновательны.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения - алкометр Кобра», обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № 001161 и прошло поверку 16.10.2019г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от 24.05.2020 года с записью результата исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха, распечатан с технического средства измерения, и сведения, содержащиеся в нем, полностью соответствуют внесенным в акт освидетельствования данным. 

В выдыхаемом ФИО2 воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,187 мг/л, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленного ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.11,12)

Пункт 9 названных выше Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования должностным лицом. Содержание бумажного носителя с записью результатов исследования согласуется с другими материалами дела, и он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, в связи с чем указанный акт обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО2

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ФИО3 подробно изложил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с прохождением ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, следует учесть, что ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласился с ними, не выразив никаких замечаний по процедуре применения указанной меры обеспечения, указал, что вечером выпил 1 литр пива.

Отсутствие подписи должностного лица в чеке -бумажном носителе с записью результатов исследования ФИО2, не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку данный недостаток восполнен при рассмотрении дела мировым судьёй. 

Доводы жалобы о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, указание на то, что мировым судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылки на то, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения прав ФИО2, способных повлиять на вывод о его виновности, допущено не было.

Процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, оснований для его отмены или изменения, не имеется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Н. Коваленко