Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в интересах которых действует ФИО4, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО), уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в интересах которых действует ФИО4, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 356 562 руб. 35 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 275 176 руб. 07 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В основу иска положены ссылки на то, что после смерти К., с которой были заключены указанные выше кредитные договоры, ФИО1, ФИО2, ФИО3, от имени и в интересах которых действовал ФИО4, вступили в права наследования на имущество своей матери, однако задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности в размере ? доли в порядке наследования на: ? доли в праве собственности на 

<

адрес> и на автомобиль 

<

данные изъяты> (рег.знак №). Однако ею указанная выше задолженность также не погашена, что и послужило основанием для предъявления соответствующего иска в суд.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений относительно возможности удовлетворения заявленных исковых требований не представили, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 отметила, что является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, требования к ней в части взыскания кредитной задолженности необоснованны.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 18 % годовых за пользование кредитом, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и К. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №, в соответствии с которым последней была выдана кредитная карта № с лимитом в размере 

<

данные изъяты> руб. и сроком действия договора в период ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитным договорам были выполнены истцом в полном объеме.

Согласно представленного в материалах дела свидетельства 

<

данные изъяты> № К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 Том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1110 указанного кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3, от имени и в интересах которых действует ФИО4, приняли наследство по закону, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ К. (л.д. 54 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Смоленска за ФИО5 признано право собственности в размере ? доли в порядке наследования на: ? доли в праве собственности на 

<

адрес> и на автомобиль 

<

данные изъяты> (рег.знак №) (л.д. 158-163 Том 2).

Согласно разъяснениям п. 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п.п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из данных, содержащихся в заключении экспертов Г. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67-69 Том 2), – исследования проведены на основании определения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках настоящего дела. 

В этой связи к наследникам перешла обязанность по исполнению обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО5, ФИО4, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3, в интересах которых действует ФИО4, как наследники имущества умершей К., в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание указанные положения и представленные расчеты, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 356 562 руб. 35 коп., из которых 1 310 395 руб. 35 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 46 167 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 275 176 руб. 07 коп., из которых 263 336 руб. – задолженность по основному долгу; 11 677 руб. 03 коп. – сумма задолженности по плановым процентам; 163 руб. 04 коп. – сумма задолженности по пени. 

Правильность произведенного расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, не опровергнута. 

При таких обстоятельствах подлежащую взысканию с ответчиков сумму задолженности суд определяет в размере 1 356 562 руб. 35 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 275 176 руб. 07 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Истцом в соответствии с исковыми требованиями поставлен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Г.. По результатам исследований в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в частности, установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по состоянию на момент проведения экспертных исследований округленно составляет 1 410 000 руб. (л.д. 67 – оборотная сторона Том 2). 

В этой связи суд обращает взыскание на соответствующее имущество, определив его начальную продажную стоимость равной 1 410 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как усматривается из материалов дела, Банком была оплачена судебная оценочная экспертиза в размере 29 900 руб., которая в силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков, а также государственная пошлина в размере 16 359 руб., которая в силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию в размере 3 271 руб. 80 коп. с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1, в интересах которой действует ФИО4, ФИО2, в интересах которого действует ФИО4, ФИО3, в интересах которой действует ФИО4, ФИО4, ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 356 562 руб. 35 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 275 176 руб. 07 коп; 29 900 руб. в счет оплаты за проведение экспертных исследований.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1, в интересах которой действует ФИО4, в возврат государственной пошлины 3 271 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО2, в интересах которого действует ФИО4, в возврат государственной пошлины 3 271 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО3, в интересах которой действует ФИО4, в возврат государственной пошлины 3 271 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО4 в возврат государственной пошлины 3 271 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО5 в возврат государственной пошлины 3 271 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив общую начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 410 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017г. 

Судья К.И.Киселев