Дело № 1-А11/2020 года

УИД 48 RS 0005-02-2019-000963-11

Приговор

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственных обвинителей: Миглиной О.В., Плотникова Р.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов: Фурсова А.В., Копаева В.Н. 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре: Шиловой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

28.11.2019 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, распределив роли, прибыли к 

<

адрес>, где ФИО2, реализуя свою роль, постучал в 

<

адрес>, являющуюся жилищем ранее им знакомого Потерпевший №1, и, под предлогом необходимости проверки целостности запорных устройств на двери гаража, принадлежащего Потерпевший №1, побудил последнего выйти из квартиры. Тем временем ФИО1, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок входную дверь вошел в 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 После чего ФИО1 продолжая реализацию совместного преступного умысла, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, находясь в комнате указанной квартиры из шкафа, тайно похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вышел из квартиры. Далее ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 100 000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал и пояснил, что около 4-х лет назад в 

<

адрес> он познакомился с Потерпевший №1 После этого, он несколько раз приезжал в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> оставался у него ночевать. Когда он ночевал у Потерпевший №1, то видел, что у последнего в шкафу на полке под одеждой хранятся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 распивали спиртное, и ФИО2 пожаловался на отсутствие денег. Он вспомнил, что денежные средства имеются у Потерпевший №1 и предложил ФИО2 съездить к Потерпевший №1, совершить кражу денежных средств у последнего, после чего поделить похищенные деньги поровну. На что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приехали к Потерпевший №1 и встретили последнего в гараже. Они хотели обмануть Потерпевший №1 и проникнуть к нему в дом, для чего он стал проситься в дом, якобы попить и покушать, но Потерпевший №1 их не пустил и они уехали в 

<

адрес>. После этого он снова стал говорить ФИО2, что нужно совершить кражу денежных средств у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с ФИО2 снова приехали в 

<

адрес>. Подойдя к дому, он понял, что Потерпевший №1 находится в квартире. Тогда он сказал ФИО2, чтобы последний зашел к Потерпевший №1 и сказал, что дети что-то сделали с замком на дверях гаража, а когда хозяин выйдет из дома, то он войдет в дом и совершит кражу денежных средств. После этого, ФИО2 пошел к Потерпевший №1, а он спрятался за дверью в подъезде. Спустя пару минут, ФИО2 вышел из подъезда, и направился за дом, а следом за ним из подъезда вышел Потерпевший №1 Тогда он, через незапертую дверь зашел в квартиру, прошел в жилую комнату, и с верхней полки шкафа похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, 2 000 рублей и 5 000 рублей. Деньги он положил в карман штанов и хотел выйти из дома, но в это время вернулся Потерпевший №1 Он спрятался в зале между шкафом и тумбочкой с телевизором. Он подождал, когда Потерпевший №1 выйдет в другую комнату, и в это время хотел уйти, но Потерпевший №1 его увидел и схватил за руку. Он вырвался от Потерпевший №1 и выбежал на улицу. После этого, они с ФИО2 поехали в 

<

адрес>. Он пересчитал денежные средства, их оказалось 100 000 рублей. 3 000 рублей он передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ТЦ «

<

данные изъяты>» на вышеуказанные деньги он приобрел себе сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 20 000 рублей. В этот же день он передал ФИО2 еще 11 000 рублей, пояснил, что это половина от суммы похищенных денежных средств. Часть денежных средств он потратил на различные нужды. Вечером его задержали сотрудники полиции и доставили в ФИО3.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал, и пояснил, что у него есть знакомый Мякотных ФИО7 А., который проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему некуда было пойти и он попросился пожить у ФИО1, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ они с Мякотных В. распивали спиртное, и он стал рассказывать Мякотных В., что у него нет денег. Тогда ФИО1 рассказал ему, что в 

<

адрес> проживает Потерпевший №1, у которого есть денежные средства. После данного разговора ФИО1 предложил ему съездить к Потерпевший №1 для того, чтобы совершить кражу денежных средств и поделить деньги поровну. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к Потерпевший №1, последний находился в гараже. Они хотели обмануть Потерпевший №1, чтобы проникнуть в его дом, для чего ФИО1 попросил попить и поесть, но Потерпевший №1 в дом их не пустил. После чего они уехали в 

<

адрес>. Спустя пару дней после этого, Мякотных В. снова предложил ему съездить к Потерпевший №1, чтобы похитить денежные средства, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с ФИО1 приехали в 

<

адрес>. Когда они подошли к дому Потерпевший №1, Мякотных В. понял, что тот находится у себя в квартире и предложил ему, постучать к Потерпевший №1 в квартиру, и сказать последнему, что дети что-то сделали с замком на дверях в его гараже, а когда тот выйдет из дома, то ФИО1 войдет в квартиру и похитит денежные средства. Он согласился. Подойдя к двери указанной квартиры, он постучал, ему открыл дверь Потерпевший №1 Он сказал Потерпевший №1 о том, что дети что-то делают с замком на дверях его гаража. Потерпевший №1 спуститься вниз, посмотрел замок и зашел обратно в квартиру. Он тоже спустился вниз на улицу и пошел за дом. Спустя 2-3 минуты он увидел, что мимо него пробежал Мякотных В. Он догнал последнего, и ФИО7 рассказал ему, что Потерпевший №1 заметил последнего и схватил за руку, но тот вырвался и убежал. После чего они поехали в 

<

адрес>. Пока они ехали в автобусе, Мякотных В. пересчитал денежные средства и сказал ему, что похитил 40 000 рублей. Затем достал из кармана 3 000 рублей и передал ему. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в ТЦ 

<

данные изъяты> где ФИО1 приобрел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 20 000 рублей. По пути в ТЦ 

<

данные изъяты> ФИО1 достал из кармана спортивных штанов денежные средства в сумме 11 000 рублей и передал ему. При этом ФИО7 пояснил ему, что эта его половина от суммы похищенных денежных средств. Денежные средства в сумме 14 000 рублей он потратил на различные нужды.

Кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что около 5 лет назад он в городе Липецке познакомился с парнем по имени ФИО7, который в ходе разговора предложил ему свою помощь в ремонте квартиры. Они обменялись телефонами. Когда ему понадобилась помощь ФИО7, то он позвонить последнему и попросил приехать к нему. ФИО7 сразу же приехал в 

<

адрес> и помогал ему в различных делах. Потом ФИО7 стал приезжать к нему примерно 2 раза в месяц и иногда оставался у него ночевать. В присутствии ФИО7 почтальон принес ему пенсию, и он убрал денежные средства в шкаф на верхнюю полку, где хранил сбережения. Так же в присутствии ФИО7, он брал денежные средства, когда ему необходимо было сходить в магазин. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перестал выходить с ним на связь и перестал ездить к нему в гости в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, занимался домашними делами, а около 15 часов 00 минут пошел в свой гараж, расположенный около дома, в котором он проживает. В то время, когда он находился в гараже к нему подошли два парня, одним, из которых был ФИО7. ФИО7 сказал, что хочет пить, и попросил пройти к нему в квартиру. Он к себе в квартиру ФИО7 и второго парня не пустил. Больше в этот день он этих ребят не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему в дверь кто-то постучал. Он открыл дверь и увидел парня, который сказал ему, что дверь его гаража открыта, а замок сломан. После этого он пошел посмотреть так ли это. Входную дверь в квартиру он закрывать не стал, так как подумал, что будет на улице не долго. Выйдя на улицу, он увидел, что дверь гаража закрыта, а замок не сломан. После чего он вернулся в квартиру. Войдя в коридор квартиры, он увидел там ФИО7, который выбегал из комнаты, где находился шкаф, в котором он хранит сбережения. Он попытался остановить ФИО7, схватив последнего за руку, но тот вырвался и убежал. Он не успел ничего сказать ФИО7, так как растерялся. Затем он подошел к шкафу, где хранил свои сбережения, и обнаружил, что, находящиеся там деньги в сумме 100 000 рублей отсутствуют. Он понял, что деньги украл ФИО7. О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб в размере 100 000 рублей является для него значительными. 

Кроме того вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО7, который около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащей ему квартиры похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. 

(т.1 л.д. 13)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> и изъяты следы пальцев рук на отрезке липкой ленты и на отрезке ТДП. 

(т.1 л.д. 14-20)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты: часть похищенных денежных средств в сумме 2 100 рублей и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>. 

(л.д. 57-58)

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 2 100 рублей и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные деньги и сотовый телефон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

(т.1 л.д. 59-61,62,63)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята часть похищенных денежных средств в сумме 29 000 рублей. 

(т.1 л.д.68-69)

-протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 29 000 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные деньги признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

(т.1 л.д. 70-72,73,74)

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал, откуда он похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

(т.1 л.д. 77-80,81-82)

-протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей. 

(т.1 л.д.52-54,55)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей. 

(т.1 л.д. 92-94)

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления и сомнений у суда не вызывают. 

Все вышеуказанные доказательства суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и 3 группы инвалидности (л.д. 180-181), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО14 характеризуется посредственно (л.д.171); на учете ЛОНД не состоит (л.д. 172), состоит на учете ЛОПНБ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 174); согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> 

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления (умышленное, тяжкое), суд полагает определить ФИО1 размер наказания в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, материальное положение, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, т.к. цели наказания и исправления ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества.

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 следует возложить обязанности, способствующие его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит законных оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он на учетах ЛОНД, ЛОПНБ не состоит (л.д. 148,150); на учете у врача психиатра и врача нарколога в ГУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 146); по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО14 характеризуется посредственно (л.д. 152).

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления ФИО2, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления (умышленное, тяжкое), суд полагает определить ФИО2 размер наказания в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, материальное положение, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, т.к. цели наказания и исправления ФИО2 могут быть достигнуты без изоляции от общества.

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2. следует возложить обязанности, способствующие его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО2 не назначать.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ч.1 ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит законных оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 28.11.2019 года ФИО2 осужден по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 г. в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 28.11.2019 года, которым ФИО2 осужден по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года необходимо исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО2 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в ходе предварительного следствия - оплата труда адвоката Копаева Виктора Николаевича в сумме 4500 рублей. Оснований для освобождения осужденного от возмещения государству процессуальных издержек судом не установлено, от защитника в ходе предварительного следствия ФИО2 не отказывался. 

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в ходе предварительного следствия - оплата труда адвоката Фурсова Аркадия Викторовича в сумме 12 265 рублей. Оснований для освобождения осужденного от возмещения государству процессуальных издержек судом не установлено, от защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия не отказывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде отплаты труда адвоката Фурсова Аркадия Викторовича в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 12 265 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 28.11.2019 года в отношении ФИО2 осужденного по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в виде отплаты труда адвоката Копаева Виктора Николаевича в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 4500 рублей.

Вещественные доказательства: 

- денежные средств в сумме 2100 рублей, и денежные средства в сумме 29 000 рублей, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении Потерпевший №1

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции Добровский, по вступлении приговора суда в законную силу - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Судья