Судья Смирникова В.Г. Дело № 7/2-292/17

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 06 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дмитриева Л.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «ЛОРП» ФИО1 на решение Якутского городского суда РС (Я) от 31 мая 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ОАО «ЛОРП»),

постановлено:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» оставить без изменения, а жалобе без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) И. № ... от 19 апреля 2017 года, ОАО «ЛОРП» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

31 мая 2017 года Якутским городским судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО «ЛОРП» ФИО1 и обратился в Верховный суд РС (Я) с жалобой о его отмене, также постановления Государственной инспекции труда в РС(Я), указывая на то, что судом не были объективно исследованы фактические обстоятельства дела. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, при этом ходатайств о рассмотрении дела без их участия либо отложении судебного разбирательства в суд не представлено. По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, также потерпевшего лица и её представителя, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно абзацу 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) С. от 02 марта 2017 года № ... в отношении ОАО «ЛОРП» в период со 2 марта 2017 г. по 24 марта 2017 года была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства по поступившей информации о причинении вреда жизни и здоровью работнику ОАО «ЛОРП» К.

В ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) И. было установлено нарушение требований статьи 213 ТК РФ, пункта 4 Правил, выразившееся в том, что работники ОАО «ЛОРП», перечисленные в письме главного врача ГБУ РС(Я) «********» № ... от 16.03.2017 г., не состоят в наркологическом и психиатрическом учете, допущены к работе без проведения психиатрического освидетельствования.

По результатам проверки 24 марта 2017 года должностным лицом составлен акт проверки № ..., выдано предписание о проведении обязательного психиатрического освидетельствования работников занятых на работах с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов до 28 апреля 2017 г.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ОАО «ЛОРП» должностным лицом трудовой инспекции 07 апреля 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении № ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

19 апреля 2017 года постановлением должностного лица административного органа ОАО «ЛОРП» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа.

31 мая 2017 года решением Якутского городского суда РС(Я) постановление административного органа от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Однако с таким выводом суда следует не согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, с описанием всех юридически значимых обстоятельств этого противоправного деяния, позволяющих прийти к однозначному выводу о его соответствии объективной стороне правонарушения, предусмотренного нормой КоАП РФ.

Однако из описания события административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении № ... от 07.04.2017 г. в отношении ОАО «ЛОРП», нельзя однозначно утверждать о его соответствии объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При описании события административного правонарушения не указаны такие юридически значимые обстоятельства, как: сведения о работниках (фамилия, имя, отчество) ОАО «ЛОРП», в отношении которых не проведено наркологическое освидетельствование, при этом, также не указаны сведения о дате принятия предполагаемых работников на работу в ОАО «ЛОРП» и назначении их на рабочие места с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, их соответствующих трудовой стаж.

Указание данных обстоятельств имеет важное значение для квалификации предполагаемого бездействия, поскольку только исходя из данных сведений возможно установить, что событие правонарушения имело место быть, при том, что заявитель жалобы ссылается на данные обстоятельства.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В связи с тем, что возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац 5 пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Данное дело было рассмотрено по существу должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) и прошло стадию судебного обжалования, что исключало возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых административным органом и судом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) И. № ... от 19 апреля 2017 года и решение Якутского городского суда от 31 мая 2017 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 № ... от 19 апреля 2017 года и решение Якутского городского суда от 31 мая 2017 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Дмитриева