Гражданское дело №...

54RS0№...-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Новосибирск, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ3302, г/н №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Лексус RX 450, г/н №..., под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в Сибирское экспертное бюро ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 545700 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 545700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8707 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать ущерб с ответчиков солидарно. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчиков, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в судебное заседание, следовательно, признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ3302, г/н №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Лексус RX 450, г/н №..., под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП.

ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ3302, г/н №..., под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, вынесенном мировым судьёй 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 77-78), согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Собственником автомобиля Лексус RX 450, г/н №... согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 75), также данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 31).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Согласие» страховой полис ХХХ №.... 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены значительные технические повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ3302, г/н №..., согласно ответа, поступившего на запрос суда из ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3 (л.д. 75), чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Материалами настоящего гражданского дела, установлено, что ФИО5 не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление ФИО4, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

В связи с неисполнением собственником автомобиля ФИО5 своей обязанности по страхованию ответственности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО5, на которую возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1

Для определения полной суммы ущерба ФИО1 обратился в Сибирское экспертное бюро ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы №... (л.д. 28-29). Ответчики на осмотр не явились. 

Согласно экспертного заключения № А19-04/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составила 545700 руб. (л.д. 10-24).

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором № А19-04/24 по проведению автотехнической экспертизы и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 25-27).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а определение размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст. 15,1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем доказательства совместного причинении вреда истцу со стороны ответчиков отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного ущерба.

Поскольку суду не представлено доказательств передачи собственником автомобиля управления иному лицу на законном основании, выбытия транспортного средства из владения ФИО3 помимо ее воли, учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ущерба без учета износа запасных частей в размере 545700 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО4 и солидарного взыскания ущерба с ответчиков судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные договором № №... по проведению автотехнической экспертизы и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8707 руб., подтвержденные платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 454700 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8707 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» 

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.