Дело №...

Поступило в суд 24 марта 2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Матлаховой Е.И., 

при секретаре Кошелевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с АО «СГ УралСиб» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24182,39 рублей; убытки в сумме 7500 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск ул. 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хонда Цивик» г/н №... под управлением ФИО2, автомобилем «Санг Енг Кайрон» г/н №... под управлением ФИО3 и автомобилем «Нисан Цефиро» г/н №... под управлением водителя ФИО4

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4 и его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Истица как собственник поврежденного транспортного средства обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице выплачено страховое возмещение в размере 301184,42 рублей. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля истицей в указанном деле не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтотехСтандарт» заключен договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, ее размер составил 31646,56 рублей. Расходы за проведение независимой оценки составили 2500 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила доплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7464,17 рублей. Полагает, что задолженность по невыплаченному страховому возмещению составила сумму в размере 24 182,39 рублей. Также указывает, что взысканию подлежат неустойка, убытки, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя и штраф. 

Учитывая, что требования в данной части ответчиком оставлены без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Истец – ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – АО «СГ УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением, явку представителя не обеспечило, ходатайств не направило, об отложении слушания дела не просило.

В связи с указанными обстоятельствами суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске на ул. 

<

адрес> с участием автомобиля Санг Енг Кайрон, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак В №..., под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, был поврежден автомобиль Санг Енг Кайрон, государственный регистрационный знак В №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО4, который нарушил п. 1.5 и п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серия ССС №....

В судебном заседании также установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, суд решил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП – отказать, поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. Судом установлено, что при вынесении данного решения предметом спора являлось взыскание расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля ФИО6 не заявлялось и судом не рассматривалось (л.д. 37-41).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.11.2015г. и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ сторонами доказыванию или оспариванию не подлежат.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поскольку было нарушено право ФИО1 на получение полного страхового возмещения по страховому случаю, она была вынуждена обратиться в ООО «АвтотехСтандарт» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 09.02.2017г. В соответствии с п. 3.2. указанного договора стоимость услуг составила 2500 рублей. Истец оплатила услуги в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтотехСтандарт» предоставило истцу экспертное заключение №..., в соответствии с которым величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 31 646,56 рублей (л.д. 12-25). Указала, что сумма невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ее автомобиля составила 31 646 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию (л.д. 26-28), в которой просила доплатить сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ее автомобиля, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СГ УралСиб» произведена доплата страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля истца в размере 7464 рубля 17 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истице выплачена только сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 184,42 рублей в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, что установлено вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости ее автомобиля при вынесении указанного решения не рассматривались, выплата страховой компанией в указанной части не производилась, требования заявлены истцом только при рассмотрении настоящего гражданского дела, часть доплаты страхового возмещения в виде дополнительных расходов по утрате товарной стоимости автомобиля истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возмещена, но не в полном объеме, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и полагает необходимым взыскать с АО «СГ УралСиб» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в размере: 31646,56 - 7464,17 = 24 182 рублей 39 копеек.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) за составление претензии для досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 5000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг №... от «17» февраля 2017 (л.д. 31).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) ».

В соответствии с абзацем 7 п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ: при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, К таким расходам суды относят в частности и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и др.

Поскольку истец обратилась за оказанием юридических услуг, а также в ООО «АвтотехСтандарт» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства и оплатила указанные услуги в полном объеме в сумме 7500 рублей (5000 +2500), следовательно, убытки в размере 7500 рублей возникли при досудебном обращении ФИО6 к ответчику и подлежат взысканию в ее пользу с АО «СГ УралСиб». 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в п. 55 Постановления Пленума №... от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №... от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 30000 рублей, однако указан период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и сумма неустойки 152 830,24 рублей.

Суд признает период расчета неустойки, представленной истцом неверным, поскольку судом установлено, что с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец просила доплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7464,17 рублей, но не в полном объеме. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что на дату вынесения судом решения размер неустойки составляет 22 247,44 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 92 дня, из расчета 24182*15=241,82 руб. в день), указанная неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении частично требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., которую признает соответствующей характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца; оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из подлежащей взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 091,20 рублей (24182,39/2). 

Рассматривая вопрос о компенсации истцу судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в ходе судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ст. 100 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, его участие в судебном разбирательстве, а также требования разумности, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 8 000,00 руб. (л.д. 32-33).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет по имущественным требованиям 1817,89 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24 182,39 рублей, убытки в размере 7500 рублей, неустойку в размере 22 247,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в размере 12091,20 рублей, 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2117,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: подпись Е.И. Матлахова