Решение

 в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-392/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я., 

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании 

<

данные изъяты> 

В обосновании иска указано, что в Гаврилов-Ямском РОСП имелись исполнительные производства по солидарной обязанности ФИО7 и ФИО6 по оплате коммунальной задолженности в пользу ООО «Управляющая жилищная компания»:

- от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № по уплате 

<

данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № по уплате 

<

данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Гаврилов-Ямского районного суда по делу № по уплате 

<

данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу №.№ по уплате 

<

данные изъяты>

Общая сумма присужденной задолженности составила 

<

данные изъяты>. и была уплачена ФИО2, в связи с чем исполнительные производства окончены. Считая себя должником, исполнившим солидарную обязанность, ФИО8 указывает на свое право регрессного требования к остальным должникам в равных долях. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 1/2 долю общего долга, что составляет 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала и пояснила, что с нее, ее сестры ФИО14 и ответчика солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения. Она исполнила обязанность, полностью оплатила долг по исполнительному производству, поэтому считает, что вправе взыскать половину уплаченной по исполнительным производствам суммы с ответчика ФИО6, которая, по ее мнению, должна нести солидарную ответственность. Солидарный должник ФИО9 скончалась, наследство после ее смерти никто не принимал. 

Ответчик ФИО6 возражала против иска. В обосновании своей позиции ответчик пояснила, что решением суда она лишена родительских прав в отношении трех дочерей, в том числе Ч-вых Валентины и ФИО5, поэтому они не являются членами ее семьи. На содержание детей с нее взыскивались алименты. В ДД.ММ.ГГГГ долг по квартплате был разделен и с тех пор она оплачивает только свою часть квартплаты. До ДД.ММ.ГГГГ вносила свою часть платежей по квартплате регулярно и не имела задолженности. 

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу МАУ «Служба заказчика» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> пени в сумме 

<

данные изъяты> и возврат госпошлины – 

<

данные изъяты> 

Указанным решением суда установлено, что ФИО6 свою часть начислений по квартплате в спорный период оплачивала, в связи с чем задолженность взыскана ФИО11 и ФИО3, не являющихся челнами семьи ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №.№ с ФИО6, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Управляющая жилищная компания» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты>., пени 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> Госпошлина взыскана в долевом порядке.

Апелляционным решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.№ отменено и принято новое решение, которым задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты>., пени – 

<

данные изъяты> (всего 

<

данные изъяты> взысканы с ФИО1 и ФИО3 

Отменяя решение мирового судьи районный суд в апелляционном решении указал на тот факт, что задолженность по коммунальным платежам не подлежит солидарному взысканию с ответчика ФИО6, которая лишена родительских прав в отношении своих дочерей ФИО1 и ФИО3 При этом свою долю платежей за квартиру ФИО6 производила своевременно, что подтверждено квитанциями. 

Решением мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.№ с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Управляющая жилищная компания» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты>. и пени – 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> Госпошлина взыскана в долевом порядке по 

<

данные изъяты>. с каждой. Решение вступило в законную силу. В решении суд указал, что ФИО6 за период образования задолженности вносила платежи, в связи с чем ООО «УЖК» не предъявляло к ней требований. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решениями суда, на которые ссылается ФИО2 (до брака ФИО3) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, взыскана с нее и скончавшейся ФИО1 

Взыскание задолженности с ФИО4 в солидарном с ФИО2 порядке решениями суда, на которые ссылается истец, не производилось. Решениями суда ФИО6 и ФИО3 не признаны солидарными должниками. 

Солидарным с ФИО2 должником по решениям суда являлась скончавшаяся ФИО1, которая приходилась истцу родной сестрой и членом ее семьи. Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик ФИО6 приняла наследство после смерти ФИО1 и должна погасить за нее долг, суду не представлено.

Кроме того, в силу требований п.1 ст. 1117 ГК РФ ФИО6 не вправе наследовать после смерти своей дочери ФИО1, в отношении которой была лишена родительских прав. 

Суд не находит оснований для признания истца и ответчика солидарными должниками и в силу закона.

Определяя ко взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, выше названными решениями суда установлено, что указанной квартирой ФИО6, ФИО2, и ФИО1 пользовались на основании договора социального найма и были зарегистрированы в ней в период образования задолженности. 

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Решением Гаврилов-Ямского районного народного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лишена родительских прав в отношении своих детей ФИО10 Ирины, ФИО5 и Валентины. Решение суда вступило в законную силу 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ответчик ФИО6 не является членом семьи истца ФИО2, в связи с чем на них не может быть возложена солидарная ответственность по оплате жилого помещения, предусмотренная ч.2 ст. 69 ЖК РФ. 

Решениями суда, на которые ссылается истец в обосновании иска, ФИО6 не признана солидарным должником с ФИО1 и ФИО2 Солидарным с ФИО2 должником признана ее родная сестра ФИО1 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> до рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, с нее в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по оплате которой при обращении в суд ей предоставлялась отсрочка. 

Руководствуясь ст. ст. 12. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга в порядке регресса – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Я. Малинина