Дело №2-813/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 г. дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что 30 июня 2017 года от имени ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области с требованием о выплате разницы страховой выплаты в размере 197870 руб. 74 коп.

29 сентября 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серии №

Согласно имеющегося полиса Серии № объектом страхования являлось строение по адресу: 

<

адрес> - садовый дом и веранда. Страховая сумма строения с внутренней и наружной отделкой составила 250000 рублей, а веранды – 24800рублей.

12.10.2016 г. принадлежащее Л.Г.АБ. застрахованное имущество погибло в результате пожара.

За возмещение причиненного ущерба ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию, ей выплачена денежная сумма в размере 76929 руб. 26 копеек по платежному поручению № от 13.02.2017 г.

Полагает, что страховая выплата в размере 76929 руб. 26 копеек занижена, так как согласно договора страхования страховая сумма указана в размере 274800рублей.

Разница в расчете страховой выплаты составляет: 274800 руб.-76929 руб. 26 коп. = 197870 руб. 74 коп.

В десятидневный срок ответ от ответчика на претензию не поступил.

Просит взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области выплату страховой суммы в размере 197870 руб. 74 коп, неустойку в размере 195891 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд возражение.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит строение в виде садового дома и веранды, расположенное по адресу 

<

адрес>

29 сентября 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии №

По условиям которого были застрахованы указанный выше садовый дом и веранда.

Страховая сумма по данному имуществу составила: строение - 250000 рублей, веранда – 24800 рублей.

ФИО1 была оплачена страховая премия в полном размере в сумме 3984 руб.

В период действия договора, 12.10.2016г., произошел пожар, в результате которого садовый дом полностью выгорел. Постановлением от 07.11.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая признав событие страховым, выплатила страховое возмещение в сумме 76929 руб. 26 коп., по платежному поручению № от 13.02.2017г. (л.д.9).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился 30 июня 2017 года с претензией в адрес ответчика Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области с требованием о выплате разницы страховой выплаты в размере 197870 руб. 74 коп.

Считает, что страховая выплата в размере 76929 руб. 26 коп. занижена, т.к. согласно договора страхования страховая сумма указана в размере 274800 руб..

Разница в расчете страховой выплаты составляет: 274800 руб. – 76929 руб. 26 коп. = 197870 руб. 74 коп..

Разрешая спор по существу, суд учитывает заключение об оценке №2Н-10/2017 согласно которому, на 16.10.2017г. рыночная стоимость садового дома, без учета стоимости земельной компоненты, расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 270000 руб..

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по доплате страхового возмещения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Следовательно, бремя доказывания того, что имущество страхователя уничтожено не в полном объеме, возлагается на страховую компанию.

При таком положении, учитывая, что в результате страхового случая объект недвижимого имущества прекратил свое существование и не может быть использован в первоначальном качестве страховой компании надлежало произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 197870 руб. 74 коп. = (274800 руб. – 76929 руб. 26 коп.).

В соответствии с п. 8.1.2 правил добровольного страхования, на основании которых был заключен договор страхования с ФИО1, страховщик обязан после получения всех документов от страхователя в 20-дневный срок произвести страховую выплату.

Учитывая, что страховая компания допустила нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме с нее в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, ограниченная размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), т.е. в размере 3984 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание установление факта нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с взысканием в пользу потребителя денежных средств в размере 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд применяет к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

217943 руб. 74 коп. = (197870 руб. 74 коп. + 17073 руб. + 3000 руб.).

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает разумным отнести на страховщика расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области выплату страховой суммы в размере 197870 руб. 74 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области, неустойку в размере 3984 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области, штраф в размере 50000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 20 октября 2017 г.

Судья И.В. Литвиненко