П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Станица Староминская Краснодарского края 9 марта 2021 г.

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Селюк С.А.,

с участием 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, не работающей, 

по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила Розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, находясь по месту своего жительства в домовладении по 

<

адрес> № ст-цы 

<

адрес>, реализовала спиртовой напиток кустарного изготовления – самогон в бутылке ёмкостью 1.5 мл по цене 300 рублей Свидетель №1 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вину не признала, и суду дала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по месту своего жительства не находилась, так как со своим братом ФИО2 ездила в 

<

адрес>. 

Виновность ФИО1 в незаконной розничной продаже спиртосодержащей продукции подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он в доме у ФИО1 на 

<

адрес> приобрёл за 300 рублей самогон в бутылке ёмкостью 1.5., который в тот же день у него изъят сотрудником полиции.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что в декабре 2020 г. они в качестве понятых в помещении отдела МВД России по 

<

адрес> присутствовали при изъятии у ФИО3 самогона в бутылке ёмкостью 1.5.

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъята пластиковая бутылка ёмкостью 1.5 с прозрачной жидкостью с характерным запахом алкоголя.

Заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в одной полимерной бутылке ёмкостью 1.5 л с этикеткой «Славяночка» является спиртным напитком кустарного изготовления - самогоном с содержанием этилового спирта 40.2 об %. В результате газохроматографического анализа, в составе жидкости обнаружены токсичные микропримеси: ацетальдегид – 72.5 мг/дм3, метилацетат – 36.4 мг/дм3, этилацетат – 92.7 мг/дм3, метанол – 0.0018 об %, изобутанол – 974.1 мг/дм3, 1-бутанол 0 2.0 мг/дм3, изоамилол – 2811.5 мг/дм3, гексанол – 36.5 мг/дм3, бензальдегид – 22.3 мг/дм3, фенилалкоголь – 146.7 мг/дм3, ч то характерно для самогона. 

По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допрошен свидетель ФИО6, давший суду показания о том, что доводится родным братом ФИО1. По просьбе сестры он на личном транспорте ДД.ММ.ГГГГ возил её в 

<

адрес>. 

Суд считает доказанным вину ФИО1 в незаконной продаже спиртосодержащей продукции. Факт реализации самогона ФИО3 на возмездной основе имел место. На это указывают показания ФИО3, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 При этом ФИО3 явился прямым очевидцем правонарушения. В соответствующем протоколе зафиксировано изъятие спиртосодержащей продукции из незаконного оборота. Экспертным заключением установлена кустарность приобретённого у ФИО1 напитка. 

Показания свидетелей правонарушения согласуются с данными протокола и экспертного заключения. Данных оговора ФИО1 со стороны ФИО3 судьёй не установлено. 

Позиция высказанная ФИО1 о фальсификации доказательств в отношении неё не состоятельна. Судья критически относится к её показаниям и показаниям свидетеля Кибальчика, поскольку последний доводится лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, близким родственником и по личным мотивам мог сообщить не правдивые данные. При этом, судьёй предлагалось как ФИО1, так и Кибальчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие с достоверностью нахождение их вне ст-цы Староминская ДД.ММ.ГГГГ (чеки на приобретение топлива для транспортного средства, данные видеофиксации передвижения транспортного средства и др.), но таковых эти лица не представили. 

Действия ФИО1 квалифицируются по части 1 статьи 14.17.1КоАП РФ, как Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведённых им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Назначая наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд учитывает характер правонарушения, посягающего на правоотношения в области предпринимательской деятельности, данные личности виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет ежемесячный доход в семь тысяч рублей. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Судья приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Такой вид наказания будет обеспечивать цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей с конфискацией спиртового напитка кустарного изготовления – самогона в бутылке ёмкостью 1.5 мл с этикеткой «Славяночка».

Получатель штрафа: отдел МВД России по 

<

адрес>, банк получателя: Южное ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 040349001. Счёт получателя: 40№. ИНН 

<

***>. КПП 235001001. КБК 18№, ОКТМО: 03647000, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 

<

адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней.

Судья