№ 21-759/2025 

УИД 38RS0025-01-2025-000277-47

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Вегатэк» ФИО3 на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вегатэк»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26 августа 2024 года № 10677481240318001052 общество с ограниченной ответственностью «Вегатэк» (далее - ООО «Вегатэк», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

2 марта 2025 года защитник общества ФИО3 подала жалобу в Усть-Кутский городской суд Иркутской области на постановление должностного лица о назначении административного наказания. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 июня 2025 года жалоба оставлена без рассмотрения.

По данным почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» №80092710272736, копия судебного акта направлена обществу 10 июня 2025 года, почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи из-за истечения срока хранения 27 июня 2025 года и получено судом 30 июня 2025 года (л.д.39-40).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области посредством почтовой связи 2 июля 2025 года, защитник ФИО3 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие его требованиям законодательства.

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовали законный представитель ООО «Вегатэк» и защитник ФИО3, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в материалах судебного дела, материалы дела Усть-Кутского городского суда Иркутской области № 12-279/2025, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Порядок подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и порядок их рассмотрения предусмотрен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26 августа 2024 года № 10677481240318001052 направлена обществу посредством почтовой связи (электронное письмо) 26 августа 2024 года и по данным почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление после неудачной попытки вручения 16 сентября 2024 года, возвращено из-за истечения срока хранения 24 сентября 2024 года и с указанной даты находится на временном хранении (л.д.35).

Срок на обжалование указанного постановления начал исчисляться с 25 сентября 2024 года и истек в данном случае 4 октября 2024 года (пятница). Постановление вступило в законную силу 5 октября 2024 года.

Жалоба на постановление должностного лица о назначении административного наказания подана в суд 2 марта 2025 года, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Одновременно с жалобой обществом подано письменное ходатайство о восстановлении указанного срока (л.д.7). В этом ходатайстве изложена правовая позиция общества относительно исчисления указанного срока с момента получения постановления. Общество настаивает на том, что копия постановления им не получена, однако в заглавии ходатайства содержится просьба о восстановлении указанного срока, которое в нарушение положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом оставлено без рассмотрения.

В материалах дела имеется заявление общества, поданное должностному лицу о выдаче копии постановления о назначении административного наказания (л.д.5), которое направлено посредством почтовой связи 6 марта 2025 года (л.д.17 оборот).

В нарушение положений статей 24.1, 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда оставил без внимания и исследования обстоятельства получения либо неполучения копии запрашиваемого постановления обществом после обращения к должностному лицу, тогда как эти обстоятельства имели правовое значение для разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к таковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Такие обстоятельства могут быть обусловлены и несвоевременным получением вынесенного по делу постановления и иными препятствиями объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы.

Суду также следовало учесть, что в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество лишено возможности подать жалобу в суд кассационной инстанции на постановление должностного лица о назначении административного наказания без проверки его в судебном порядке. А подобное рассмотрение процессуального вопроса о возможности принятия жалобы к производству суда нарушает право общества на защиту.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения, судьей районного суда при рассмотрении вопроса о возможности принятия жалобы к производству суда оставлены без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В связи с этим определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вегатэк», подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку разрешение указанного процессуального вопроса относится к компетенции судьи городского суда.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «Вегатэк» ФИО3 удовлетворить частично.

Определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вегатэк», отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вегатэк» возвратить на новое рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.А. Ткачук