Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю. 

при секретаре Махамбетовой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Шахунским районным судом Нижегородской области гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО16 к ООО «Сетелем Банк», ООО «Морган», ФИО2 ФИО12, ФИО10 ФИО13, Мавроди ФИО14, ФИО7 ФИО15 о признании залога автомобиля прекращенным, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк», ООО «Морган», ФИО2 ФИО17, ФИО10 ФИО18, Мавроди ФИО19, ФИО7 ФИО20 о признании залога автомобиля прекращенным. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.07.2015г. он приобрел автомобиль КИА Сорренто, 2014 года выпуска, гос.номер У 829 УА 163 у ФИО6, проживающего в 

<

адрес>. При покупке автомобиля ему сообщили, что 

26.12.2015г. он обратился по месту жительства в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья Нижегородской области для совершения регистрационных действий, где ему было сообщено, что регистрационные действия невозможны, поскольку в базе данных имеется информация о запрете регистрационных действий в автомобилем, основанием чего является определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.10.2015г. по гражданскому делу №.

Из информации, содержащейся на официальном сайте Автозаводского районного суда г.Тольятти, истцу стало известно о том, что 18.05.2015г. вынесено решение об обращении взыскания на автомобиль КИА Сорренто, владельцем которой он является с 18.07.2015г. 

Истец к участию в данном деле не привлекался, поскольку приобрел автомобиль 18.07.2015г. после вступления решения суда в законную силу – 24.06.2015г. Однако полагает, что его права указанным решением затронуты, поскольку на вышеуказанный автомобиль решением суда обращено взыскание. 

При этом, при продаже автомобиля ФИО7 предъявил ему выписки из нотариального реестра по всем трем предыдущим владельцам, согласно которым залог (обременение) автомобиля ООО «Сетелем Банк» не был зарегистрирован.

Автомобиль он перерегистрировал на свое имя в органе ГИБДД г.Жигулевска Самарской области 18.07.2015г. Ему был выдан дубликат ПТС, свидетельство о регистрации.

Истец считает, что, заключая договор купли-продажи, он являлся добросовестным приобретателем. Существенное злоупотребление процессуальными правами допущено ответчиком ФИО8, который продал спорный автомобиль за один день до вступления решения суда в законную силу. Поскольку он знал о том, что на автомобиль обращено взыскание, при этом продал его ФИО7, злоупотребив своими правами.

В настоящее время он является законным владельцем (добросовестным приобретателем) автомашины Киа Сорренто, на момент покупки он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка. 

На основании изложенного, истец просит признать прекращенным залог автомобиля марки Kia ХМ FL (Sorento), год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, госномер № по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.06.2014г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в суд не явился. Предоставил письменный отзыв, согласно которого Банк возражает относительно исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Банк не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил требования по Кредитному договору ООО «МОРГАН». 

Представитель ответчика ООО «МОРГАН» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. 

Ответчик - ФИО9 в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, поступили возражения на исковое заявление, согласно которых, в связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчики - ФИО8, ФИО10, ФИО7 в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав истца, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО9 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автомобиля Kia ХМ FL (Sorento), год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного автомобиля.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО9 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти, по гражданскому делу №, исковое заявление банка удовлетворено. Судом в пользу Банка с ФИО9 взысканы денежные средства в размере 1494 446 рублей 42 копейки, а так же обращено взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

24.06.2015г. решение суда от 18.05.2015г. вступило в законную силу.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 13.10.2015г., по гражданское делу №, был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

18.05.2016г. определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определение суда от 13.10.2015г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Несмотря на указанные обстоятельства как следует из отметок в паспорте транспортного средства (ПТС) автомобиль 04.10.2014г. - ФИО11 продан ФИО10; 14.10.2014г. – ФИО10 продал автомобиль ФИО8; 23.06.2015г.- автомобиль у ФИО8 купил ФИО7; 18.07.2015г. – автомобиль у ФИО7 купил истец ФИО5, которому при попытке совершить регистрационные действия и переоформить право собственности на свое имя стало известно об имеющихся ограничениях.

На основании ст. ст. 454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Положения ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МОРГАН», ФИО4, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста было отказано.

27.09.2017г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда решение суда от 31.05.2017г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитный договор №, по условиям которого предметом залога является автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № заключен 18.06.2014г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО9 который в нарушение условий договора, без согласия банка произвел отчуждение заложенного имущества.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст.ст. 460-462ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Довод ФИО5 о том, что он является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельным, так как в силу ч. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации право залога сохраняет силу вне зависимости от добросовестности нового собственника заложенного имущества. 

Сам по себе переход права собственности на транспортное средство не прекращает право залога и правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно введенным означенным законом изменениям в ст. 339.1 ГК РФ, - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения Залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Ссылка ФИО5 на то, что автомобиль приобретен им после 01.07.2014г. и при заключении договора купли-продажи 18.07.2015г. он не знал и не должен был знать, что автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № является предметом залога не состоятельна, поскольку кредитный договор, по которому автомобиль является предметом залога заключен 18.06.2014г., то есть, до вступления силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) 

Кроме того, кредитные обязательства по кредитному договору № ФИО9 до настоящего времени не исполнены. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 353 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО21 к ООО «МОРГАН», ФИО2 ФИО22, ФИО10 ФИО23, Мавроди ФИО24, ФИО7 ФИО25 о признании залога автомобиля прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 12.11.2018г.

Судья И.Ю. Лебедева