РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-943/2020

02 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование требований указала, что 19 октября 2019 года ФИО2 публично нанесла истцу оскорбление, допустив негативные высказывания относительно осуществления истцом служебных обязанностей. Указывает, что высказанные ответчиком оскорбления унижают честь и достоинство, нарушают ее право на доброе имя, в связи с чем истец понесла нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец также уточнила, что аналогичные высказывания ответчик допускала в ее адрес публично 17 июня 2018 года и 27 декабря 2018 года. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая возможность произнесения ответчиком указанных истцом слов, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать; полагали, что смысл высказываний сводился к незаконности занятия истцом должности, которую члены СНТ не утверждали.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из положений указанного выше п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> с 2017 года.

19 октября 2019 года около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь 

<

данные изъяты> допустила в адрес ФИО1 следующие высказывания, которые, по мнению истца, являются ложными и порочат ее честь и достоинство: 

<

данные изъяты>.

20 октября 2019 года ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением, в котором просила привлечь ФИО2 к административной ответственности за высказанные в адрес истца оскорбления.

Определением заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области от 25 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также истец указывает, что на собраниях 

<

данные изъяты> проводимых 17 июня 2018 года и 27 декабря 2018 года, ответчик допускала высказывания в адрес истца, которые, по мнению истца, также являются ложными и порочат ее честь и достоинство: 

<

данные изъяты>

Осуществление ответчиком в адрес истца указанных выше высказываний подтверждено материалами дела, в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, факт указанных высказываний подтвержден как аудиозаписью, так и показаниями допрошенных судом свидетелей 

<

данные изъяты>., не оспаривался факт высказываний в адрес истца и свидетелями 

<

данные изъяты>

При этом, по мнению ФИО2, высказанные в адрес истца выражения не носят оскорбительного характера, являются субъективным мнением ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года).

Согласно судебно-лингвистическому исследованию ООО «Лингва-эксперт», оснований не доверять которому у суда не имеется, в высказываниях ответчика содержится негативная информация, которая высказана публично в форме утверждения, относится к истцу лично, имеет неприличную форму; употребление бранных высказываний в адрес истца является оскорблением.

Проанализировав допущенные ответчиком высказывания, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком высказывания были непосредственно адресованы в адрес истца, имеют оскорбительный характер, в результате высказывания в присутствии других лиц истец бесспорно испытывала переживания.

Доказательств того, что высказывания являются соответствующими действительности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Суд при этом учитывает, что истец занимает должность в 

<

данные изъяты> на основании соответствующих приказов работодателя и вправе рассчитывать на получение заработной платы, а судимость с истца снята (в связи с актом об амнистии) постановлением от 22 мая 2015 года.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в результате публично высказанных в адрес истца в оскорбительной форме выражений, не соответствующих действительности, унижающих честь и достоинство ФИО1, истцу были причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, характера высказанных в адрес истца оскорбительных выражений, способа, которым эти выражения были донесены до истца и третьих лиц, степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате оскорбления, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, возраста сторон, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина