Дело № 2-268/2018 (2-9688/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 мая 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о признании приказа №-Д от 08 ноября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями) к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о признании приказа №-Д от 08 ноября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, мотивируя свои требования тем, что приказом №-Д от 08 ноября 2017 года по итогам внеплановой выездной проверки ГБУЗ РКГВВ согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года №-Д по вопросам оказания медицинской помощи пациенту по запросу УВД по г. Уфа МВД России от 09 октября 2017 года, на основании акта по результатам проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 17 октября 2017 года, где выявлены нарушения обязательных требований законодательства главному врачу ГБУЗ РКГВВ – ФИО1 объявлен выговор. По результатам проверки составлен акт проверки от 17 октября 2017 года и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований законодательства. Истец с дисциплинарным взысканием не согласен по следующим основаниям. В соответствии с приказом М3 РБ №-Д от 12 октября 2017 года было принято решение провести внеплановую проверку ГБУЗ РКГВВ в связи с запросом УВД пор городу Уфа № 956 от 09 октября 2017 года по оказанию медицинской помощи ФИО19 В составе лиц, уполномоченных на проведение проверки приказом №-Д, были упомянуты ФИО18 начальник отдела лицензирования и ведомственного контроля медицинской деятельности МЗ РБ, и ФИО20., ведущий специалист-эксперт отдела лицензирования и ведомственного контроля медицинской деятельности М3 РБ. В п. 4 приказа было указано, что к проведению проверки в качестве экспертов привлекаются ФИО22 - заведующий травматолого-ортопедическим отделением ГБУЗ РКБ им. Г. Г. Куватова и ФИО21. - врач-нейрохирург ГБУЗ РКБ им. Г. Г. Куватова. В числе задач проверки было указано и обеспечение качества медицинской помощи, оказываемой ФИО23 в ГБУЗ РКГВВ. 13 октября 2017 года М3 РБ вынесен приказ №-Д о внесении дополнений в приказ М3 РБ от 12 октября 2017 года №-Д о проведении внеплановой проверки, в п. 1 которого указано, что вносится дополнение в п. 4 Приказа, и в качестве эксперта привлекается ФИО24. - врач-травматолог, главный врач ГБУЗ ГКБ № 18 г. Уфы. Упомянутое лицо при проведении проверки в госпитале ветеранов войн просто не появлялось, больного ФИО25. ФИО26 лично не видел и не осматривал. По результатам проведенной проверки составлен соответствующий акт, датированный 17 октября 2017 года, к которому приложено экспертное заключение за подписью ФИО28 врача-травматолога, главного внештатного специалиста по травматологии и ортопедии Минздрава РБ, главного врача ГБУЗ Городская клиническая больница № 18 г. Уфы, который не присутствовал при выездной проверке госпиталя. ФИО27. не осматривал отделение травматологии и ортопедии госпиталя, тем не менее своей подписью он подтвердил выводы и заключения о выявленных нарушениях, в результате комиссия, приняв это заключение за основу, включила в акт упомянутые нарушения и направила акт и предписание в госпиталь, что является нарушением действующих приказов М3 Российской Федерации и Республики Башкортостан. Таким образом, ФИО29 указание министерства не исполнил, на проверку в госпиталь не выехал, чем допустил нарушение п. 1.5.2 приказа №-Д от 16 мая 2016 года «Об утверждении Административного регламента министерства здравоохранения Республики Башкортостан по исполнению государственной функции «Осуществление ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в подведомственных Министерству здравоохранения Республики Башкортостан организациях» и п. 25 приказа М3 РФ №ОН от 21 декабря 2012 года «Об утверждении порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности». Речь в акте проверки в основном идет о больном ФИО30 На основании п.1 Приложения Приказа М3 РФ № от 07 ноября 2012 года «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме» отсутствуют сроки проведения консультаций (осмотров) врачей невролога, нейрохирурга. Больному ФИО2 консультация врачей невролога и нейрохирурга проведена своевременно. В соответствии с п. 3.18.1 Приложения Приказа М3 РФ от 10 мая 2017 года №Н «Об утверждении критериев оценки качества оказания медицинской помощи» в критериях специальной медицинской помощи по коду S06 обозначено проведение осмотра пациента одним из специалистов (травматолог-ортопед или нейрохирург или анестезиолог-реаниматолог) не позднее 1 часа от момента поступления в стационар, что и было выполнено врачом травматологом-ортопедом. Врачом неврологом пациент также осмотрен в течение первых суток с момента поступления в стационар. Имеющаяся в Акте ссылка на «Клинические рекомендации легкая черепно-мозговая травма», утвержденные 15 апреля 2016 года на 23 Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России в г. Санкт-Петербурге, по моему истца, является некорректной, поскольку данные рекомендации утверждены Ассоциацией нейрохирургов и применимы для специализированных отделений, а также поскольку они не утверждены Ассоциацией травматологов и ортопедов России. На основании стандарта специальной медицинской помощи при внутричерепной травме (приказ МЗ РФ №Н от 07 ноября 2012 года) сроки проведения общего анализа крови и мочи не указаны, хотя пациенту в течение первых суток данные исследования были проведены 02 октября 2017 года (наутро после поступления больного в стационар). В соответствии с п. 3.18.1 Приложения к приказу МЗ №Н от 10 мая 2017 года по данному коду выполнение OAK и ОАМ не является критерием оценки качества оказания специальной медицинской помощи взрослым по данной патологии. В рамках приказа МЗ РФ от 07 ноября 2012 года №Н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме» кратность выполнения исследования компьютерной томографии у пациента 

<

данные изъяты> составляет от № что является не обязательным и не требует 100 % проведения обследования. В соответствии с действующими нормативными актами (приказы М3 РФ от 07 ноября 2012 года № 635Н, от 10 мая 2017 года № 203Н) проведение ультразвукового исследования органов брюшной полости не обязательно пациентам с черепно-мозговой травмой. С учетом большой социальной значимости легкой черепно-мозговой травмы и наличием основных факторов риска в виде рвоты и основного механизма травмы (падение на лестнице), врачом травматологом-ортопедом совместно с ответственным врачом по стационару было принято решение об экстренной госпитализации пациента ФИО31 В связи с ухудшением состояния (гипертонический криз) пациент ФИО32 13 октября 2017 года не выписан из стационара до стабилизации состояния. Акт проверки даже не содержит упоминания об ухудшении состояния ФИО33. (

<

данные изъяты>), что исключало возможность выписки его по состоянию на 13 октября 2017 года. Учитывая отсутствие четкой очаговой неврологической симптоматики врачом травматологом-ортопедом не описывается неврологическая патология, что допустимо, учитывая профиль специалиста. Безсоновательно указано и на недостаточную организацию работы кабинета лучевой диагностики (кабинет КТ) рентгенологического отделения. По организации работы отделения лучевой диагностики (кабинета компьютерной томографии) в выходные, праздничные дни и ночное время в учреждении издан приказ от 09 января 2017 года № имеется внутренний локальный нормативный документ: Правила внутреннего трудового распорядка от 23 марта 2015 года, где отражено время работы сотрудников подразделения учреждения, а именно отделения лучевой диагностики (п. 37 Правил: врач-рентгенолог – 6-часовой рабочий день с 08:30 до 14:30, 3-часовой рабочий день с 15:00 до 18:00, 24-часовой рабочий день с 08:00 до 08:00). В течение 10 лет ГБУЗ РКГВВ не выделяются финансовые средства на приобретение медицинского оборудования. Медицинское оборудование компьютерной томографии закуплено на благотворительные средства и ее установка произведена за счет средств пожертвования. Отсутствие ультразвуковой мойки объясняется отсутствием финансовых средств на ее приобретение. И это несмотря на неоднократные обращения за помощью и финансированием в Министерство здравоохранения РБ. Таким образом, проведенная Минздравом РБ проверка ГБУЗ ВКГВВ и составленный по ее материалам акт с соответствующими предписаниями является необъективным, не соответствует внутренним документам МЗ Российской Федерации и Республики Башкортостан, не соответствует объективно существующим обстоятельствам дела и данным о проводимом ФИО34. лечении. Соответственно неправильно и необоснованно был сделан вывод о нарушениях со стороны главного врача ГБУЗ РКГВВ ФИО3 и принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 года постановлено: приостановить производство по гражданскому делу № 2-268/2018 по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о признании приказа №-Д от 08 ноября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, до разрешения другого дела № 2а-994/2018, рассматриваемого в административном производстве Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по административному иску ФИО1, ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, начальнику отдела лицензирования и ведомственного контроля медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО4, ведущему специалисту - эксперту отдела лицензирования и ведомственного контроля медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО5 о признании недействительными ненормативного правового акта и признании решения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного врача Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский Клинический госпиталь ветеранов войн, что не оспаривается.

Приказом №-Д от 08 ноября 2017 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основания приказа: объяснения истца от 19 октября 2017 года №, акт проверки от 17 октября 2017 года.

Приказ №-Д от 08 ноября 2017 года издан по итогам внеплановой выездной проверки ГБУЗ РКГВВ согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года № № по вопросам оказания медицинской помощи пациенту по запросу УВД по г. Уфа МВД России от 09 октября 2017 года, на основании акта по результатам проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 17 октября 2017 года. 

Так, по результатам проверки составлен акт проверки от 17 октября 2017 года и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований законодательства. 

Из акта проверки от 17 октября 2017 года установлено следующее.

1. В нарушение клинических рекомендаций, утвержденных 15 апреля 2016 года на XXXXIII Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России г. Санкт-Петербург: «Клинические рекомендации легкая черепно-мозговая травма», приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 года № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 года № 931н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия» пациенту ФИО2 в приемном отделении лечебно-диагностические мероприятия проведены в недостаточном объеме: не проведено исследование - компьютерная томография головного мозга, не организована консультация врача-невролога, не проведены общий анализ крови, общий анализ мочи, ультразвуковое исследование органов брюшной полости. Недостаточный объем диагностических мероприятий, а именно не проведение КТ головного мозга в приемном отделении не подтверждает факт экстренности при госпитализации. Ответственное лицо, допустившее нарушение – врач-травматолог ФИО6 

2. По общесоматическому, неврологическому и травматологическому статусу на 13 октября 2017 года пациента можно было выписать на амбулаторное лечение под наблюдение невролога по месту жительства. 

3. В нарушение приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценка качества медицинской помощи» в ходе ознакомления с медицинской картой стационарного больного № выявлено нарушение ведения медицинской документации: обоснование клинического диагноза проведено 03 октября 2017 года (поступление в стационар 01 октября 2017 года), на титульном листе не указано время постановки клинического диагноза, имеются расхождения в описании статусов в одни и те же сроки у травматолога, невролога и нейрохирурга-консультанта. В описательной части при изложении соматического и локального статуса в день поступления нет данных за необходимость экстренной госпитализации. Ответственное лицо, допустившее нарушение – врач-травматолог ФИО35., и. о. заведующего отделением травматологии ФИО36 

4. В нарушение п. 13 приложения № 9 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия"» в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ РКГВВ выявлено отсутствие следующего оборудования: ультразвуковая мойка (в наличии – 0, должное количество – 1 шт.).

5. Работа по организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ РКГВВ организована не достаточно, в части организации работы кабинета лучевой диагностики (кабинет КТ) рентгенологического отделения. Ответственное лицо, допустившее нарушение – главный врач ГБУЗ ГКГВВ ФИО38 заместитель главного врача по медицинской части ФИО37.

Согласно предписанию об устранении нарушений обязательных требований законодательства от 17 октября 2017 года ГБУЗ ГКГВВ предложено следующее.

1. Обеспечить в ГБУЗ ГКГВВ усиленный контроль за исполнением клинических рекомендаций, утвержденных 15 апреля 2016 года на XXXXIII Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России г. Санкт-Петербург: «Клинические рекомендации легкая черепно-мозговая травма», приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 года № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года № 931н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия».

2. Обеспечить в ГБУЗ ГКГВВ усиленный контроль за исполнением Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценка качества медицинской помощи».

3. Обеспечить в ГБУЗ ГКГВВ усиленный контроль за исполнением Приказа Минздрава России от 12.11.2012 года № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия"», дооснастить отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ГКГВВ недостающим оборудованием. 

4. Обеспечить работу по организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ РКГВВ в части организации работы кабинета лучевой диагностики рентгенологического отделения. Предложено информацию о результатах работы по устранению выявленных нарушениях в срок до 01 февраля 2018 года направить в отдел лицензирования и ведомственного контроля медицинской деятельности ФИО7. Ответственность за выполнение мероприятий по предписанию возложена на главного врача ГБУЗ ГКГВВ ФИО1

Доводы истцовой стороны о том, что работодатель не установил вину ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, по мнению суда противоречат установленным обстоятельствам дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Из анализа вышеназванных правовых норм в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Действующее трудовое законодательство, основываясь, в том числе, на общепринятых, гарантированных Конституцией Российской Федерации принципах юридической ответственности, запрещает объективное вменение, то есть привлечение работника к дисциплинарной ответственности за невиновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В данном случае для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец с результатами внеплановой выездной проверки был не согласен. В Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан им было подано административное исковое заявление. 

Так, ФИО1, ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн обратились в суд с административным иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, начальнику отдела лицензирования и ведомственного контроля медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО4, ведущему специалисту-эксперту лицензирования и ведомственного контроля медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО5 о признании ненормативных правовых актов Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - акт от 17 октября 2017 года по результатам проверки и предписание об устранении нарушений обязательных требований законодательства, изданные по результатам внеплановой выездной проверки ГБУЗ РКГВВ, недействительными, признании решения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по результатам проверки (предписание об устранении нарушений) незаконным как не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года постановлено: В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, начальнику отдела лицензирования и ведомственного контроля медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО4, ведущему специалисту-эксперту лицензирования и ведомственного контроля медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО5 о признании ненормативных правовых актов Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - акт от 17 октября 2017 года по результатам проверки и предписание об устранении нарушений обязательных требований законодательства, изданные по результатам внеплановой выездной проверки ГБУЗ РКГВВ, недействительными, признании решения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по результатам проверки (предписание об устранении нарушений) незаконным как не соответствующие законодательству Российской Федерации отказать.

Решение суда от 12 февраля 2018 года вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения; по результатам апелляционного рассмотрения решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения истца, данные на имя работодателя, доводы, изложенные в исковом заявлении, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК Российской Федерации и выводы решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года, суд находит доказанными доводы стороны ответчика о наличии события дисциплинарного правонарушения на стороне истца.

Доводы о том, что работодателем не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не основан на материалах дела. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Соблюден общий порядок оформления привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о признании приказа №-Д от 08 ноября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о признании приказа №-Д от 08 ноября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан