№ 1-381/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 20 октября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Василенко А.В. и Келеш Т.Д.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Боровичского межрайонного прокурора Дмитриева К.Б. и ФИО2, 

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Корчагина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Рышкевича ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-130, гражданина РФ, со средним техническим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО5 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО5 в период с начала октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, вступил с Свидетель №5 в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства – героин. Реализуя свои преступные намерения, ФИО5 согласно ранее достигнутой с Свидетель №5 договоренности и распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 35 мин. по 20 час. 00 мин., находясь в первом подъезде 

<

адрес>, приобрел у неустановленного лица, неустановленным способом, с целью сбыта и получения материальной выгоды вещество, массой 0,659 г., а именно наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, после чего ФИО5 передал указанное наркотическое средство Свидетель №5, которая, действуя в рамках единого с ФИО5 преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства – героин, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение Федерального закона РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, незаконно продала (сбыла) гр. «Свидетель №1», в счет ранее полученных от него ФИО5 денежных средств в сумме 2 000 рублей упакованное в отрезок листа журнала вышеуказанное вещество в виде порошка, мелких и крупных комков, светло-желтого цвета, массой 0,659 г., которое по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер для данного вида наркотического средства. Однако преступление ФИО5 и Свидетель №5 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как «Свидетель №1», действовавший в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», добровольно выдал наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 12 мин., в помещении БМРО УФСКН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, Набережная 60 лет Октября, 

<

адрес>. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что в 2014 году его знакомый ФИО3, которого он знает, так как они ранее совместно употребляли наркотические средства, неоднократно звонил ему и просил помочь в приобретении наркотического средства - героина. Кроме того, Свидетель №5, с которой он ранее проживал, сказала ему, что встретила знакомого по фамилии ФИО6, который также желал приобрести наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 18 час. 00 мин., они с Свидетель №5, заехав предварительно за ФИО11, приехали к магазину «Евросеть» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где их ждал ФИО3, который дал ему 2 000 рублей на покупку наркотика. ФИО11 оставался ждать с ФИО3, а они с Свидетель №5 прошли в 

<

адрес>, где он у ранее незнакомого ему человека, с которым он заранее созванивался и договаривался о приобретении героина, на личные и полученные от иных лиц денежные средства приобрел наркотическое средство, часть которого, упакованную в лист от журнала, Свидетель №5 передала ФИО3, который с ФИО6 ждал их у магазина «Евросети» на 

<

адрес>, а часть – употребили сами. Указывал, что Свидетель №5 знала зачем они едут на Ленинградскую, знала зачем они идут на Гончарную, знала, что в переданном ею ФИО3 листе бумаги находится наркотическое средство, и что ФИО3 за него ранее заплатил ему денежные средства. Указывал, что он в содеянном раскаивается, искренне сожалеет о случившемся, за прошедшее с ареста время женился, у него родился ребенок, обязался более не совершать подобного, оказывать помощь матери, которая находится в преклонном возрасте и нуждается в заботе, пояснял, что имеет ряд хронических заболеваний. 

Вина подсудимого ФИО5, помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. Все доказательства по делу согласуются между собой и не содержат себе существенных противоречий.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный судом, пояснял, что с октября 2013 года Боровичский МРО Управления ФСКН России по 

<

адрес> от конфиденциальных источников получал оперативную информацию о причастности Свидетель №5 и ФИО5 к сбыту наркотических средств. После получения оперативной информации в отношении Свидетель №5 и ФИО5 были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых подтвердилась информация об их причастности к сбыту наркотического средства героин. ДД.ММ.ГГГГ было спланировано оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Свидетель №5 и ФИО1 В указанном мероприятии на добровольной основе принял участие граждан, которому был присвоен псевдоним «Свидетель №1», который ранее был знаком с ФИО5 и неоднократно приобретал у него до этих событий наркотические средства. В тот же день в помещении полиции «Свидетель №1» был досмотрен, после досмотра «Свидетель №1» были вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей для приобретения наркотического средства. Затем «Свидетель №1» позвонил ФИО5 и договорился о приобретении наркотического средства и о встрече, встретиться договорились по 

<

адрес> в 

<

адрес> у магазина «Евросеть» между 5 и 6 часами вечера. Сотрудники полиции довезли «Свидетель №1» до оговоренного места встречи, когда ФИО5 пришел, он взял у «Свидетель №1» 2 000 рублей и ушел с деньгами в сторону 

<

адрес>, а «Свидетель №1» остался на месте ждать его. Пока он жал к нему подошел Свидетель №4, который был известен сотрудникам Боровичского МРО как лицо, употребляющее героин, и они зашли в магазин. Спустя некоторое время к магазину подошла Свидетель №5, «Свидетель №1» и Свидетель №4 вышли из магазина ей навстречу, она что-то передала «Свидетель №1». Следом за Свидетель №5 шел ФИО5, который вместе с Свидетель №5 и Свидетель №4 ушли в сторону 

<

адрес>, а «Свидетель №1» направился к сотрудникам полиции, был доставлен в отдел полиции, где выдал приобретенный наркотик. Выданный «Свидетель №1» бумажный сверток с порошкообразным веществом был надлежащим образом упакован в бумажный конверт и опечатан. Затем был произведен личный досмотр «Свидетель №1». В ходе всех мероприятий в рамках ОРМ «Проверочная закупка» составлялись необходимые документы, которые подписывались всеми участвующими лицами. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный судом, показал, что в 2014 году, осенью или зимой, он, являясь сотрудником Боровичского МРО Управления ФСКН России по 

<

адрес>, участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». Указывал, что закупка проводилась по 

<

адрес> у магазина «Евросеть». Всего в рамках ОРМ они наблюдали за 4 субъектами, 2 из которых - мужчина и женщина отходили на 

<

адрес>, а затем вернули к магазину на 

<

адрес> именно происходила передача наркотического средства, не помнил. В наблюдении участвовали Свидетель №3, ФИО7, иные сотрудники отдела. 

После оглашения показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №2 подтвердил, что вышеуказанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день сотрудниками Боровичского МРО Управления ФСКН России по 

<

адрес> в отношении Свидетель №5 и ФИО5 было спланировано ОРМ «Проверочная закупка». В роли закупщика выступил «Свидетель №1», от которого было известно, что сбытом наркотиков ФИО5 занимается с Хромовым. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» он проводил наблюдение за ФИО5, который после его встречи с «Свидетель №1» от 

<

адрес> прошел в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошла встреча ФИО5 с Свидетель №4 и Свидетель №5 Свидетель №4 был известен сотрудникам Боровичского МРО как лицо, употребляющее героин. Затем Свидетель №5 и ФИО5 прошли в направлении 

<

адрес>, а Свидетель №4, пошел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Далее ФИО5 и Свидетель №5 проследовали до 

<

адрес>, зашли в первый подъезд данного дома и поднялись на второй этаж. Примерно через пять минут ФИО5 и Свидетель №5 вышли из подъезда и прошли в сторону 

<

адрес>, где были переданы под наблюдение оперуполномоченному Свидетель №3 (т.1 л.д.97-98). Противоречие в показаниях свидетель Свидетель №2 объяснял значительным промежутком времени, прошедшим между указанными событиями и его допросом в суде, и большим количеством аналогичных операций, в которых он принимал участие. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять за основу показания свидетель Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, поскольку свидетель данные показания подтвердил, и они не противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенная судом посредствам видео-конференц-связи, пояснила, что она незадолго до произошедших событий в поликлинике встретила знакомого по имени Слава, который спросил ее, не знает ли она где можно достать наркотики, на что она ответила, что знает у кого можно спросить, имея в виду ФИО5, с которым в то время сожительствовала. Она рассказала об этом разговоре ФИО5, и он в дальнейшем самостоятельно связывался с ФИО4 по телефону. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, и ее сожитель ФИО5 предложил поехать за наркотиками, они заехали на такси за ФИО4 и приехали на 

<

адрес>, где оставили ФИО4, и вдвоем с ФИО5 проследовали на 

<

адрес> в дом толи 44 то ли 46, она ждала около 10 минут на первом этаже, а ФИО5 поднялся на этаж выше, где и приобрел наркотическое средство. Когда они шли назад, на 

<

адрес> у какого-то магазина, возможно «МТС», они встретили ее знакомого Славу и «Свидетель №1», последний спросил у нее как дела, она ответила что нормально и прошла далее, затем «Свидетель №1» стал общаться с ФИО5, и последний, видимо, что-то передал «Свидетель №1», так как он начал спрашивать, почему так мало и что-то вроде того. Указывала, что она в тот период времени употребляла наркотические средства, но ДД.ММ.ГГГГ никому наркотические средства не передавала, почему на упаковке наркотического средства, переданного «Свидетель №1», имеется ее отпечаток пальца, пояснить не смогла.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный на предварительном следствии, показания которого с согласия участвующих в деле лиц оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что до заключения брака с ФИО13 его фамилия была ФИО6, после брака он взял фамилию жены. На протяжении нескольких лет он употреблял наркотические средства героин и метадон. ДД.ММ.ГГГГ днем в поликлинике 

<

адрес> он встретил Свидетель №5, которая, как ему было известно, употребляла героин. В ходе разговора от Свидетель №5 он узнал, что она может оказать ему помощь в приобретении наркотиков, и с этой целью оставила ему номер своего мобильного телефона. Находясь дома в тот же день вечером, он созвонился с Свидетель №5 по поводу приобретения наркотика. Сначала с ним стала разговаривать Свидетель №5, затем с ним разговаривал мужчина, который интересовался, сколько у него денег. Он ответил, что 1 200 рублей. Мужчина сказал ему выходить к ресторану «День и ночь», расположенному на 

<

адрес>, и ждать такси. Он вышел из дома, прошел в указанное место, примерно через 5-10 минут подъехала автомашина такси. Он сел в указанную автомашину, где уже сидела Свидетель №5 На переднем пассажирском сиденье он увидел ранее знакомого ФИО5 Затем они подъехали к 

<

адрес>, там он передал ФИО5 денежные средства в сумме 1 200 рублей для приобретения героина. ФИО5 сказал ждать его там же, а сам ушел. Примерно через 10 минут ФИО5 вернулся и сказал ему идти к магазину «Евросеть», который расположен в 

<

адрес>, где будет ждать человек. Он пошел к магазину «Евросеть», где увидел Женю, фамилию Жени не знает. Из разговора с Женей он понял, что он тоже ждет ФИО5 Так как на улице было холодно, то они с Женей зашли в помещение магазина «Евросеть». Через некоторое время пришла Свидетель №5, за ней шел ФИО5 Они прошли вдоль 

<

адрес>, ФИО5 передал что-то Жене, после чего он ушел, а он, Свидетель №5 и ФИО5 прошли в подъезд 

<

адрес>, где ФИО5 в счет ранее полученных от него денежных средств в сумме 1 200 рублей передал ему сверток из фольгированной бумаги с наркотиком, после чего он пошел домой (т. 1 л.д. 79-81).

Свидетель «Свидетель №1», допрошенный судом в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, пояснил, что он с 2009-2010 годов употреблял наркотические средства. Ранее наркотические средства героин и метадон приобретались по цене в среднем 5 000 – 6 000 рублей за грамм. В конце января 2014 года он добровольно согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», для чего он был досмотрен сотрудниками полиции в служебном кабинете в присутствии понятых, ему были выданы две купюры по 1 000 рублей, также на него была установлена система видео и аудио фиксации. На выданные ему денежные средства он приобрел у ФИО5 наркотическое средство – то ли методон, то ли героин. «Свидетель №1» указывал, что обратился к ФИО5 за приобретением наркотического средства, так как ранее уже обращался к нему и приобретал у него наркотики. Так, в январе 2014 года они с ФИО5 созвонились и договорились встретиться в магазина «Евросеть» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они встретились и он передал ФИО5 деньги, после чего ФИО5 ушел и сказал ему ждать. Пока он ждал ФИО5, он общался с молодым человеком, который тоже ждал ФИО5 Они зашли в магазин, так как было холодно, и разговаривали, пока не увидели как по направлению к ним идет Свидетель №5, после чего они вышли из магазина к ней навстречу. Свидетель №5 передала ему наркотическое средство, как именно оно было упаковано, не вспомнил. После получения наркотического средства он проследовал в служебный автомобиль сотрудников полиции, которые вновь доставили его в отдел полиции, где в присутствии понятых он выдал сотрудникам полиции приобретенное им наркотическое средство. Как и во что наркотическое средство было упаковано сотрудниками полиции, не вспомнил. В ходе подготовительной стадии, когда оформлялась выдача ему денежных средств и аппаратуры видео и аудио фиксации, и в ходе выдачи им наркотических средств после их закупки необходимые документы оформлялись надлежащим образом с участием понятых, все документы он подписывал. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении проверочной закупки №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-5). В указанный день с 17 час. 15 мн. до 17 час. 35 мин. лицо, имитирующее роль «покупателя» под псевдонимом «Свидетель №1» при проведении проверочной закупки, было досмотрено, ему были выданы и осмотры денежные и технические средства, о чем был составлен акт (т.1 л.д.7).

Лицо, имитирующее роль «покупателя» при проведении проверочной закупки, под псевдонимом «Свидетель №1» ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час.00 мн. до 20 час. 12 мин. было досмотрено и добровольно выдало бумажный сверток с порошкообразным веществом светло желтого цвета внутри, который был упакован в бумажных конверт, который был опечатан отрезком листа бумаги с оттиском печати № «Для пакетов» Управления УФСКН по 

<

адрес>, о чем был составлен акт (т.1 л.д.9).

Вещество, массой 0,659 г., добровольно выданное «Свидетель №1» ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-105). После исследования бумажный конверт с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, добровольно выданный «Свидетель №1» после проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.108).

После проведения химического исследования первоначальная упаковка - бумажный сверток – была направлена на дактилоскопическое исследование, по результатам которого на поверхностях отрезка листа журнала, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ «Свидетель №1», выявлен один след пальца руки, пригодный для идентификации лица его оставившего, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-21), а согласно результатам проведенной экспертизы было установлено, что след, выявленный на отрезке листа журнала, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ «Свидетель №1», оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Свидетель №5, о чем было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-17). После проведения дактилоскопического исследования был осмотрен бумажный конверт с первоначальной упаковкой наркотического средства – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, добровольно выданный «Свидетель №1» после проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116), и признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119).

Кроме того, в судебном заседании была прослушана и просмотрена аудио и видеозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ с участием «Свидетель №1», а также исследована фонограммы данных записей, об осмотре и прослушании которой был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-95), а сам указанный СD-диск №с с аудио и видеозаписью при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ с участием «Свидетель №1» был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.96).

На данном СD-диске зафиксирована видеофиксация хода ОРМ «Проверочная закупка» средствами аудио и видеофиксации, расположенными на «Свидетель №1». Из просмотренной видеозаписи и исследованной фонограммы усматривается, что «Свидетель №1» встретился ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, передал ему денежные средства, ФИО5 сказал ждать его у магазина «Евросеть» на 

<

адрес>, к «Свидетель №1» подходил Свидетель №4, они уходили в магазин «Евросеть» и разговаривали до прихода Свидетель №5, с приходом которой они вышли из магазина, «Свидетель №1» разговаривал с Свидетель №5, затем к ним присоединился ФИО5, в ходе последнего разговора Свидетель №5 и ФИО5 говорили «Свидетель №1» что передали ему на ранее выплаченные деньги соответствующее количество («больше полки») героина. 

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Умысел ФИО5 на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается помимо письменных документов, отражающих ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка», показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые осуществляли вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, доказательств их предвзятого отношения к ФИО5 или наличия у них оснований для оговора последнего суду представлено не было. Показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, объективно согласуются и с письменными доказательствами, изложенными в приговоре. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые логичны и последовательны.

Также в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания свидетеля, действующего под псевдонимом «Свидетель №1», данные им в ходе судебного следствия, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями сотрудников УФСКН России по 

<

адрес> Свидетель №3 и Свидетель №2 по обстоятельствам выявления, документирования и пресечения преступной деятельности подсудимого и Свидетель №5, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, на основании которых были определены вид и количество наркотического средства, а также установлено, что на вещественных доказательствах в виде первоначальной упаковки наркотических средств имеются следы пальцев рук Свидетель №5

Данные доказательства согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №4 в части того, что Свидетель №5 совместно с ФИО10, после получения ФИО10 от него денежных средств, лично присутствовала при передаче наркотических средств ему и лицу, которое участвовало в проверочной закупке в качестве покупателя. 

При этом суд полагает необходимым признать показания свидетеля Свидетель №4 в той части, что наркотическое средство свидетелю под псевдонимом «Свидетель №1» передавал ФИО5, а не Свидетель №5, недостоверными, поскольку показания свидетеля в данной части противоречат показаниям самого подсудимого ФИО5, свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1», показаниям сотрудника УФСКН Свидетель №3, и заключению дактилоскопической экспертизы, согласно которому на упаковке наркотического средства, изъятого в ходе проведения проверочной закупки, имеются следы пальцев рук Свидетель №5, содержанию видеозаписи проверочной закупки, из содержания которой следует, что именно Свидетель №5 первая подошла к свидетелям «Свидетель №1» и Свидетель №4, вела с ними беседу, из содержания которой усматривается, что она понимает суть происходящих событий, на вопросы свидетеля «Свидетель №1» Свидетель №5 утверждает, что ему передан именно героин. 

Также неубедительными являются показания свидетеля Свидетель №5 о том, что она действовала без предварительного сговора с ФИО5 и не передавала наркотическое средство, в данной части показания свидетеля Свидетель №5 полностью опровергнуты вышеуказанной совокупностью доказательств со стороны обвинения. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 по изложенным выше событиям ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – то есть в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В ходе судебного следствия по данному делу установлено, что Свидетель №5 совместно с ФИО5, после получения последним денежных средств, ходила в адрес, где были приобретены наркотические средства, и сама передала сверток с наркотическим веществом из рук в руки лицу, которое участвовало в проведении проверочной закупки. 

Из содержания видеозаписи проверочной закупки следует, что ФИО5 взял у «Свидетель №1» денежные средства на покупку наркотиков, и с Свидетель №5 во время проверочной закупки созванивались свидетель Свидетель №4 и свидетель под псевдонимом «Свидетель №1», которым Свидетель №5 отвечает, что необходимо подождать, что они сейчас придут. Свидетель №5 вернулась к ожидавшим Свидетель №4 и «Свидетель №1» ранее, чем ФИО5, на их вопросы пояснила им, что все нормально. Также ФИО5, присоединившись с Свидетель №5, обсуждал вопросы о количестве переданного «Свидетель №1» наркотического средства, утверждал, что передал ему «больше полки». Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности и ФИО5 и Свидетель №5 о сути происходящего.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу также свидетельствуют о том, что действия ФИО5 и Свидетель №5 были совершены именно в целях незаконного сбыта наркотического средства, а не в целях оказания помощи в приобретении наркотического средства покупателю в качестве посредников. Также об этом свидетельствует то, что из содержания видеозаписи проверочной закупки следует, что ФИО5, как лицо, с которым у свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1» имелась договоренность на приобретение наркотических средств, не имеет при себе наркотического средства, однако уже имеет договоренность с иным лицом на приобретение наркотического средства в целях его последующей перепродажи, для этого необходимо пройти пешком по известному ему адресу и что его уже ждут, что он пойдет за наркотическим средством в любом случае, независимо от того, передаст ли ему «Свидетель №1» денежные средства или нет, поскольку он берет наркотическое средство еще для одного человека, которым, как установлено в ходе судебного следствия является свидетель Свидетель №4

Все вышеперечисленное в совокупности, слаженность и согласованность действий подсудимого ФИО5 и Свидетель №5 указывает на наличие у них совместного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и на то, что данные действия были совершены ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также об умысле ФИО5 и Свидетель №5 на сбыт наркотических средств свидетельствуют удобная для сбыта расфасовка наркотических средств и факт предварительной договоренности с покупателями, подтвержденной показаниями подсудимого ФИО5, свидетелей Свидетель №4 и «Свидетель №1», представленной видеозаписью.

Кроме того, суд полагает необходимым также учесть, что и ФИО5 и Свидетель №5 являлись лицами, употребляющими наркотические средства, поэтому были заинтересованы в постоянном сбыте таких средств, чтобы обеспечить себе постоянный доход и возможность систематического употребления данных веществ. 

В своей совокупности вышеприведенные доказательства, согласующиеся между собой, признаются судом достаточными для установления виновности ФИО5 в покушении на сбыт вышеуказанных наркотических средств группой лиц по предварительном сговору, поскольку подсудимый и Свидетель №5 выполнили все необходимые действия по подготовке к передаче предполагаемому приобретателю «Свидетель №1», действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», наркотического средства героин, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований ставить под сомнение совокупность указанных выше доказательств у суда не имеется, данные доказательства получены в установленном законом порядке. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» в отношении наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, нашел свое подтверждение имеющимися в деле экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-105), и справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13), а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», согласно которым значительный размер наркотических средств диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин составляет от 0,5 грамма до 2,5 грамм.

При квалификации действий ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно положению п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по их передаче приобретателю независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от ДД.ММ.ГГГГ в Российской Судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13.1 Постановления N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления N 30 от ДД.ММ.ГГГГ), обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 же в составе группы лиц по предварительному сговору совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере «Свидетель №1», действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения вышеуказанных изменений. На момент совершения им преступления действовали разъяснения, изложенные в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14, согласно которым, в случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельства, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО5 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками наркоконтроля проводилось ОРМ «Проверочная закупка» и сбытое наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Признавая собранные по уголовному делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении вменяемого ему преступления, суд также считает необходимым дать оценку законности проведенных сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». В этом отношении суд исходит из того, что при проведении в отношении подсудимого данных оперативно-розыскных мероприятий нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Все действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, были совершены в соответствии с нормами закона «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы такой деятельности были представлены органу следствия и суду в установленном порядке.

Суду был представлен свидетель, прямо подтверждающий факт приобретения им у ФИО5 наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГ – «Свидетель №1», что является доказательством вовлеченности ФИО5 в деятельность по незаконному обороту наркотиков, а также того обстоятельства, что умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировался у него независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля, которые лишь выявили факт совершения им преступления, но не спровоцировали его.

Таким образом, на момент принятия решения о проведении в отношении подсудимого ФИО5 оперативно-розыскных мероприятий информация об его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств создавала на то достаточные правовые и фактические основания. 

При проведении оперативно-розыскных мероприятий требования действующего законодательства сотрудниками правоохранительных органов соблюдены. Составленные по итогам мероприятий процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому могут быть использованы в процессе доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5, относится к категории особо тяжких. 

Исследованием личности подсудимого установлено следующее.

ФИО5 не судим (т. 1 л.д. 121), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 125-129), на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 124), наблюдается у нарколога (т. 1 л.д. 122), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 123), официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» ФИО5 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. ФИО5 по своему психическому состоянию способен участвовать в уголовном процессе и реализовывать свои права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т.1 л.д.208-209). 

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений о поведении подсудимого в момент совершения преступления, его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым, с учетом чего он, как лицо, достигшее установленного законом возраста, подлежит уголовной ответственности с назначением наказания.

В соответствии со п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние его здоровья, состояние здоровья его матери и утрату им отца после заключения под стражу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО5 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет оказать на подсудимого надлежащее исправительное воздействие. 

При этом, принимая во внимание, что подсудимым совершено неоконченное преступление, а именно покушение, при назначении наказания надлежит применить положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, не имеется оснований для применения положения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО5 преступление посягает на отношения, обеспечивающие здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно положениям ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Приведенную выше совокупность смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и самого виновного, в связи с чем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО5 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО5 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рышкевича ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск №с с аудио и видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин; бумажный конверт с первоначальной упаковкой наркотического средства - смесью, диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по 

<

адрес>, хранить в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по 

<

адрес> до разрешения вопроса о сбыте наркотического вещества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Ежкова