Дело № 2-9601/2025

УИД 14RS0035-01-2025-015111-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 12 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о расторжении договора поручительства, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что 18.08.2023 года между Акционерным обществом «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» и ФИО1 заключен договор поручительства №702-07/РФА к договору подряда №247-07/РФА от 16.05.2023 года по объекту «Многоквартирный жилой дом (поз.2) в квартале 145 города Якутска», согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором, выступающим заказчиком по договору подряда, заключенному между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Виком», нести с подрядчиком солидарную ответственность всем своим имуществом за неисполнение подрядчиком (Общество с ограниченной ответственностью «Виком») своих обязательств, предусмотренных основным договором. Исходя из содержания п. 2.3.1, 20.1.5 договора подряда оплата аванса должна быть произведена только после исполнения подрядчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательства в виде безотзывной банковской (независимой) гарантии. Вместе с тем, заказчиком произведено авансирование без учета данных условий договора, без предоставления подрядчиком банковской гарантии. Действия по перечислению предоплаты и согласования проекта банковской гарантии зависели исключительно от заказчика. Каких-либо изменения в договор подряда в части исключения из обязательств подрядчика предоставить банковскую гарантию в качестве обеспечения обязательства внесены не были. Данное действие по авансированию подрядчика является существенным изменением обстоятельств, из которых поручитель мог исходить при заключении договора поручительства. В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Кроме того, 03.04.2025 года подрядчиком было направлено в адрес заказчика письмо о необходимости приемки и оплаты фактически выполненных работ на сумму 42 474 041,55 рублей, с приложением актов о приемки выполненных работ формы КС-2. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа. Не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Полагает, что в данном случае договор подлежит расторжению по ч. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит: расторгнуть договор поручительства №702-07/РФА от 18.08.2023 года, заключенный между Акционерным обществом «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» и ФИО1

Определением от 07.10.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Виком».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Виком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства не направил, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 года между ООО «Виком» и АО «ИФК «РФА-Инвест» был заключен договор подряда №247-07/РФА по объекту «Многоквартирный жилой дом (поз. 2) в квартале 145 города Якутска», по условиям которого заказчик АО «ИФК «РФА-Инвест» поручает, а подрядчик ООО «Виком» принимает на себя обязательства на условиях подряда выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом (поз. 2) в квартале 145 города Якутска», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 14:36:103013:3849, в соответствии с проектной документацией (проект шифр 274), разработанной ООО «ДСК-Проект» и условиями настоящего договора, в сроки, установленные пунктом 3.1, подпунктами 3.1.1, 3.1.2 договора (не позднее 31.12.2024 года).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора №247-07/РФА от 16.05.2023 года авансовый платеж по настоящему договору составляет не более 15% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. Оплата заказчиком авансового платежа осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение семи рабочих дней с даты предоставления подрядчиком безотзывной банковской (независимой) гарантии в соответствии с разделом 20 договора, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. 

В целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательство по договору №247-07/РФА от 16.05.2023 года, в том числе обязательств по возврату авансового платежа согласно пункту 20.1.1. договора подрядчик в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора обязан предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 15% от цены договора, с учетом условий, установленных пунктами 20.3, 20.4 договора, в виде предоставления безотзывной банковской (независимой) гарантии. 

В силу пункта 20.1.4 договора исполнение обязательств по договору и (или) возврату аванса обеспечивается предоставлением безотзывной банковской (независимой) гарантии.

АО «ИФК «РФА-Инвест» во исполнение своих обязательств по договору произвело перечисление авансового платежа в размере 34 830 679 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручение №1206 от 16.06.2023 года.

18.08.2023 года между АО «ИФК «РФА-Инвест» и ФИО1 был заключен договор поручительства №702-07/РФА, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед АО «ИФК «РФА-Инвест» за исполнение ООО «Виком» обязательств по договору подряда №247-07/РФА от 16.05.2023 года.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 абзац 2). 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора поручительства со ссылкой на ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является директором Общества с ограниченной ответственностью «Виком», договор подряда от 16.05.2023 года №247-07/РФА от имени Общества подписан собственноручно истцом. 

На момент заключения договора поручительства (18.08.2023 года), авансовый платеж был перечислен на счет Общества с ограниченной ответственностью «Виком» (16.06.2023 года), что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что истец, является руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Виком», законным представителем Общества, лицом, имеющим право действовать в интересах юридического лица без доверенности, он не мог не знать на момент подписания договора поручительства о произведенном ответчиком авансовом платеже. 

Принимая во внимание принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Договора поручительства от 18.08.2023 года, заключенного между поручителем истцом и ответчиком, оснований для расторжения договора на основании ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Доказательства злоупотребления Акционерным обществом «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» свободой договора, навязывания истцу договора поручительства в материалы дела не представлены.

Таким образом, поручитель ФИО1 добровольно принял на себя обязательства отвечать перед кредитором (ответчиком) за исполнение подрядчиком (Общество с ограниченной ответственностью «Виком») своих обязательств по договору поставки от 16.05.2023 года, включая обязательства по возврату авансового платежа.

Доводы стороны истца со ссылкой на ч. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума от 24.12.2020 N 45 следует, что, по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 того же Постановления Пленума разъяснено, что поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника, если из условий основного обязательства не вытекает, что оно должно быть исполнено лично должником. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Акционерным обществом «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест»в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Виком» направлено уведомление от 05.03.2025 года №02-247 о расторжении договора подряда.

03.04.2025 Обществом с ограниченной ответственностью «Виком» в адрес Акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» направлено письмо о необходимости приемки и оплаты фактически выполненных работ на сумму 42 474 041,55 рублей с приложением актов выполненных работ формы КС-2.

С данным Актом ответчик не согласился, указанные документы не принял и не подписал. 

Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступивший в законную силу судебный акт о возложении обязанности на Акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» принять работы по договору поставки, материалы дела не содержат.

С учетом имеющегося спора между Обществом с ограниченной ответственностью «Виком» и Акционерным обществом «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» относительно исполнения договора поставки от 16.05.2023 года, принимая во внимание, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, и к подсудности суда общей юрисдикции не относится, а также учитывая, что доказательств того, что ответчиком ФИО1 было предложено кредитору принять исполнение, суду не представлено, оснований считать поручительство прекращенным у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о расторжении договора поручительства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова 

Копия верна, судья Н.И. Новикова 

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 25.11.2025